Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-94113/22 по делу N А40-138475/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-138475/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-138475/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Редакция журнала "Иностранная литература" о взыскании 996 403 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Седов И.В. (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика Мокров В.С. (по доверенности от 22.02.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Редакция журнала "Иностранная литература" 996 403 руб. 86 коп., включающих 787 048 руб. 87 коп. долга за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. и 209 354 руб. 99 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 06.07.2021 г. по 31.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ООО Редакция журнала "Иностранная литература" был заключен договор от 05.10.1994 г. N М-01-001095 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Пятницкая, 41, 1,2 (г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 41, стр. 1,2).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 787 048 руб. 87 коп. за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г., а также не оплачены пени в размере 209 354 руб. 99 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.07.2021 г. по 31.12.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом споре обязанность ООО Редакция журнала "Иностранная литература" по внесению арендных платежей отсутствует, также как и у Департамента отсутствуют правовые основания для начисления арендной платы и неустойки за период после 23.01.2016 г.

Возникновение задолженности произошло исключительно ввиду недобросовестных действий самого истца, а именно, ввиду нарушения сроков оказания государственной услуги по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, что подтверждается следующим.

ООО Редакция журнала "Иностранная литература" 30.10.2015 г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе нежилого помещения (об оказании государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" (регистрационный номер 33-5-83147/15-(0)-0).

Начисление Департаментом арендной платы, начиная уже с 24.01.2016 г. и требование Департамента к ООО Редакция журнала "Иностранная литература" об уплате аренды с указанной даты, а также начисление пени, является незаконным, поскольку при оказании Обществу Редакция журнала "Иностранная литература" государственной услуги по возмездному отчуждению арендуемого им имущества (в соответствии с Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.) Департаментом были нарушены сроки оказания данной государственной услуги, предусмотренные как данным Законом, так и Административным Регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (приложение 17 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП), а также Департаментом впоследствии было незаконно отказано в оказании государственной услуги по выкупу.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, в силу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. срок на направление проекта договора купли-продажи составляет 2 месяца + 14 дней + 10 дней.

Из указанного следует, что срок на направление Департаментом проекта договора купли-продажи Обществу Редакция журнала "Иностранная литература" по Закону истек 23.01.2016 г.

Вместе с тем, в нарушение законодательно установленных сроков, Департамент направил проект договора купли-продажи недвижимости только 10.04.2017 г. (исх. N 33-5-83147/15-(0)-2, N 33-5-83147/15-(0)-3), который не соответствует закону, а потому не может быть заключен, что установлено судом в деле N А40-166985/16 (объединено с делом N А40-174179/16) (договоры купли-продажи только зданий без земельного участка).

Таким образом, по истечении 23.01.2016 г. - срока для направления Департаментом проекта договора Обществу по обращению от 30.10.2015 г., арендная плата не подлежит взысканию с Общества, что установлено судом в деле N А40-166985/16, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ с учетом обращения Общества с заявлением о заключении договора купли-продажи 30.10.2015 г., Департамент не позднее 23.01.2016 г. должен был направить Обществу проект договора купли-продажи, но не сделал этого.

Возникновение задолженности произошло исключительно ввиду недобросовестных действий самого истца.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истец, в нарушение норм Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, незаконно отказывал в оказании ответчику государственной услуги по выкупу арендуемого им спорного имущества.

Земельный участок, в отношении задолженности по аренде которого Департаментом заявлены исковые требования, наряду с находящимися на нем зданиями, также являлся предметом оказания государственной услуги по выкупу.

Рассмотрев со значительным нарушением сроков обращение ООО Редакция журнала "Иностранная литература" от 30.10.2015 г. об оказании государственной услуги по выкупу арендуемого недвижимого имущество. Департамент письмом 01.08.2019 г. N ДГИ-И-52428/19 принял незаконное решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 30.10.2015.

Судом отмечена в решении незаконность данного отказа, которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: "Противоправность действий Департамента по реализации Обществом своего преимущественного права выкупа объекта аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи установлена судебным актом по делу N 0-250582/19-92-2038".

Решением по делу N А40-250582/19-92-2038 "...отказ Департамента от заключения договоров купли-продажи имущества., выраженный в письме от 01.08.2019 г. N ДГИ-И-52428 19, признан незаконным. Судом установлено незаконное бездействие Департамента по заключению договора купли-продажи". Кроме того, суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Редакция журнала "Иностранная литература" путем предоставления Редакции государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" по заявлениям ООО Редакция журнала "Иностранная литература" от 30.10.2015 г. N 33-5-82951/15-(0)-0 и N 33-5-83147/15-(0)-0 и направить в адрес ООО Редакция журнала "Иностранная литература" проект договора купли-продажи объектов недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Пятницкая, д. 41, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0002011:1063 общей площадью 647 кв.м, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 41. стр. 2. с кадастровым номером 77:01:0002011:1071 общей площадью 430,4 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 41, с кадастровым номером 77:01:0006011:1 общей площадью 973 кв.м.

Таким образом, при надлежащем и добросовестном поведении со стороны истца, и в отсутствие нарушения со стороны истца преимущественного права ООО Редакция журнала "Иностранная литература" на возмездное приобретение спорного недвижимого имущества (в том числе и земельного участка) в установленные Законом сроки, у ответчика бы появилась возможность подписать договор купли-продажи задолго до наступления спорного периода, и договор аренды в этом случае должен был прекратиться по основаниям ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом начисление арендных платежей (также как и неустойки) должно было также прекратиться, что не позволило бы в настоящее время Департаменту требовать с ООО Редакция журнала "Иностранная литература" оплатить задолженность по арендной плате.

Бездействие истца, выразившееся в не заключении с ответчиком договора купли-продажи, свидетельствует о воспрепятствовании Обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства, и не соответствует положениям ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, реализующего свое право на заключение договора.

Названные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 г. N Ф05-17377/2019 по делу N А40-153645/2017.

Установление судом незаконности отказа в заключении договора купли-продажи означает незаконное бездействие Департамента, которое привело к излишнему и необоснованному начислению арендной платы.

Названные обстоятельства также установлены судами в делах N N А40-167000/16, А40-40105/19.

Лишь 15.01.2021 г. (исх. N ДГИ-И-1764/21) Департаментом был направлен соответствующий закону проект договора купли-продажи, что установлено судом в деле N А40-3983/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арендная плата и неустойка за спорный период начислены незаконно и не подлежат взысканию.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи заключен только 18.10.2022 г. (с даты вступления в силу решения по делу N А40-72130/2021), при этом Департамент, фактически, продолжал препятствовать реализации Обществом своего права выкупа арендуемого недвижимого имущества (в том числе и земельного участка), обжалуя судебные акты по делу N А40-72130/2021 вплоть до суда кассационной инстанции.

Все указанные обстоятельства установлены в деле N А40-152876/19, а также в деле N А40-2957/22, предметом которых были взыскание задолженности по арендной плате и пени по тому же договору от 05.10.1994 г. N М-01-001095.

В деле N А40-152876/19 Департаментом были заявлены к взысканию: задолженность по арендной плате за период с 4 кв. 2014 г. по 30.06.2018 г. в размере 6 353 642 руб. 76 коп., задолженность по пени за период с 3 кв 2010 г. по 30.06.2018 г. в размере 9 881 236 руб. 94 коп. В удовлетворении исковых требований Департамента по указанному делу судом было отказано.

В деле N А40-2957/22-142-24 Департаментом были заявлены к взысканию: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2021 г. в размере 4 191 534 руб. 38 коп., задолженность по пени за период с 01.10.2018 г. по 30.06.2021 г. в размере 4 828 930 руб. 87 коп. В удовлетворении исковых требований Департамента по указанному делу судом также было отказано в полном объеме.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств также принял во внимание, с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в любом случае расчет задолженности, выполненный Департаментом, является неверным, поскольку в судебном порядке изменена кадастровая стоимость арендованного по договору Тсудом также учтено, что решением Московского городского суда от 09.08.2019 г. по делу N 3а-1797/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2019 г. по делу N 33а-6736, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006011:1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, ел. 41, стр. 1, 2 по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 68 344 000 руб. Указанная величина отличается от кадастровой стоимости, установленной Департаментом. С 01.01.2015 г. Департамент исходил из кадастровой стоимости земельного участка 125 179 979 руб. 96 коп. С 01.02.2017 г. Департамент исходил из кадастровой стоимости земельного участка 125 179 979 руб. 96 коп. Таким образом, суд также указал, что расчет Департамента является неверным.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Департамента отсутствуют правовые основания для начисления арендной платы и неустойки за период после 23.01.2016 г., поскольку данное установлено вступившими в оконную силу решениями от 26.10.2020 г. по делу N А40-152876/19 и от 22.06.2022 г. по делу N А40-2957/22, а вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-250582/19 установлено незаконное бездействие Департамента по заключению договора купли-продажи.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-138475/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина