Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-16751/22 по делу N А50-11565/2022

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А50-11565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии от истца: Кожевникова А.С., паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом; от ответчика Костин М.А., паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом;

от третьих лиц представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года

по делу N А50-11565/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1185958000678, ИНН 5904358737)

третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН: 1025900537574; ИНН: 5902184588), администрация Кондратовского сельского поселения (ОГРН: 1055907352665; ИНН: 5948028609), муниципальное казенное учреждение "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (ОГРН: 1145958068365; ИНН: 5948997057),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению в период с марта по май 2022 года в сумме 2 614 167,06 руб. (с учетом объединения дел и уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей расчет стоимости услуги водоснабжения по тарифу, установленному Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 351-в от 19.12.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не является абонентом истца по смыслу Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 350-в от 19.12.2020; для регламентирования правоотношений истца и ответчика необходимо установление отдельного тарифа; считает, что применению подлежит специализированный тариф, установленный для истца постановлением N 351-в от 19.12.2020, по которому стоимость 1 кубометра воды составляет 10,88 руб., исходя из которого, должна быть рассчитана стоимость поставленной холодной воды за спорный период; полагает, что истцом неверно применено распределение объема ресурса по категориям потребителей (население, иные потребители).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 между обществом "Новогор-Прикамье" (ОВКХ г. Перми) и обществом "ГКС" (ОВКХ д. Кондратово) был подписан договор на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды N 130002, в соответствии с которым ОВКХ г. Перми обязуется осуществлять водоподготовку и подачу ОВКХ д. Кондратово через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, ОВКХ д. Кондратово обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

Границы эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения ОВКХ д. Кондратово и ОВКХ г. Перми определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 1).

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является камера, расположенная рядом с домом N 5 по ул. Подлесная города Перми (на схеме к акту разграничения эксплуатационной ответственности обозначена ВК (абзац 2 пункта 3 договора)).

Со стороны общества "ГКС" договор подписан с протоколом разногласий относительно даты подачи ресурса - с 01.06.2021 и цены (установленного для общества "Новогор-Прикамье" тарифа на холодную (питьевую) воду).

До настоящего времени разногласия между сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, в период с марта по май 2022 года истцом ответчику оказаны услуги на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды, поименованные в договоре, на сумму 2 614 167,06 руб., на оплату которых выставлены счета-фактуры.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными для истца постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа, 33,03 руб./куб. м для населения, 40,23 руб./куб. м для прочих потребителей.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец первоначально обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, а не получив оплату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, 779 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности иска в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу денежные средства вытекает из фактически сложившихся между ними договорных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, также как и обязанность по оплате за оказанные услуги и наличие задолженности.

Исходя из материалов дела, разногласия между сторонами возникли относительно объема оказанных услуг 24 куб.м в отношении иных потребителей (в отношении объема, предъявленного по потребителю население, их не имеется), и относительно стоимости оказанных услуг, в частности, в связи с применением истцом тарифа, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа, который, по мнению ответчика, является абонентским тарифом, тогда как ответчик абонентом истца не является.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг определен истцом по показаниям прибора учета воды, установленного в точке присоединения сетей общества "ГКС" к сетям общества "Новогор-Прикамье".

Спора по показаниям прибора учета, зафиксировавшего объем оказанных истцом услуг на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды, между сторонами не имеется (ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не согласен с предъявленным объемом 24 куб.м в отношении иных потребителей, поскольку в приложении N 4 к договору согласован объем по прочим потребителям 0,04% от ОДПУ, по населению 99,96% от ОПУ.

Действительно, в приложении N 4 к договору в столбце адрес объекта указано "Деревня Кондратово (население) 99,96% от ОПУ, Деревня Кондратово (прочие) 0,04% от ОДПУ". При этом указанное приложение N 4 именуется "Сведения об узлах учета, приборах учета", в связи с чем, его содержание буквально не свидетельствует о соглашении сторон по распределению показаний ОПУ в указанной пропорции (ст.431 ГК РФ).

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу и не доказано обратного, данная пропорция указана, исходя из расчета нормативных данных до момента заключения договора, с целью определения, что объем потребления иных потребителей учитывается общим прибором учета.

Обоснованным является довод истца о том, что к заявлению на заключение договора ответчиком был представлен перечень объектов, из которого следует, что ответчик сообщил истцу о наличии двух иных потребителей, потребляющих объем воды в месяц 24 куб.м.

Доказательств того, что указанные потребители в спорный период потребили иной (меньший) объем воды, ответчик не представил.

В связи с чем, оснований считать расчет истца недостоверным, не соответствующим условиям договора, не имеется, иного ответчиком не доказано (ст. 65, 9 АПК РФ).

Отклоняя довод о необоснованном применении истцом тарифа, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный довод ответчика получил правовую оценку судов трех инстанций при исследовании аналогичных обстоятельств при рассмотрении спора между сторонами за предшествующий спорному период по делу N А50-23148/2021.

Суды пришли к выводу о том, что в отсутствие иных тарифов на питьевую воду, поставляемую истцом ответчику, установленных органом регулирования, применению подлежит установленный указанным постановлением тариф вне зависимости от статуса ответчика. В спорный период (март, апрель, май 2022 года) указанное постановление являлось действующим.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной правовой оценки доводов ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта оснований считать расчет истца недостоверным, не соответствующим условиям договора, не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 2 614 167,06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, влекущих отмену (изменение) оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит; безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года по делу N А50-11565/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова