Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-90542/22 по делу N А40-190202/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-190202/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-190202/22 по иску ООО УК "Управдом-кузьминки" к ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева Е.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Соболев П.И. по доверенности от 30.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Управдом-кузьминки" обратилось в суд с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании 4.180.455 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 325.159 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства. Требования заявлены с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между истцом (далее - Управляющая компания, Абонент) и ответчиком (далее - Энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 05.414119-ТЭ, в соответствии с п. 1.1. которого Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу (подачу) Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а Абонент обязуется принять и своевременно оплатить поданную тепловую энергию (далее - договор).

01 января 2019 года договор теплоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010 г. расторгнут по соглашению сторон.

Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела N А40-65697/2020 судом установлена переплата за тепловую энергию за 4 квартал 2018 года в размере 4 180 455,66 руб.

Суд в рамках указанного дела указал, что оплаты, поступившие по договору теплоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010 года с 01.10.2018, составили: 14 700 000 руб. с расчетного счета Ответчика (по платежным поручениям N 501 от 03.10.2018 г., N 506 от 05.10.2018 г., N 512 от 09.10.2018 г., N 518 от 10.10.2018 г., N 523 от 15.10.2018 г., N 526 от 18.10.2018 г., N 533 от 19.10.2018 г., N 536 от 23.10.2018 г., N 540 от 24.10.2018 г., N544 от 26.10.2018 г.,N546 от 30.10.2018 г.,N 548 от31.10.2018 г., N 554 от08.11.2018 г., N576 от 14.11.2018 г., N578 от 16.11.2018 г., N 583 от 19.11.2018 г., N 587 от 20.11.2018 г., N 591 от 21.11.2018 г., N 596 от 26.11.2018 г., N 601 от 29.11.2018 г., N 618 от 05.12.2018 г., N 627 от 10.12.2018 г.,N636 от 12.12.2018 г.,N643 от 18.12.2018 г.,N648 от 19.12.2018 г.,N653 от 20.12.2018 г., N 659 от 24.12.2018 г., N 674 от 26.12.2018 г., N 680 от 27.12.2018 г., N 683 от 28.12.2018 г., N 687 от 29.12.2018 г., N 7 от 11.01.2019 г., N 17 от 22.01.2019 г., N 22 от 23.01.2019 г., N 29 от 25.01.2019 г., N 32 от 30.01.2019 г., N 35 от 31.01.2019 г., N 177 от 19.05.2020 г., N 372 от 24.09.2020 г., N 377 от 25.09.2020 г.); 22 697,40 руб. - оплаты от населения из ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на расчетный счет ПАО"МОЭК". Итого оплачено с 01.10.2018 года- 14 722 697,40 руб., что также подтверждается актами сверки ПАО "МОЭК". Начисления за октябрь 2018 года составили - 3 514 080,57 руб., за ноябрь 2018 года -3 514 080,58 руб., за декабрь 2018 г. - 3 514 080,59 руб., а всего начислено за 4 квартал 2018 г.: 10 542 241,74 руб. Таким образом, за 4 квартал 2018 года имеется переплата, исходя из следующего расчета: 14 722 697,40 руб. - 10 542 241,74 руб. = 4 180 455,66 руб.

В результате вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных в судебном порядке по делу N А40-65697/2020, по мнению истца, на стороне ПАО "МОЭК" возникло неосновательное обогащение в размере 4 180 455,66 руб.

На сумму долга истцом также начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, установив неправомерность удержания ответчиком спорных денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт переплаты установлен вступившим в законную силу решением суда, которое ответчиком не оспорено.

В результате вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных в судебном порядке по делу N А40-65697/2020, на стороне ПАО "МОЭК" возникло неосновательное обогащение по договору теплоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010 в размере переплаты за поставленный по договору ресурс (тепловая энергия) - 4 180 455,66 руб.

Учитывая, что Истец и Ответчик являлись участниками спора при рассмотрении дела N А40-65697/2020 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной о жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 г., о пропуске Истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты за поставленный по договору ресурс (тепловая энергия), являются несостоятельными и подлежащими отклонению в виду следующего.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010 в порядке статьи 1102 ГК РФ в объеме переплаты за поставленный по договору ресурс (тепловая энергия), установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-65697/2020, которое вступило в законную силу 24.05.2021.

Суды указали, что в материалах дела N А40-65697/2020 отсутствовала корректировка, подлежащая установлению в 2019-2020 гг. за тепловую энергию, потребленную в 2018 году, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. и с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., где отсутствуют перерасчеты за прошлые расчетные периоды 2017-2018 гг.

Как верно указал суд первой инстанции, корректировки за потребленную тепловую энергию за расчетные периоды 2018 г., на которые ранее указывали суды при рассмотрении дела N А40-65697/2020, направлены ПАО "МОЭК" в адрес ООО Управляющая компания "Управдом-Кузьминки" только в марте 2022 года, о чем имеется отметка на корректировочных актах о сдаче-приемке тепловой энергии от 28.02.2022 за прошлые расчетные периоды с 01.03.2017 по 31.12.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по состоянию на 31.01.2019 (дата, когда истец, по мнению ответчика, должен был узнать о наличии переплаты по договору теплоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010) корректировки за потребленную тепловую энергию 2018 года в адрес Истца еще не были направлены, а в актах сверки за 2018 год указывалась задолженность и по состоянию на 31.12.2018, а также в последующих направленных Ответчиком актах сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 и по состоянию на 31.12.2020.

Учитывая изложенное, доводы ПАО "МОЭК" о пропуске Истцом срока исковой давности являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-190202/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина