Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-91178/22 по делу N А40-57607/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-57607/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Паланкоева Ибрагима Магомедовича, к/у ЗАО "ОШК "Союзспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40- 57607/22,

о признании Паланкоева Ибрагима Магомедовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Паланкоева Ибрагима Магомедовича,

при участии в судебном заседании:

от Паланкоева Ибрагима Магомедовича: Стецюк Р.О. по дов. от 27.07.2022

от а/у Рудого А.В.: Грачева А.М. по дов. от 31.03.2022

от ООО "ГХХ Фарцойге": Регин В.А. по дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в отношении Паланкоева Ибрагима Магомедовича (30.07.1970 г.р., ИНН 772116745747, СНИЛС 004-590- 788 47, адрес регистрации с 24.05.2022 г.: Республика Ингушетия, р-н Назрановский, село Плиево, ул. Горчханова, д. 69) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рудый Артем Вадимович (ИНН 100124284534, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 34), такие сведения были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. суд признал Паланкоева Ибрагима Магомедовича несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Утвердил финансовым управляющим должника Рудого Артема Вадимовича.

Не согласившись с указанным решением, Паланкоевым И.М., к/у ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Паланкоев И.М. указывает, что нецелесообразно принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина / введения процедуры реализации имущества гражданина до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 02-0065/22.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" указывает на ненадлежащее уведомление и проведение собрания кредиторов; исключительную компетенцию собрания кредиторов о выборе СРО для утверждения финансового управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, первое собрание кредиторов должника не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Однако в настоящее время завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму требований в 466 122 721,08 рублей.

С учетом сведений о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (в т.ч. анализа финансового состояния Должника, отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина), представленных финансовым управляющим Рудым А.В. на собрании кредиторов 07 декабря 2022 года следует, что восстановление платежеспособности Должника не представляется возможным.

Также, Должником не был представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, а в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия Должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13. Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина в соответствии со ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно документам, представленным финансовым управляющим в материалы дела, в том числе отчету, в реестр требований кредиторов должника включены на момент проведения первого собрания кредиторов (признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума) требования кредиторов на общую сумму в размере 466 122 721,08 руб.

Ни должником, ни кредиторами не было предоставлено финансовому управляющему плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим вынесено предложение на первом собрании кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно положений п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как усматривается из п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно анализу финансового состояния должника - отсутствует возможность полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве посчитал возможным признать Паланкоева Ибрагима Магомедовича несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции также подлежит отклонению.

Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку раздел имущества в судебном порядке не влияет на вопрос введения процедуры.

Более того, суд также обращает внимание, что в абзаце втором пункта 7 Постановления ВС РФ N 48 разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Вместе с тем инициирование процедуры раздела общего имущества супругов не является правовым основанием для отказа введения процедуры в отношении должника.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение собрания кредиторов не обжаловано, незаконным не признано. В апелляционной жалобе не содержится доводов о том, каким образом нарушены права кредитора, учитывая процентное соотношение требований конкурсных кредиторов. Также, суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в отношении Паланкоева Ибрагима Магомедовича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в свою очередь, финансовым управляющим должника утвержден Рудый Артем Вадимович.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-57607/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Паланкоева Ибрагима Магомедовича, к/у ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров