Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 04АП-110/23 по делу N А19-7587/2022

г. Чита

14 февраля 2023 г.

дело N А19-7587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по делу N А19-7587/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании судебных расходов в сумме 20 800 руб.

по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская газовая компания" (ОГРН: 1203800022030, ИНН: 3851025689) о взыскании 72 600 руб.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская газовая компания" (далее - ООО "Сибирская газовая компания", ответчик) о взыскании суммы договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению N 100020/07690Д от 08.12.2020 в общем размере 72 600 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей и приобщения к делу резолютивной части решения от 14.06.2022, исковые требования ПАО "НК "Роснефть" удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 800 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО "Сибирская газовая компания" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взысканы судебные расходы в сумме 16 900 руб.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 3 900 рублей, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера суд расходов на сумму 3 900 рублей.

Указывает на то, что представление оригинала платежного поручения в суд не было связано с неисполнением истцом обязанности по его представлению с исковым заявлением, а обусловлено требованием суда. Судом не учтено, что заявленная сумма суд расходов является минимальной, исходя из сложившихся в регионе расценок. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела N А19-7587/2022 интересы ПАО "НК "Роснефть" на основании доверенности от 22.12.2021 N 77 АГ 7743677 и договора на оказание юридических услуг N 100021/02588Д/4350021/0875Д от 20.08.2021, заключенного между истцом и АО "РНТРАНС", представляла Мухамедзянова Ольга Владимировна, являющаяся сотрудником последнего (приказ о приеме на работу N 12к-Ан от 15.08.2016).

Юридические услуги по договору оказаны надлежащим образом, что подтверждается заданием от 27.08.2021 N 1/2021 и приложением N 1 "Реестр споров", и приняты истцом на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2022 N 04/2022, от 31.07.2022 N 07/2022.

Общая стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг составила 20 800 руб.

Услуги полностью оплачены АО "РН-ТРАНС" (исполнителю) в составе абонентской платы по договору от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2022 N 45255, от 22.09.2022 N 78746.

Понесенные в указанной части расходы, по мнению истца, являются его судебными издержками, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 800 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 900 руб.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца в части подготовки и направления в суд оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины - на сумму 3 900 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (Приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции), истцу надлежало исполнить данную процессуальную обязанность изначально при обращении с иском в суд. Необходимость в совершении отдельного процессуального действия, подлежащего дополнительной оплате, не требовалось.

Более того, как указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления суд первой инстанции учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, фактически действия представителя сведены к составлению двух процессуальных документов - искового заявления и ходатайства о выдаче исполнительного листа. При этом, подготовка данных процессуальных документов не требовала для представителя значительных затрат времени при бесспорном характере требований истца, дело не относится к категории сложных.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактически выполненную представителем истца работу и категорию сложности дела, характера спорных правоотношений, из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 900 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по делу N А19-7587/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова