Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-94196/22 по делу N А40-95383/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-95383/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у АО "Торговый Городской Банк", в лице ГК "АСВ", к/у ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" Д.В. Московского

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40- 95383/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" денежных средств в сумме 43 397 562,93 руб. в пользу ООО "АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 года ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" (ИНН 7705551296 ОГРН 1147746064531) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович (410031, г. Саратов, а/я 478).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "АГРОСТРОЙМОНТАЖ-ПРОЕКТ" в общем размере 44 519 342, 93 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 сделки по перечислению с расчетного счета ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" денежных средств в пользу ООО "АГРОСТРОЙМОНТАЖ-ПРОЕКТ" за период с в сумме 43 397 562,93 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АГРОСТРОЙМОНТАЖ-ПРОЕКТ" в конкурсную массу ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" денежных средств в размере 43 397 562,93 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Торговый Городской Банк" в лице ГК "АСВ", конкурсный управляющий ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" Д.В. Московский обратились с апелляционными жалобами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Торговый Городской Банк" в лице ГК "АСВ" обжалуемое определение незаконно и необоснованно, суд посчитал недоказанным совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. На дату совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность в общем размере 414 176 396,01 руб., которая не была исполнена на дату введения наблюдения. Указывает о признаках заинтересованности между должником и ответчиком, оспариваемые сделки - платежи в пользу ответчика перечислены в качестве предоплаты за электрооборудование по договору N 20 от 06.04.2018, доказательств встречного предоставления в материалы дела не предоставлено. Должник скрыл документы бухгалтерской и иной отчетности. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда, что не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" Д.В. Московского обжалуемое определение незаконно и необоснованно в части отказа в признании недействительным платежа в размере 1 121 780,00 руб. от 18.04.2018 г. Считает, что сделки по перечислению денежных средств по договору N 20 от 06.04.2018 являются притворными, прикрывающими безвозмездный вывод активов должника. Ответчиком не был представлен отзыв и (или) какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений с должником. Указывает на то, что должник ответчик обладают признаками фактической аффилированности. Считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания и ошибочно не применена ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа от 18.04.2018 на сумму 1 121 780 руб.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, т.е. спорный платеж на сумму 1 121 780 руб. совершен за пределами годичного периода, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В подтверждение того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий ссылался на то, что характер правоотношений позволяет сделать вывод о фактической аффилированности, т.к. сделка совершена на условиях, недоступных другим участникам рынка.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку квалифицирующие признаки п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуют доказывания наличия условий для признания сделки недействительной по этим основаниям.

В рассматриваемом же случае, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов по сделке, не может однозначно свидетельствовать о том, что такая сделка подпадает под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2.

Суд первой инстанции правильно указал, что не доказана ни цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленность ответчика о цели причинения вреда.

Фактически, конкурсный управляющий ссылался на предположения, которые материалами дела не подтверждены.

Поскольку специальные основания для признания платежа на сумму 1 121 780 руб. недействительным доказаны не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении недействительных сделок, так, в общегражданском законодательстве ограничения, установленные в специальном законодательстве о банкротстве, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств того, что спорные платежи носили притворный характер и прикрывали сделку по безвозмездному выводу активов должника, представлено не было. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов не является основанием для подобных выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40- 95383/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова