Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-6646/20 по делу N А03-8702/2019

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А03-8702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кувшинникова Колояра Николаевича (N 07АП-6646/2020 (5)) на определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8702/2019 (судья Чайка А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Юрьева Глеба Андреевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску Кувшинникова Колояра Николаевича (г. Барнаул) к открытому акционерному обществу "Алтайжилкомхоз" (656008, г. Барнаул, ул. Ползунова, зд. 59, оф. 1, ИНН 2225008147, ОГРН 1022201774980), Юрьеву Андрею Владимировичу (г. Барнаул), обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (656043, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 31, ИНН 2225048975, ОГРН 1022201774781), индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу (г. Барнаул, ИНН 222106619106, ОГРНИП 318222500000232), Юрьевой Наталье Альбертовне (г. Барнаул), Ленючевой Юлии Анатольевне, Голабурину Александру Анатольевичу, Логиновскому Николаю Ивановичу о применении последствий недействительности сделок, о признании соглашения о порядке пользования земельным участком недействительным, о признании схемы земельного участка о порядке пользования земельным участком недействительной,

третьи лица, участвующие в деле: Администрация Центрального района города Барнаула Алтайского края, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АКС" Леляев Евгений Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинников Колояр Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайжилкомхоз", Юрьеву Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "АКС", индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу о применении последствий недействительности сделок.

Решением от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

28.06.2022 в суд поступило заявление Юрьева Глеба Анатольевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 16.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С Кувшинникова Колояра Николаевича в пользу ИП Юрьева Глеба Андреевича взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Кувшинников Колояр Николаевич в апелляционной жалобе просит отменить определение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик Юрьев Г.А. злоупотреблял своими правами, предоставляя в суд сфальсифицированные доказательства.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 23.07.2019, акт об оказании юридических услуг от 19.04.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру N 02 от 20.06.2022, N 03 от 22.06.2022, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 140 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Кувшинников К.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Юрьевым Г.А. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Кувшинниковым К.Н. не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права осуществлена в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшинникова Колояра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина