Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-83819/22 по делу N А40-102830/2022

г.Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-102830/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Югра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-102830/22

по иску ПАО "Банк "Югра"

к ООО "Хортица"

третье лицо: АО "Газ и нефть транс"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пермякова О.Л. по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика: Пичужкин В.Д. по доверенности от 30.12.2022, Спирина Н.В. по доверенности от 01.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Хортица" о взыскании 713 998 307,19 руб. задолженности.

Решением суда от 21.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 ПАО "Банк "Югра" и АО "Газ и Нефть Транс" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 034/КЛ-16, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи и сроком пользования до 30.09.2018.

В соответствии с п.п.1.1, 1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 30.09.2018, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик обязательства по кредитному договору перед банком не исполнил.

Задолженность перед банком по кредитному договору N 034/КЛ-16 от 15.09.2016 не погашена.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А4061943/18 АО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 требования банка признаны обоснованными, в том числе по кредитному договору N 034/КЛ-16 от 15.09.2016 года на сумму 2 702 021 347,39 руб. и включены в реестр требований кредиторов.

07.10.2016 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Хортица" (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства N 034/ДПЮ-16.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с АО "Газ и Нефть Транс" при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним обязательств по договору об открытии кредитной линии N 034/КЛ-16 от 15.09.2016 в пределах лимита ответственности, ограниченного суммой 713 998 307,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А4083941/18 в отношении ООО "Хортица" введена процедура наблюдения.

15.03.2019 банком подано заявление о включении задолженности по договору поручительства в размере 713 998 307,19 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Хортица".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении требований банка отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 года ООО "Хортица" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020 вышеуказанный договор поручительства признан недействительной сделкой.

Судом апелляционной и кассационной инстанции определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 по делу N 305-ЭС20-11205 (3) судебные акты в части признания сделок недействительными отменены, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 прекращено производство по делу N А40-83941/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица". Определение вступило в законную силу 13.05.2021.

Ввиду прекращения производства по делу N А40-83941/18, производство по обособленному спору по заявлению ПАО Банк "Югра" о включении требований в реестр требований должника на сумму 713 998 307,19 руб. определением Арбитражного суда г.Москвы прекращено.

06.04.2022 в адрес поручителя направлена претензия о добровольном исполнении обязательств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства действие прекратил и истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно доводам жалобы поручительство не прекратилось, поскольку 15.03.2019 банк обращался с требованием о включении задолженности по договору N 034/ДПЮ-16 от 07.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Хортица" (дело N А40-89341/18).

При этом требование не было рассмотрено судом по существу в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Указанный довод истца основан на неверном толковании норм права.

Действительно, согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 поручительство не считается прекратившимся, если в установленные законом сроки кредитор предъявил иск к поручителю или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Однако п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ регулирует не порядок принудительной реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога (срока существования субъективного права залога) в случаях, когда в договоре этот срок не определен. (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС22-19852 от 06.12.2022 по делу N А40-210702/2021).

Положения п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ обусловлены необходимостью установления четкого срока действия поручительства в ситуации правовой или фактической неопределенности.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства и не подчиняется аналогичным правилам, регулирующим правовой режим срока исковой давности, то есть не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (Постановление Президиума ВС РФ от 23.03.2022 N 317-ПЭК21 по делу N А40-269134/19).

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты кредитором нарушенного права. Срок поручительства это срок существования самого акцессорного обеспечительного обязательства. Поручитель (как таковой) не является лицом, нарушившим право кредитора, поэтому в отношении него не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права.

Таким образом, п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 не может толковаться как бессрочное продление пресекательного срока действия поручительства.

Указанное разъяснение Пленума применяется в случаях, когда требование к поручителю было заявлено в пределах годичного срока и рассмотрено судом по существу; или же когда требование не было рассмотрено судом по объективным причинам, а кредитор заявил его повторно в разумный срок.

15.03.2019 банк заявил требование в банкротстве поручителя (дело N А40-83941/18). 30.09.2019 истек пресекательный срок действия договора поручительства. 13.05.2021 производство по делу о банкротстве поручителя прекращено (дата вступления судебного акта в законную силу).

18.05.2022 банком подан иск по настоящему делу.

То есть более чем через год с даты прекращения производства по делу о банкротстве поручителя, и по истечении двух лет, семи месяцев с даты прекращения срока действия поручительства.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, требования истца заявлены за пределами срока действия поручительства и за пределами разумного срока с даты прекращения производства по делу о банкротстве поручителя.

Иное толкование означало бы бессрочную ответственность поручителя по обязательствам третьего лица.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности в силу ст.204 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд полагает противоречащими положениям п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Данная норма носит императивный характер.

16.10.2017 банк направил в адрес АО "Газ и Нефть Транс" (заемщик) требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора заемщик обязан погасить задолженность в течение 7 календарных дней с момента направления соответствующего требования.

Таким образом, заемщик был обязан погасить задолженность до 22.10.2017. С этого момента начал течь срок исковой давности как по основному обязательству (возврату кредита), так и по дополнительному (поручительству).

Следовательно, срок исковой давности по требованию банка к заемщику и поручителю истек 22.10.2020.

Заявитель жалобы указывает на невозможность обращения с иском в пределах срока исковой давности по следующим причинам.

Договор поручительства между банком и ООО "Хортица" оспаривался конкурсным управляющим в рамках дела N А40-83941/19. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 спорный договор был признан недействительным. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 определение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС20-11205 (3) от 24.02.2022 судебные акты отменены, заявление управляющего об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

По мнению банка, данный обособленный спор препятствовал предъявлению требований к поручителю в пределах срока исковой давности.

Однако, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС22-19852 от 06.12.2022 по делу N А40-210702/21, оспаривание обеспечительной сделки не влияет на порядок исчисления срока исковой давности в отношении требований по оспариваемой сделке.

Данное толкование обусловлено императивным характером п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-102830/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева