Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 15АП-23845/22 по делу N А53-24111/2022

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2023 г.

дело N А53-24111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Щепина Н.Н. по доверенности N 61-ДШ-06/12538 от 30.12.2022, удостоверение N 00216,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-24111/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лота" (ИНН 6161087123, ОГРН 1196196008777)

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лота" (далее - ООО "Лота", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 397 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 11 916 рублей 26 копеек за период с 01.04.2022 по 11.06.2022.

Решением от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены. С публично правового образования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области за счет казны в пользу истца взыскана задолженность в размере 399 397 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 916 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 11 226 рублей, всего 422 539 рублей 35 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2022, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные земельные участки считаются переданными арендатору с момента заключения договоров. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-2883/2021 признаны ничтожными сделками договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61-44:0000000:174189, судебный акт вступил в законную силу 29.07.2021. Таким образом, арендатор на основании действующего договора аренды пользовался указанными земельными участками с 31.05.2019 по дату вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2883/2021. На управление необоснованно отнесены судебные расходы.

В отзыве на жалобу истец просит ставить решение от 24.11.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытых торгов в форме аукциона, состоявшихся 20.05.2019, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры аренды от 31.05.2019 N 1804 и N 1805, с соответствии с которыми обществу переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189, на срок с 31.05.2019 по 30.05.2026.

Земельные участки считаются переданными арендатору с момента заключения договоров (пункт 8.2).

Истцом произведена оплата арендной платы за указанные земельные участки в общей сумме 399 397 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-2883/2021 суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 31.05.2019 N 1804, заключенный между сторонами, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174188 и применил последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 31.05.2019 N 1804 в виде аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 10.06.2019 N 61:44:0000000:174188-61/001/2019-2 о праве аренды истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174188; признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 31.05.2019 N 1805, заключенный между сторонами, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174189 и применил последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 31.05.2019 N 1805 в виде аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 10.06.2019 N 61:44:0000000:174189-61/001/2019-2 о праве аренды истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174189.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченной истцом арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952 и от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено, что согласно генеральному плану города Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 N 251 (в ред. от 14.08.2018), спорные земельные участки находятся в зоне улично-дорожной сети.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189 отнесены к территориям общего пользования.

Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования (эта правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 308-ЭС18-8200).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-2883/21 признаны ничтожными сделками договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75, 80, 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона. Иные последствия недействительности могут быть предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей.

Судом отмечено, что в данном случае спорные сделки не считаются исполненными ответчиком в виду невозможности пользования земельными участками, арендодатель считается не исполнившим обязательство по предоставлению индивидуально-определенной вещи, в связи с чем у истца не возникло обязательства по возмещению стоимости такого пользования.

В рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-2883/2021 зафиксировано, что в силу действующих на момент проведения торгов Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605, названные земельные участки отнесены к территориям общего пользования. Согласно генеральному плану города Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 N 251 (в ред. от 14.08.2018), спорные земельные участки находятся в зоне улично-дорожной сети. В соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения города Ростова-на-Дону на спорной территории предусматривается проектирование транспортной развязки.

Таким образом, судом установлено, что невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, соответственно, он не был обязан вносить арендную плату изначально, а не после вступления в законную силу судебных актов по делу N А53-2883/2021, в связи с чем доводы апелляционной жалобы управления надлежит отклонить.

При таких обстоятельствах, внесенная истцом арендная плата является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

В условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными. При наличии доказательств явного превышения стоимости полученного одной из сторон над стоимостью переданного другой стороне к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рамках спорных договоров аренды со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом на основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено материалами дела, сумма оплаченной арендной платы по недействительным договорам аренды составляет 399 397 рублей 09 копеек.

Факт перечисления денежных средств подтвержден, представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 397 рублей 09 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 916 рублей 26 копеек за период с 01.04.2022 по 11.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2883/2021, которым спорные сделки признаны недействительными, вступило в законную силу 29 июля 2021 года, следовательно, с указанной даты ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств (арендной платы).

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 11.06.2022 в размере 11 916 рублей 26 копеек признано судом обоснованным.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета формируются, в том числе, за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме.

Таким образом, арендная плата, перечисленная истцом, поступила в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по иску является Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, в данном случае Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. При этом взыскание должно осуществляться за счет средств федеральной казны.

Таким образом, признавая обогатившимися публично-правовое образование - Российскую Федерацию, суд счел необходимым произвести взыскание за счет казны, определив личность ответчика указанием органа, участвующего в спорном правоотношении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем, материалами дела подтверждено, что основанием обращения истца в суд послужили именно действия управления, которое имело реальную возможность обеспечения урегулирования спора во внесудебном порядке путем возврата истцу уплаченных арендных платежей по признанными судом недействительными договорам аренды.

Действия управления, повлекшие за собой соответствующий спор, активная позиция управления относительно заявленных истцом требований, а также тот факт, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с управления.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-24111/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин