Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 05АП-8362/22 по делу N А24-2460/2022

г. Владивосток

14 февраля 2023 г.

Дело N А24-2460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дрозд Сергея Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-8362/2022

на определение от 18.11.2022 судьи Лебедевой Е.Ю.

о принятии обеспечительных мер

по делу N А24-2460/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865)

к индивидуальному предпринимателю Дрозду Сергею Витальевичу (ИНН 410123931060, ОГРН 319410100009467)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167); федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Камчатскому краю,

о разделении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:5927, общей площадью 4 094 кв.м, путем образования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:ЗУ1 площадью 2 848 кв.м, с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен (кадастровый номер 41:01:0010127:5927), в измененных границах;

о разделении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:13, общей площадью 1407 кв.м, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории путем образования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:13:ЗУ1 площадью 776 кв.м,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрозду Сергею Витальевичу (далее -предприниматель, ИП Дрозд С.В.) о разделении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:5927, общей площадью 4 094 кв.м, путем образования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:ЗУ1 площадью 2 848 кв.м, с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен (кадастровый номер 41:01:0010127:5927), в измененных границах; о разделении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:13, общей площадью 1407 кв.м, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории путем образования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:13:ЗУ1 площадью 776 кв.м.

Определениями суда от 30.05.2022, 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Камчатскому краю.

17.11.2022 ТУ Росимущества в Камчатском крае обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ИП Дрозду С.В. и другим лицам производить действия по реконструкции объекта - Причал-пирс длиной L=123,5 п. метров (литер I), сооружение гидротехническое, кадастровый номер 41:01:0010127:456, общей площадью 2 376,9 кв.м, инвентарный номер 8858, назначение: нежилое, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, район бухты "Соленое озеро" (далее также - причал-пирс), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2022 названное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку Управлением заявлены требования о разделе земельного участка, тогда как требований в отношении пирса-причала не заявлено. Отмечает, что в проектном решении "Реконструкция причал-пирса", являющемся приложением N 1 к договору от 04.07.2022 N 40- П/2022, на наличие которого сослался суд при вынесении обжалуемого определения, проектная организация произвела описание существующего участка с указанием наличия на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010127:5927 проезда для пожарной техники (300 кв.м) с разворотной площадкой 15х15 м (225 кв.м), площадки для кратковременной стоянки спецтехники (100 кв.м), площадки для кратковременной перегрузки различных грузов (два контейнера 40 футов - 144 кв.м), а принятие обеспечительных мер ограничило право ответчика на распоряжения причалом-пирсом.

От Управления через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Предметом настоящего спора является раздел земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010127:5927 и 41:01:0010127:13, в пределах которых находится принадлежащий на праве собственности ИП Дрозду С.В. причал-пирс, с целью формирования земельного участка, в соответствии с земельными и градостроительными нормами действительно необходимого предпринимателю для эксплуатации причала-пирса в существующих границах.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, Управление указало, что реконструкция причала-пирса, изменение его конфигурации и площади может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу с учетом уже сформулированных требований.

При этом заявитель сослался на представленный предпринимателем договор подряда на выполнение проектных работ от 04.07.2022 N 40-П/2022, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "КамСтройПроект". Согласно Техническому заданию на проектирование объекта "Реконструкция причал-пирса", которое является приложением N 1 к договору от 04.07.2022 N 40- П/2022, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010127:5927 планируется разместить проезды для пожарной техники (300 кв.м), с разворотной площадкой 15х15 м (225 кв.м), площадку для кратковременной стоянки спецтехники (100 кв.м), площадку для кратковременной перегрузки различных грузов (два контейнера 40 футов - 144 кв.м). Итого площадь вспомогательных площадок и проездов - 1319 кв.м. Таким образом, минимальная площадь земельного участка, планируемая для безопасной эксплуатации сооружения причал-пирс, составляет - 1319+2376,9=3696 кв.м.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Целью обеспечительных мер является, в том числе, стабилизация положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном конкретном случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, непринятие обеспечительных мер при удовлетворении требований Управления могло повлечь возникновение новых судебных разбирательств, что не соответствует принципу процессуальной экономии.

При этом, вопреки доводам апеллянта, обеспечительные меры не связаны с лишением владения и ограничением пользования спорным имуществом.

Утверждение апеллянта о том, что проезд для пожарной техники с разворотной площадкой, площадка для кратковременной стоянки спецтехники, площадка для кратковременной перегрузки различных грузов согласно проектному решению "Реконструкция причал-пирса" уже фактически находятся на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010127:5927, не оценивается судом как не влияющее на вывод об обоснованности принятия обеспечительных мер. При этом в случае, если указанное утверждение соответствует действительности, оснований полагать, что принятые меры нарушают права ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2022 по делу N А24-2460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова