Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-91426/22 по делу N А40-127270/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-127270/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фармпоставка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-127270/22

по заявлению ООО "Фармпоставка"

к ФАС России

третьи лица: 1. ГКУ ТО "ЦОЗ", 2. ООО "РТСтендер"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Гузачева Е.А. по доверенности от 21.11.2022;
от третьего лица:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармпоставка" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее также - антимонопольный орган, ФАС России) от 23.03.2022 по делу N 22/44/99/107 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением суда от 10.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение Общества, содержащее информацию о признаках нарушения в действиях ООО "РТС-тендер" (далее также - оператор электронной площадки) законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении ГБУЗ "Тульский областной противотуберкулезный диспансер N 1" (далее также - заказчик), ГКУ Тульской области "Центр организации закупок" (далее также - уполномоченный орган), оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Меропенем (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также - ЕИС) 0366200035616001831) (далее также - аукцион).

Согласно обращению заявителя его права и законные интересы нарушены действиями оператора электронной площадки, который неправомерно заблокировал денежные средства Общества в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения изложенных в обращении Общества сведений Комиссией ФАС России принято решение от 23.03.2022 по делу N 22/44/99/107, согласно которому довод Общества не нашел своего подтверждения.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа на основании следующего.

На основании ч.27 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с Законом о контрактной системе и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение о проведении аукциона размещено в ЕИС - 25.04.2016; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион; начальная (максимальная) цена контракта - 5 414 640 руб.; источник финансирования - бюджет субъекта Российской Федерации; дата окончания подачи заявок на участие в аукционе - 13.05.2016; на участие в аукционе подано 10 заявок от участников закупки; к участию в аукционе допущено 10 участников закупки; дата проведения аукциона - 23.05.2016; в период проведения аукциона предложения о цене контракта подавали 7 участников аукциона, заявки которых признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе; победителем аукциона признано ООО "Веста Фарм" с минимальным предложением о цене контракта в размере 1 908 779, 20 руб.; государственный контракт заключен между заказчиком и ООО "Веста Фарм" 15.06.2016.

В ходе иных закупочных процедур заявки Общества были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации на основании п.1 и п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе: по электронному аукциону номер извещения - 0351300072216000057 от 03.03.2016; по электронному аукциону номер извещения - 0851200000616000313 от 16.03.2016; по электронному аукциону номер извещения - 0366200035616001831 от 26.05.2016.

Действия аукционных комиссий соответствующих заказчиков при проведении вышеуказанных закупочных процедур заявителем обжалованы не были.

Согласно материалам дела денежные средства Общества, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не были разблокированы оператором электронной площадки на специальном счете ввиду того, что отклонение заявки Общества по аукциону является третьим в течение одного квартала на сайте оператора электронной площадки в отношении вторых частей заявок, а действия заявителя носят систематический характер.

При этом руководствуясь ч.27 ст.44 Закона о контрактной системе, Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что оператор электронной площадки не имеет правовых оснований для установления наличия или отсутствия вины в действиях участника аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе, а лишь констатирует с использованием программных средств наличие троекратного отклонения в соответствии с п.1 и п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, действия оператора электронной площадки по блокированию денежных средств Общества в размере обеспечения заявки на участие в аукционе требованиям ч.27 ст.44 Закона о контрактной системе не противоречат.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-ЭС18-13521 по делу N А40-191025/17, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 N Ф05-26214/2021 по делу N А40-158155/20.

Более того, в письме Минфина России от 26.05.2020 N 24-05-06/43968 также указано, что в соответствии с ч.27 ст.44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, положениями ст.44 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок перечисления в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежных средств, заблокированных на специальном счете участника закупки в размере обеспечения заявки, в случае если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям аукционной или конкурсной документации.

При таких данных изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение вынесено ФАС России в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ФАС России от 23.03.2022 по делу N 22/44/99/107 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является законным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-127270/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина