Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 20АП-8859/22 по делу N А23-323/2020

г. Тула

14 февраля 2023 г.

Дело N А23-323/2020

20АП-8859/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "АЛИСА" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 по делу N А23-323/2020 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "АЛИСА" (Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д.28, ОГРН 1094000000126, ИНН 4025421583).

Определением суда от 11.06.2020 в отношении автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "АЛИСА" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 09.10.2020.

Временным управляющим автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "АЛИСА" утвержден член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Смагин Владимир Петрович.

Сведения о введении в отношении АНОПО "Автошкола "АЛИСА" процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ 27.06.2020 г. (сообщение N 77033372404).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 процедура наблюдения в отношении автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "АЛИСА" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "АЛИСА" утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Смагин Владимир Петрович.

Определением суда от 25.05.2022 по делу N А23-323/2020 Смагин Владимир Петрович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "АЛИСА".

Конкурсным управляющим автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "АЛИСА" утвержден Кувыкин Игорь Олегович.

Представитель учредителей (участников) АНОПО "Автошкола "АЛИСА" Ермолаев Александр Юрьевич 11.04.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего; просил признать действие (бездействие) конкурсного управляющего Смагина Владимира Петровича, выразившегося в направлении заявления Министерству образования и науки Калужской области о прекращении действия бессрочной лицензии от 24.08.2016 N 192, незаконным, нарушающим права кредиторов, должника.

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) АНОПО "Автошкола "АЛИСА" Ермолаева Александра Юрьевича о признании незаконным действий конкурсного управляющего Смагина Владимира Петровича, выразившихся в направлении заявления Министерству образования и науки Калужской области о прекращении действия бессрочной лицензии от 24.08.2016 N 192, незаконным, нарушающим права кредиторов, должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, автономная некоммерческая организация профессионального образования "Автошкола "АЛИСА" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из поданной Ермолаевым А.Ю. жалобы и дополнений к ней от 04.04.2022 N 323/12-02 он просит признать действие (бездействие) конкурсного управляющего Смагина Владимира Петровича, выразившегося в направлении заявления Министерству образования и науки Калужской области о прекращении действия бессрочной лицензии от 24.08.2016 N 192, незаконным, нарушающим права кредиторов, должника, поскольку прекращение действия лицензии лишило возможности возобновить образовательную деятельность должником, отсутствие лицензии привело к тому, что решение о намерении погасить требования к должнику было отменено.

Конкурсный управляющий Смагин В.П. в представленном отзыве указал, что процедура конкурсного производства является ликвидационной процедурой юридического лица. Возобновление деятельности юридического лица в данной процедуре не предусмотрено. АНОПО "Автошкола "АЛИСА" никакой финансово-хозяйственной деятельности, в том числе образовательной деятельности, не ведет с 2018 года (в соответствии с решением участников данного юридического лица), показатели бухгалтерской отчетности должника на отчетные даты: 31.12.2018, 31.12.2019 и до введения процедуры банкротства не менялись. С момента введения процедуры банкротства какое-либо имущество у должника (кроме дебиторской задолженности) отсутствует, персонала не имеется.

АНОПО "Автошкола "АЛИСА" оказывала (до приостановления своей деятельности) образовательные услуги - обучение вождению транспортных средств на основании бессрочной лицензии от 24.08.2016 N 192, срок очередного периодического подтверждения соответствия АНОПО "Автошкола "АЛИСА" лицензионным требованиям был установлен на 2021 год.

Также конкурсный управляющий указал, что на момент признания АНОПО "Автошкола "АЛИСА" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении данного юридического лица процедуры конкурсного производства, должник не соответствовал лицензионным требованиям, поскольку не имел на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности, отсутствовало соответствующее материально-техническое обеспечение, в штате лицензиата отсутствовали и не были привлечены на ином законном основании соответствующие педагогические работники, имеющие профессиональное образование и обладающие соответствующей квалификацией. Возобновление деятельности должника в процедуре конкурсного производства не предусматривалось. Следовательно, в силу названных правовых норм и указанных обстоятельств, АНОПО "Автошкола "Алиса" было обязано направить в лицензирующий орган заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности, что заявлением конкурсного управляющего от 23.06.2021 Министерству образования и науки Калужской области и было сделано.

В свою очередь, Ермолаев А.Ю. указал на несогласие с отзывом конкурсного управляющего Смагина В.П. от 28.04.2022 N 153. Ермолаев А.Ю. считает доводы конкурсного управляющего ошибочными. Указывает, что должник в течение всего периода своей деятельности с 2009 года использовал в своей деятельности имущество третьих лиц. Приостановление оказания услуг было обусловлено внешними временными факторами, по завершении которых возобновление деятельности возможно. Ермолаев А.Ю. ставит в вину конкурсному управляющему не деятельность, направленную на удовлетворение требований кредиторов, а деятельность, которая фактически направлена во вред их интересам. Само по себе аннулирование лицензии не увеличило конкурсную массу. С другой стороны, намерение учредителей за счет их средств погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность с целью возобновления образовательной деятельности должником, по факту стало значительно затруднено. Учредителям для возобновления деятельности должника необходимо профинансировать не только требования кредиторов, но и получение новой лицензии. Стоимость затрат, которые необходимо понести для получения лицензии для ведения образовательной деятельности в 2016 году оценивалась в 1 000 000 руб. В ценах 2022 года, затраты для получения лицензии, как минимум удвоились. При таких обстоятельствах учредители воздержались от удовлетворения требований кредиторов, что было бы возможным при наличии действующей лицензии.

От Министерства образования и науки Калужской области 27.09.2022 поступили пояснения, в которых указано, что 02.10.2013 автономная некоммерческая организация профессионального образования "Автошкола "АЛИСА" обратилась в Министерство с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, изменением перечня оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. В 2014 году Организация обратилась в лицензирующий орган для переоформления лицензии в связи с приведением образовательной деятельности в соответствие с ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности от 24.08.2016 прекращено 08.07.2016 в связи с предоставлением в лицензирующий орган заявления о прекращении осуществления образовательной деятельности конкурсным управляющим Смагиным В.П.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судом не усматривается каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим, которые привели к нарушению прав кредиторов и иных лиц.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства является ликвидационной процедурой юридического лица. Возобновление деятельности юридического лица в данной процедуре не предусмотрено.

Более того, при разрешении вопроса о введении в отношении должника конкурсного производства судом были проверены доводы должника о возможности финансового оздоровления должника, которые были отклонены судом.

Принимая во внимание результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, фактическое прекращение его производственной деятельности, суд пришел к выводу, что достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не имеется.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего относительного того, что АНОПО "Автошкола "АЛИСА" никакой финансово-хозяйственной деятельности, в том числе образовательной деятельности, не ведет с 2018 года (в соответствии с решением участников данного юридического лица), показатели бухгалтерской отчетности должника на отчетные даты: 31.12.2018, 31.12.2019 и до введения процедуры банкротства не менялись заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя о возможности восстановления платежеспособности должника со ссылкой на лицензию, действие которой было прекращено по заявлению конкурсного управляющего, а также о восстановлении спроса на образовательные услуги, равно как и сокращение такого спроса, носят вероятностный, предположительный характер, поскольку для осуществления предпринимательской деятельности наличия одной только лицензии, в отсутствие иной материально-технической базы, как то помещения для проведения занятий, специально оборудованных автомобилей, штата сотрудников и т.д., недостаточно для утверждения о том, что именно отсутствие лицензии в настоящее время препятствует восстановлению платежеспособности должника. Указанные доводы заявителем соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, заявление о признании должника банкротом поступило еще в январе 2020 года, вместе с тем за период с момента поступления заявления, а также период наблюдения, должником не предпринимались реальные попытки восстановить его платежеспособность. Предоставленная судом возможность обоснования представленного должником плана финансового оздоровления, а также представления доказательств обеспечения исполнения обязательств должника при введении финансового оздоровления путем предоставления банковской гарантии использована не была.

До настоящего времени, в том числе, в период с даты введения наблюдения, а впоследствии конкурсного производства, то есть более года, ни учредители должника, ни кредиторы не обращались в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления при выявлении возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, суд области правомерно указал на то, что до настоящего времени доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, в дело не представлено, в связи с этим наличие или отсутствие лицензии не может в процедуре конкурсного производства повлиять на способность или неспособность должника произвести расчеты с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя судом, в связи с этим в удовлетворении жалобы отказано.

Апеллянт ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства спора. Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что учредители должника приняли решение об удовлетворении всех требований кредиторов и о возобновлении деятельности, однако препятствием удовлетворению всех требований кредиторов послужили неразумные действия арбитражного управляющего, которые выразились в направлении заявления в Министерство образования и науки Калужской области о прекращении действия бессрочной лицензии от 24.08.2016 N192, что возлагает на должника дополнительные значительные затраты, размер которых соизмерим с суммой кредиторской задолженности. Считает, что какой-либо необходимости в прекращении действия лицензии от 24.08.2016 N 192, не усматривается, кроме того, для ее повторного получения требуются финансовые затраты, которые в 2016 году оценены должником в 823 000 руб. Ссылается на то, что при наличии действующей лицензии было бы осуществлено погашении требований к должнику в полном объеме.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Доводы заявителя носят предположительный характер, поскольку для осуществления предпринимательской деятельности наличия только лицензии, в отсутствие иной материально-технической базы недостаточно. Указанные доводы заявителем соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента поступления в суд заявления о признании должника банкротом и за период наблюдения должником предпринимались реальные попытки восстановить его платежеспособность.

С ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления при выявлении возможности восстановления его платежеспособности ни сам должник, ни его кредиторы не обращались.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения норм законодательства о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 по делу N А23-323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина