Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-5386/22 по делу N А39-11652/2021

г. Владимир

07 февраля 2023 г.

Дело N А39-11652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2023 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным снабженческо-сбытовым кооперативом "АГРО - МИЛК" (ОГРН 1201300001957, ИНН 1324003469) Вагановой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия области от 14.10.2022 по делу N А39-11652/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным снабженческо-сбытовым кооперативом "АГРО - МИЛК" Вагановой Татьяны Алексеевны

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственности "Соломон" (ОГРН 1191326007146, ИНН 1326254838) и общества с ограниченной ответственности "Мутан - М" (ОГРН 1161326053096, ИНН 1327027362),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного снабженческо - сбытового кооператива "АГРО - МИЛК" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ваганова Татьяна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий, Ваганова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 14.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 93, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер, о которых ходатайствует конкурсный управляющий, существенно нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, ходатайство документально не обосновано и не имеет достаточного материально-правового обоснования.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника обосновано отсутствием у него документов, подтверждающих расходные операции должника.

Кроме того, как указано в определении суда первой инстанции, ранее определением суда от 16.06.2022 конкурсному управляющему Вагановой Т.А. было отказано в принятии аналогичных мер по аналогичным основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ваганова Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-11652/2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ваганова Т.А.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ООО "Соломон" и к ООО "Мутан - М" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета ООО "Соломон" и ООО "Мутан - М" в общей сумме 2 755 000,00 руб., с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Соломон" и ООО "Мутан - М" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 755 000,00 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Соломон" и ООО "Мутан - М".

Ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Соломон" и ООО "Мутан" в рамках заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, определением суда от 16.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, определение вступило в законную силу.

Ходатайство мотивировано предполагаемой затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта.

Кроме того, как указано заявителем, на необходимость и возможность принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора указал Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.08.2022 по делу А39-11652/2021.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Соломон" и ООО "Мутан", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Вагановой Т.А. о возможном отчуждении указанными обществами имущества основан исключительно на предположениях заявителя, которые не могут быть положены в основу судебного акта. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Соломон" и ООО "Мутан" какого-либо имущества, равно как и мер по отчуждению имущества и расходованию денежных средств, конкурсным управляющим не представлено. Согласно выводам суда первой инстанции принятие обеспечительных мер, о которых ходатайствует заявитель, существенно нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, документально не обоснован и не имеет достаточного материально-правового обоснования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий Ваганова Т.А. в рамках рассмотрения заявления о привлечении ООО "Соломон" и ООО "Мутан-М" к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО "АГРО-МИЛК" обращалась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество обществ в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 16.06.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего и оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета ООО "Соломон" и ООО "Мутан-М", в том числе применительно толкования абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела об оспаривании сделок должника с ООО "Соломон" и ООО "Матун-М", конкурсный управляющий указал, что запрет на отчуждение имущества и осуществление регистрационных действий позволит защитить права и законные интересы конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, обеспечит разумный баланс интересов, при этом, сослался на разъяснения пункта 10 Постановления Пленума N 55.

По мнению заявителя, он не обязан представлять доказательства, свидетельствующие о наличии намерения реализации имущества или причинения иного вреда кредиторам. Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит доводы конкурсного управляющего обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006, в обоснование заявленных требований заявитель должен представить суду доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, носят временный характер, поэтому правила доказывания оснований принятия таких мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы носит временный характер, направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о предположительности довода конкурсного управляющего о том, что имущество может быть отчуждено, являются необоснованными, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков какого-либо имущества.

Указанные обстоятельства не могут быть предметом судебной оценки при решении вопроса о принятии обеспечительных мер с учетом ограничения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при решении вопроса о применении обеспечительных мер, относительно круга доказывания по существу спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено сведений о наличии какого-либо имущества у должников, не препятствуют принятию обеспечительных мер, поскольку арбитражный суд вправе арестовать имущество, наличие которого будет установлено, в пределах взыскиваемой с ответчиков суммы.

Наличие имущества, его конкретный состав, подлежащего аресту, может устанавливаться и определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абзац третий пункта 16 Постановления Пленума N 55). Своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства ответчика по обособленному спору гарантируется возможность реализации принятого по заявлению конкурсным управляющим должника судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, как для самого должника, так и для его кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не наносят вреда какой-либо из сторон. Непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 51.3 Закона о банкротстве основания сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, а также заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок обосновано отсутствием у него документов, подтверждающих расходные операции, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы Арбитражного суда Республики Мордовии, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела (пп.3 п.1 статьи 270 АПК РФ), что влечет отмену определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 по делу N А39-11652/2021. Заявленные конкурсным управляющим требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должников подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мордовия области от 14.10.2022 по делу N А39-11652/2021 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным снабженческо-сбытовым кооперативом" "Агро-МИЛК" Вагановой Татьяны Алексеевны удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным снабженческо-сбытовым кооперативом "АГРО - МИЛК" Вагановой Татьяны Алексеевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственности "Соломон" (ОГРН 1191326007146, ИНН 1326254838) и общества с ограниченной ответственности "Мутан - М" (ОГРН 1161326053096, ИНН 1327027362) удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Соломон", общества с ограниченной ответственностью "МУТАН-М", находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также иное имущество ответчиков, в пределах суммы 2 755 000,00 (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри