Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-38076/22 по делу N А56-10988/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-10988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Зайкина П.В. (доверенность от 17.05.2022),

от Комитета представителя Антипиной В.А. (доверенность от 09.01.2023),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-10988/2022 (судья Д.С. Геворкян), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (191040, Санкт-Петербург; ОГРН 1089847290268, ИНН 7840395163),

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество) о взыскании 2 268 433 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2022, 1 517 987 руб. 56 коп. неустойки.

Решением от 11.10.2022 с Общества в пользу Комитета взысканы 2 558 499 руб. 68 коп. задолженности, 1 509 406 руб. 45 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что спорное помещение освобождено им 02.07.2019, Комитет уклонялся от приемки имущества из арендного пользования и от подписания соответствующего акта, в связи с чем требование о взыскании арендной платы за период с 03.07.2019 по 30.06.2022 не подлежало удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что пунктом 2.2.17 спорного договора установлена обязанность арендатора передать арендодателю объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, свободным от своего имущества, а также от прав и имущества третьих лиц, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта, произведенного в соответствии с пунктом 2.2.4 договора; в результате проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования установлены многочисленные перепланировки, которые арендатором не ликвидированы, в связи с чем арендатор не обеспечил возврат помещения в соответствии с условиями договора и обязан вносить арендную плату до момента исполнения указанной обязанности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, полагал, что обязан оплатить задолженность только за период с 01.06.2019 по 02.07.2019.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопредшественником Комитета, (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (арендатор) 18.11.2002 заключен договор N 10-А203661 (далее - Договор) аренды нежилого помещения 1Н площадью 89,6 кв. м с кадастровым номером 78:1132:0:20:1, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 11, лит. А (далее - Помещение).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.01.2003.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора он заключен на десять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2002, подписанному в соответствии с положениями пункта 2.1.1 Договора арендодателем, организацией-балансодержателем и арендатором.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору переходили последовательно к индивидуальному предпринимателю Богданову Виталию Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Цензор" (прежнее наименование Общества).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими дополнениями и изменениями к нему арендную плату за пользование Помещением в порядке, предусмотренном Договором.

С учетом положений пункта 3.3 Договора, пунктов 1, 2 уведомления от 21.12.2007 N 12021 об изменении арендной платы за объект нежилого фонда величина квартальной арендной платы в 2011 году составляет 155 232 руб. 75 коп., с 01.01.2012 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по формуле:

Атек = Апред * I, где

Атек - плата за аренду Объекта с учетом НДС в квартал в текущем году;

Апред - плата за аренду Объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

I - индекс ежегодного изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2011 N 1704 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Постановление N 1704) индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году (I), применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составляет в 2012 году - 1,06 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2011 году; в 2013 году - 1,07 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2012 году; в 2014 году - 1,07 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2013 году.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 N 946 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Постановление N 946) индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году (I), применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составляет в 2015 году - 1,07 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2014 году, в 2016 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2015 году в 2017 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2016 году, в 2018 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.01.2018 по 30.06.2018); 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.07.2018 по 31.12.2018); в 2019 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2018 году; в 2020 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2019 году; в 2021 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2020 году; в 2022 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2021 году.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.9 Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 2.2.17 Договора арендатор обязан не позднее десяти дней после прекращения Договора передать Помещение по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 Договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта.

По истечении установленного пунктом 1.3 Договора срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя и в соответствии с положениями пункта 5.2 Договора, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.2 Договора установлено право каждой из сторон Договора, возобновленного на неопределенный срок, отказаться от такого Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в соответствующем уведомлении.

Письмом от 18.03.2019 N 51 Общество уведомило Комитет об отказе от Договора с 19.06.2019. Указанное уведомление получено Комитетом 18.03.2019 (вх. N 18492-32/19).

Письмом от 25.04.2019 N 30258-32/19 Комитет просил Общество обеспечить доступ в Помещение сотрудников Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга для осмотра Помещения.

По результатам проведенного 08.05.2019 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования выявлена самовольная перепланировка Помещения.

Письмом от 16.05.2019 Общество повторно уведомило Комитет о прекращении действия Договора 19.06.2019. Названное письмо получено Комитетом 16.05.2019 (вх. N 34765-32/19).

Поскольку Комитет не обеспечил явку своих представителей для приемки Помещения, 02.07.2019 передаточный акт подписан между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (балансодержатель).

Впоследствии Обществу выдано предписание Комитета от 08.07.2019 N 49310-32/19 с требованием о приведении Помещения в первоначальное состояние в срок до 04.08.2019.

Письмом от 22.07.2019 Общество уведомило Комитет о том, что Помещение приведено в первоначальное состояние; Комитету предложено обеспечить явку своих представителей для приемки Помещения.

Как следует из составленного сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга повторного акта обследования Помещения от 20.09.2019, выявленные недостатки арендованного имущества в установленный срок не устранены.

Впоследствии письмом от 16.12.2019 N 91007-32/19 Комитет уведомил Общество об отказе от Договора; Обществу предложено освободить Помещение в трехмесячный с даты направления соответствующего уведомления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий Договора и наличие задолженности по арендной плате и плате за фактическое пользование Помещением после прекращения Договора, Комитет 01.06.2021 направил Обществу претензию от 19.05.2021 N ПР-19658/21-0-0 с требованием об оплате 1 457 619 руб. 76 коп. задолженности и 850 472 руб. 69 коп. неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 названного информационного письма).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 18.03.2019 N 51 Общество уведомило Комитет об отказе от Договора с 19.06.2019. Факт получения указанного письма Комитет не оспаривает.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе акт возврата Помещения от 02.07.2019, подписанный арендатором и представителем организации-балансодержателя, уведомление от 15.07.2019 N 27372-021/1 о расторжении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в Помещении с 01.07.2019, письмо государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" от 07.08.2019 N 2602/300 о расторжении договора холодного водоснабжения от 18.10.2018 N 31-074511-НП-ВС и договора водоотведения от 18.10.2018 N 31-074514-НП-ВО в отношении Помещения с 02.07.2019, акт осмотра помещения от 02.07.2019, письма Общества о прекращении действия договора 19.06.2019 суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что Помещение фактически освобождено 02.07.2019, а арендодатель уклонялся от подписания акта приема-передачи Помещения, в связи с чем у арендатора, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствовала обязанность по внесению арендной платы после 02.07.2019.

При этом, вопреки доводам Комитета, он не вправе уклоняться от принятия по истечении срока аренды возвращаемых ответчиком помещений со ссылкой на их ненадлежащее состояние и отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2018 N 308-ЭС17-6873, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 по делу N А56-32658/2020).

Действия Комитета, надлежащим образом уведомленного об отказе Общества от Договора с 19.06.2019, а также о передаче ключей от Помещения балансодержателю, при том, что Комитет не проявлял какого-либо интереса в отношении судьбы Помещения и не отвечал по существу ни на одно из последующих обращений Общества, не могут считаться добросовестными; а обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы спустя два с половиной года с момента освобождения Помещения с формальной ссылкой на отсутствие подписанного арендодателем акта возврата является злоупотреблением правом.

Имея доступ в спорное Помещение, арендодатель не предпринимал мер для приведения Помещения в пригодное для использования состояние.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании платы за пользование Помещением с 03.07.2019 по 30.06.2022 и начисленной на такую задолженность неустойки не подлежало удовлетворению.

В соответствии пунктом 3.3 Договора, пунктов 1, 2 уведомления от 21.12.2007 N 12021 об изменении арендной платы за объект нежилого фонда, положений Постановления N 1704, Постановления N 946, расчетом Учреждения ежемесячная арендная плата с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляла 56 619 руб. 51 коп., в 2019 году - 58 884 руб. 29 коп.

Таким образом, в период с 01.07.2018 по 02.07.2019 внесению подлежало 696 821 руб. 79 коп. арендной платы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

К процедуре внесудебного разрешения спора по требованию о взыскании задолженности по арендной плате Комитет прибег 01.06.2021, направив Обществу претензию от 19.05.2021 N ПР-19658/21-0-0. Общество уведомлено, что в случае неполучения ответа на претензию в течение тридцати календарных дней с даты ее направления, Комитет имеет право обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд. Доказательства того, что Общество ответило на претензию ранее установленного Комитетом срока, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период, не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Комитет обратился в суд 03.02.2022, в связи с чем с учетом направления претензии и предусмотренного пунктом 3.4 Договора срока платежей обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Наличие задолженности в размере 62 683 руб. 28 коп. за период с 01.06.2019 по 02.07.2019 Общество не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 4.9 Договора подлежала взысканию неустойка в размере 87 816 руб. 24 коп. за период с 11.07.2018 по 28.02.2022.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом положений частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 667 руб. государственной пошлины по иску; поскольку апелляционная жалоба Общества полностью удовлетворена, с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-10988/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 62 683 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 87 816 руб. 24 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в доход федерального бюджета 1 667 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева