Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-91386/22 по делу N А40-188352/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-188352/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕТРОВЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-188352/22

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439 )

к ООО "ПЕТРОВЕНТ" (ИНН 7802853849, ОГРН 1147847088894 )

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шустина В.С. по доверенности N 288/22-ДАПР от 21.12.2022;

от ответчика: Глебов Д.И. по доверенности N 9/22 от 03.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВЕНТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товарноматериальных ценностей от 19.01.2022 N 296899 в размере 3 787 071 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-188352/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также к апелляционной жалобе Предпринимателем приложены дополнительные документы, которые не были представлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В обоснование доводов о необходимости приобщенных данных доказательств указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии иска к производству.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по доводам изложенным письменном отзыве на жалобу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как указано ранее, в обоснование доводов о необходимости приобщенных данных доказательств указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии иска к производству.

Судебная коллегия, проверив заявленный довод, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Так, согласно информации, содержащейся в судебном извещении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, имеющем почтовый идентификатор N 14579175530610, данное извещение направленно ответчику по его юридическому адресу: 194362, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, П ПАРГОЛОВО, Ш. ВЫБОРГСКОЕ, Д. 503, К. 3 ЛИТЕР А и оно и возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения ООО "ПЕТРОВЕНТ" (ИНН 7802853849, ОГРН 1147847088894) адресом местонахождения общества также является: 194362, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, П ПАРГОЛОВО, Ш. ВЫБОРГСКОЕ, Д. 503, К. 3 ЛИТЕР А.

При этом ответчиком 06.10.2022 в Арбитражный суд г. Москвы посредством передачи электронного документа через Картотеку арбитражных дел направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя Общества в ином судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, что также означает, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между Управлением (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи товарноматериальных ценностей N 296899 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее - Товар), а покупатель обязуется принять Товар и оплатить.

Согласно УПД N 21261/29251 от 21.04.2022 г. продавцом были поставлены, а Покупателем приняты товары на сумму 3 787 071 рублей 24 копейки. 2 Согласно п. 3.2 Договора Покупатель производит оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента перехода права собственности на товар.

Согласно п. 4.4. Договора право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания УПД.

Таким образом, Покупатель должен был оплатить товар в срок до 05.05.2022 года. До настоящего времени обязательства Покупателя по оплате поставленного товара не исполнена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а исковые требования не оспорены, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции явлются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорная задолженность погашена путем направления Обществом заявления о зачете встречных однородных требований.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В п. 20 данного Постановления указано, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В то же время, ответчик в установленном порядке заявление о зачете встречных однородных требований ни в адрес истца, ни в суд не направил.

При этом представленный в обоснование данных доводов акт сверки, неподписанный со стороны истца, не может являться по смыслу положений ст. 410 ГК РФ, таковым.

Кроме того, истец в отзыве на жалобу, не признавал обоснованность подлежащих зачету требований, судебного акта, подтверждающих обоснованность данных требований, также не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-188352/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева