Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-8037/15 по делу N А43-17812/2014

г. Владимир

7 февраля 2023 г.

Дело N А43-17812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу N А43-17812/2014, принятое по заявлению Фролова Олега Викторовича о признании недействительным заключённое между ООО "Меттехнологии" и ООО "Магистраль" соглашение от 23.10.2017 о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки и договорам об уступке прав (требований), принадлежащего ООО "Магистраль",

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", должник) Фролов Олег Викторович (далее - Фролов О.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашение от 23.10.2017 о передаче должником принадлежащего ему заложенного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии") и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 150, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Фролов О.В. повторно обратился в суд с тождественным заявлением при отсутствии права на обжалование сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролов О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, что спорная сделка нарушает права кредиторов ООО "Магистраль", объединенных в сообщество, в связи с чем, является ничтожной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением от 11.03.2022 заявление Фролова О.В. о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" и ООО "Магистраль" соглашения от 23.10.2017 о передаче ООО "Меттехнологии" заложенного имущества, принадлежащего ООО "Магистраль" судом оставлено без рассмотрения в связи с тем, что размер требований Фролова О.В. в реестре кредиторов должника составляет менее 10 %.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 оставлено без изменений.

Судом первой инстанции установлено, что Фролов О.В. повторно обратился с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

Одновременно Фролов О.В. направил в суд жалобу на бездействия конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Богданович О.В., связанные с необжалованием ею спорного соглашения о передаче заложенного имущества Обществу "Меттехнологии" и предоставление права Фролову О.В. самому подать соответствующее заявление.

Определением Арбитражного суда от 17.06.2022 Фролову О.В. отказано в заявленных требованиях.

Постановлением от 01.09.2022 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 17.06.2022 без изменений, апелляционную жалобу Фролова О.В. без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу о том, что Фролов О.В. обратился с тождественным заявлением в отсутствии у него права на обжалование спорной сделки, следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ничтожности спорной сделки правого значения не имеют.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве определены лица, наделенные правом обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, к которым относятся: внешний управляющий или конкурсный управляющий - при подаче заявлений об оспаривании сделок от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением. Изменение процентного соотношения после принятия судом заявления конкурсного кредитора (в связи с дальнейшим формирование реестра) не может влиять на это право, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, где завершение формирования реестра требований кредиторов должника не названо в качестве условия реализации соответствующего права.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту ими своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий. При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Следовательно, при установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением. Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают самостоятельным правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление подано сообществом миноритарных кредиторов, обладающих размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, более десяти процентов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу N А43-17812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри