Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-85042/22 по делу N А40-243666/2020

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-243666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 г. по делу N А40-243666/20 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих в качестве заинтересованного лица, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Платова А.Ю. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП": Доможирова К.А. по дов. от 16.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в отношении должника ООО "Джамп! Финанс Групп" (ИНН: 7726361472) открыто " конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю. (ИНН 111500002624), член Ассоциации "СГАУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих в качестве заинтересованного лица, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Платова А.Ю. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Платова А.Ю. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статья 20.6 указанного Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, что у должника достаточно имущества и денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения управляющему. При этом соответствующего решения собранием кредиторов не принималось. В материалы дела представлено решение собрания кредиторов должника, на котором было принято решение об увеличении вознаграждения управляющего до 30 000 руб. таким образом, как представляется, кредиторы данным решением согласие на увеличение вознаграждения не изъявили. Кроме того, сам по себе факт наличия данного решения не связывает суд при определении наличия оснований для увеличения вознаграждения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что размер фиксированной части вознаграждения в размере 30 000 руб. является недостаточным с учетом изменения индекса потребительских цен, ввиду того, что Закон о банкротстве не содержит какой-либо корреляции между размером вознаграждения арбитражного управляющего и индексом потребительских цен.

В отношении довода конкурсного управляющего ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" о том, что к правоотношениям между сторонами дела о несостоятельности (банкротстве) должно применяться Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, принятое Российским антикризисным союзом, устанавливающее коэффициенты повышения гонорара арбитражных управляющих в зависимости от различных факторов, судом первой инстанции установлено следующее.

Кредиторы должника не являются стороной (членом) указанной выше общественной организации, в связи с чем их права не могут устанавливаться либо изменяться документом такой общественной организации. Таким образом, принимаемые такими объединениями внутренние нормативные акты не могут распространяться на третьих лиц, не участвующих в этих объединениях.

Следовательно, отсутствие в Законе о банкротстве механизма индексации фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего не может восполняться попыткой связать размер фиксированной части вознаграждения с индексом потребительских цен и какими-либо иными коэффициентами, а права и обязанности кредиторов должника не могут регулироваться документом общественной организации, членом которой третье лицо не является

При этом следует отметить, что в случае, если по мнению конкурсного управляющего, размер его вознаграждения в рамках настоящей процедуре не совместим с объемом работы, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством об освобождении его от исполнений обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих в качестве заинтересованного лица, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим не указаны основания привлечения Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих в качестве заинтересованного лица.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих в качестве заинтересованного лица, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Платова А.Ю. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 г. по делу N А40-243666/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев