Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-88458/22 по делу N А40-42071/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-42071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Мост"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-42071/21 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Мост" Тавердяна К.С. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО "ИнтерЛек" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "Чжунтянь Цзяе" (ИНН 7727423330, ОГРН 1197746435413),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнтерЛек": Иванов Н.В. по дов. от 03.01.2023

к/у Тарвердян К.С., лично паспорт

от ООО "ТД "Мост": Радынова О.В. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 ООО Строительная компания "Чжунтянь Цзяе", открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тавердян Константин Сурикович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022, стр. 187.

05.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Тавердяна К.С. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ИнтерЛек" в размере 1 964 419 руб.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Тавердяна К.С. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ИнтерЛек" в размере 1 964 419 руб.

Определением от 24.11.2022 в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "Мост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Мост" доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

К/у Тарвердян К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ИнтерЛек" по доводам жалобы возражал.

Иные, лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из доводов заявления, кредитором установлено, что 22.05.2020 Должником в пользу ООО "ИнтерЛек" осуществлён платёж в размере 1 964 419 рублей с назначением платежа "Оплата задолженности за ООО "Мистраль" за товар по договору N 107 от 28.04.2020.

Кредитор считает, что оспариваемый платёж, совершенный в период подозрительности на основании и. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является платежом с неравноценным встречным исполнением, а также мнимым на основании ст. 170 ГК РФ и совершенным с намерением причинить имущественный вред кредиторам, в обоснование чего заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что Должник получил равноценное встречное исполнение от оплаты платежа за третье лицо и что денежные средства получены не безвозмездно и не причинен ущерб интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, кредитор просил признать платёж в размере 1 964 419 руб., совершенный 22.05.2020 года ООО Строительная компания "Чжунтянь Цзяе" в пользу ООО "ИнтерЛек" недействительным; применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "ИнтерЛек" вернуть в конкурсную массу ООО Строительная Компания "Чжунтянь Цзяе" сумму в размере 1 964 419 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств в соответствии со статьей 313 ГК РФ не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Следовательно, лицо, заявляющее о неравноценности сделки обязано доказать указанные обстоятельства.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.04.2021 г., оспариваемый платеж совершен 22.05.2020 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 8 Постановления 63, судам необходимо учитывать, что по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из указанного следует, что признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не допускается, если такая сделка в принципе или обычно (то есть по своей правовой природе) не предусматривает встречное исполнение.

Как следует из материалов дела, согласно выписки по счету должника, в назначении оспариваемого платежа указано: "Оплата задолженности за ООО "Мистраль" за товар по договору N 107 от 28.04.2020 года".

Однако, согласно пояснениям ответчика, оспариваемый платеж содержит следующее назначение: "Оплата за медикаменты по договору N 14-18-01 от 09.02.2018 за ИП Алданов И.Б. (ИНН: 054300193480)".

Из представленных в материалы дела Договора поставки N 14-18-01 от 09.02.2018, у ИП Алданова И.Б. имелись обязательства перед ООО "ИнтерЛек" в рамках договора поставки.

Согласно п. 4.3. Договора все платежи, поступающие от Покупателя (ИП Алданов И.Б.) на расчетный счет Поставщика (ООО "ИнтерЛек"), в том числе платежи, перечисленные третьими лицами, в счет исполнения обязательств Покупателя по настоящему Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на погашение задолженности, возникшей по наиболее ранней просроченной товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 10.08.2018 г. к Договору Покупатель возлагает обязанность по оплате партии товара на третьи лица, о чем уведомляет поставщика.

Письмом исх. N 12 от 25.05.2020 г. Покупатель уведомил Поставщика о произведенных Должником за Покупателя платеже.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

С учетом изложенного, статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В связи с этим взаимоотношения между должником и ООО "ИнтерЛек" правового значения для настоящего дела не имеет. Соответственно, оплата задолженности, совершенная должником за ИП Алданова И.Б. в пользу ООО "ИнтерЛек", не предусматривала и в принципе не могла предусматривать никакого встречного исполнения со стороны общества, поскольку данная оплата была совершена на основании статьи 313 ГК РФ с целью исполнения обязательства ИП Алданова И.Б. по Договору поставки.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик и не должен был предоставлять какое-либо встречное предоставление должнику в соответствии с оспариваемым платежом.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что сделка по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств в соответствии со статьей 313 ГК РФ не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также отмечена невозможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом верно отмечено, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 Постановления N 63 именно оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе осведомленность другого участника сделки о ее противоправной цели.

Как было указано ранее, на кредитора законодательством Российской Федерации не возложены обязанности по проверке основания возложения исполнения обязательств, а соответственно и всех условий совершения третьим лицом (должником) данного исполнения, в частности и его платежеспособности.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что ООО "ИнтерЛек" знало или должно было знать о том, что денежные средства, перечисляются должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что ООО "ИнтерЛек", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, признаков сговора между ООО "ИнтерЛек" и ООО Строительная компания "Чжунтянь Цзяе", направленного на реализацию противоправных целей не усматривается.

При этом, сама неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей материалами дела не подтверждается.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 6 Постановления N 63 само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "ИнтерЛек", принимая от Должника (третьего лица, не являющегося стороной в договорных отношениях) платежи в исполнение обязательств ИП Алданова И.Б., не является ни кредитором, ни иным заинтересованным лицом в отношении должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Тавердяна К.С. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО "ИнтерЛек".

Ссылка заявителя на то, что ООО "Мистраль" является "компанией-однодневкой" также не может быть принята во внимание, так как носит предположительный характер и не соответствует действительности. Кроме того с учетом основания оспариваемого платежа, обстоятельства связанные с ООО "Мистраль" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-42071/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина