Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-31054/22 по делу N А56-63502/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-63502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Заплатина Е.А. по доверенности от 08.02.2023

от ответчика (должника): Федорова И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31054/2022) ООО "Главное управление медицинской техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-63502/2022(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП Полушкиной З.В.

к ООО "Главное управление медицинской техники"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полушкина Зоя Валерьевна, ОГРНИП: 319784700254351, (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление медицинской техники", адрес: 196244, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 89, литер А, кв. 109, ОГРН: 1197847053909, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 40 775 руб. задолженности, 26 275 руб. неустойки за период с 10.10.2021 по 10.06.2022, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 682 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 775 руб. задолженности, 12 956 руб. 38 коп. неустойки, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 149 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление не признавал факт согласования и получения актов оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал. Просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в обоснование своих требований представил в настоящем судебном заседании доказательства направления актов оказанных услуг в адрес Общества, доказательства направления отчетности в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ.

Суд апелляционной инстанция, учитывая наличие между сторонами спора по факту оказания услуг, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил представленные истцом доказательства к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N 15-БО (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующих услуг:

- ведение бухгалтерского и налогового учета с соответствии с действующим законодательством РФ,

- составление необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики,

- передача подготовленной отчетности заказчику либо отправка в государственные органы посредством электронной связи.

Согласно пункту 2.1.6 Договора ответчик обязан оплатить бухгалтерские услуги, оказанные истцом согласно условиям, указанным в Договоре (пункт 4 Договора) по факту оказания услуг и предоставления ответчику актов об оказанных услугах, счетов на оплату в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления.

За период с 08.12.2020 по 30.03.2022 истцом были оказаны услуги по бухгалтерскому сопровождению на общую сумму 74 950 руб.

Ответчик оплатил услуги частично, в связи с чем, размер задолженности составил 40 775 руб.

Согласно пункту 5.1.3. Договора при нарушении ответчиком сроков оплаты регулярных услуг истца, истец приостанавливает оказание всех услуг и начисляет неустойку в размере 0,5% за один день задержки от суммы счета за прошедший месяц/квартал, начиная с 10-го числа следующего месяца дополнительно к основным счетам за оказание услуг.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт оказания истцом услуг в период с 08.12.2020 по 30.03.2022 в рамках Договора установлен судом, на основании оценки представленных в материалы дела актов оказанных услуг.

Доказательства их направления в адрес ответчика представлены истцом в настоящее судебное заседании.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение трех рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления в срок обоснованных замечаний исполнителю означает принятие работ и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта оказанных услуг.

Поскольку ответчиком каких-либо мотивированных возражений относительно оказанных услуг заявлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что услуги приняты ответчиком без возражений.

На основании изложенного, поскольку факт оказания услуг, поименованных в Договоре, подтвержден материалами дела, в том числе представленными истцом в настоящее судебное заседание доказательствами направления отчетности в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, а доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 40 775 руб. задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 275 руб. за период с 10.10.2021 по 10.06.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая положения Постановления N 497, правомерно посчитал обоснованным начисление неустойки в порядке пункта 5.1.3. Договора только за период с 10.10.2021 по 31.03.2022 в размере 12 956,38 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-63502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова