Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-88545/22 по делу N А40-177012/2018

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-177012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курицыной Н.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. о прекращении производства по заявлению Курицыной Н.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда от 21.09.2020 года по делу N А40-177012/18-123-20Б по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна, ИНН 183100126246, член Союза АУ "Возрождение".

Определением суда от 26.08.2022 года конкурсным управляющим ООО "Берег" утвержден арбитражный управляющий Бутолин О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Берег" Илая Е.Г. о привлечении Курицыной Наталии Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее взысканы в пользу должника ООО "Берег" денежные средства в размере 54 549 581,38 руб.

06.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Курицыной Н.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда от 21.09.2020 по делу N А40-177012/18-123-20Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 г. было прекращено производство по обособленному спору - заявление Курицыной Н.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда от 21.09.2020 года по делу N А40-177012/18-123-20Б по вновь открывшимся обстоятельствам - на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, Курицына Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявление было основано на иных основаниях, с учетом принятого определения Абаканского городского суда от 14.07.2022 г. о разъяснении решения суда.

Представитель Курицыной Н.Б. поддержал апелляционную жалобу по доводу изложенной в ней.

Представитель ООО "Русь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва ООО "Русь" на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 21.09.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении от 31.03.2022 года Курицына Н.Б. указывает вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2021 года с учетом принятого определения Абаканского городского суда от 14.07.2022 г. о разъяснении решения суда от 27.01.2021 г.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что предмет и основания у заявления Курицыной Н.Б. от 31.03.2022 года о пересмотре определения Арбитражного суда от 21.09.2020 года и заявления Курицыной от 06.09.2022 года о пересмотре определения Арбитражного суда от 21.09.2020 года являются идентичными, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 года, в удовлетворении заявления Курицыной Натальи Борисовны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам уже было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Действительно, как следует из материалов дела, 31.03.2021 года Курицына Н.Б. обращалась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.09.2020 года. В качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении от 31.03.2022 года Курицына Н.Б. указывает на обстоятельства, установленные решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 года, в удовлетворении заявления Курицыной Н.Б. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам уже было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления было являлось, в том числе обстоятельство того, что судебный акт не позволял достоверно установить, что решение суда принято именно в отношении должника ООО "Берег" (ОГРН 1111901001926 ИНН 1901099942).

Учитывая, что определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.07.2022 года даны разъяснения решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2021 года Курицына Н.Б. обратилась в суд заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся.

Обстоятельства, установленные определением Абаканского городского суда от 14.07.2022 года судом первой инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление Курицыной Н.Б. содержало иные правовые основания, которым не была дана правовая оценка при рассмотрении заявления Курицыной Н.Б., поступившего 31.03.2022, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему спору.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-177012/18 о прекращении производства по заявлению Курицыной Н.Б. подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление Курицына Н.Б., поступившее в суд 06.09.2022 по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-177012/18.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров