Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-552/23 по делу N А40-182334/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-182334/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-Производственная Компания "Уралщебень"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 делу N А40-182334/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Про" (1 ОГРН: 5087746577650, ИНН:

7708683565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания

"Уралщебень" (ОГРН: 1206600027754, ИНН: 6685174944)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Радюшин С.В. по доверенности от 06.10.2021,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэйл про" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО ТПК "Уралщебень" о взыскании задолженности в размере 752 000 рублей, пени в размере 33 627 рублей.

Решением суда от 02.12.2022 с ООО "Торгово-производственная компания "УралЩебень" в пользу ООО "Рейл Про" взыскана задолженность в размере 752 000 рублей, неустойку в размере 33 627 рублей.

ООО "Торгово-Производственная Компания "Уралщебень", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель оспаривает размер неустойки, считает ее чрезмерной и не отвечающей принципу соразмерности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Рэйл Про" (далее - "Экспедитор") и ООО "Торгово-производственная компания "УралЩебень" (далее - "Клиент") был заключен Договор транспортной экспедиции N 23/06-21 от "23" июня 2021 г. (далее - "Договор"), согласно условиям которого для осуществления внутригосударственных и международных перевозок грузов Клиента (далее Перевозки), Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги, включающие в себя:

- услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны),

- услуги по оплате железнодорожного тарифа за перевозку грузов Клиента,

- информационные услуги, платежно-финансовые и иные услуги, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии п. 1.2. Договора, Клиент оплачивает услуги Экспедитора и возмещает расходы, понесенные Экспедитором в связи с исполнением настоящего договора, в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и/или Дополнительными соглашениями/Приложениями к настоящему Договору.

Согласно п.3.2.4. Договора, Клиент обязан своевременно и полностью осуществлять оплату услуг Экспедитора, в соответствии с условиями настоящего Договора и Дополнительными соглашениями/Приложениями к настоящему Договору.

В соответствии с п.4.2. и п.4.8. Договора, оплата услуг Экспедитора производится Клиентом на условиях 100 (сто) % предоплаты стоимости услуг за месяц на основании счета Экспедитора, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения по факсу или электронной почте копии счета на оплату оказанных услуг, но не позднее 4 (четырех) рабочих дней до начала перевозок, согласованных в заявке. Оплата считается осуществленной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

Согласно п.3.2.9. Договора, Клиент обязуется обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 (Трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки.

В соответствии с п.5.6. Договора, в случае превышения нормативов нахождения вагонов Экспедитора под погрузкой/выгрузкой. Экспедитор вправе взыскать с Клиента штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Согласно Актам оказанных услуг N 300921-00000113 от 30.09.2021 г., N 300921-00000114 от, 30.09.2021 г., N 311021-00000094 от 31.10.2021 г., N 311021-00000095 от 31.10.2021 г., N 301121-00000104 от 30.11.2021 г. и N 311221-00000069 от 31.12.2021 г., Экспедитор оказал транспортно-экспедиционные услуги, а Клиент их принял, но по которым, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются), Экспедитором установлено, что за период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г., Клиент неоднократно допускал сверхнормативное пользование вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в результата за Ответчиком образовалась задолженность в размере 752 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Данная претензия проигнорирована. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 627 рублей.

Согласно п.5.9. Договора, в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с настоящим Договором, Экспедитор вправе предъявить Клиенту пени в размере 0,03% (ноль целых три сотых процентов) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом Экспедитор вправе приостановить подачу вагонов под погрузку груза до полного погашения суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Арбитражный суд Москвы первой инстанции посчитал исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик в свой жалобе указывает на чрезмерный размер неустойки, просит ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, ответчик, в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-182334/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская