Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-91557/22 по делу N А40-123112/2022

г.Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-123112/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-123112/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "СДОМИ"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева А.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом ДВС 0244132 от 03.04.2000,

от ответчика: Хургина В.В. по доверенности от 01.11.2022, диплом ИВС 0268276 от 26.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СДОМИ" о взыскании задолженности в сумме 2 694 659,08 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2018 по 31.12.2021 в сумме 663 941,86 руб.

Решением суда от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.01.2015 по 31.12.2021 по оплате аренды земельного участка на аренду, имеющего адресные ориентиры: 119634, Москва, Шолохова, Владение 5/2 (г. Москва, ул. Шолохова, уч. Владение 5/2), площадью 7 995 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в торговых целях по договору от 26.05.1999 N М-07-014241. Договор заключен сроком до 49 лет.

Задолженность по оплате арендной платы заявлена в сумме 2 694 659,08 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2018 по 31.12.2021 в сумме 663 941,86 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что с соблюдением сроков исковой давности могут быть заявлены требования, возникшие не ранее 11.05.2019 (общий срок исковой давности 3 года, плюс 30 календарных дней на досудебное урегулирование спора).

По данным бухгалтерского учета АО "СДОМИ" у АО "СДОМИ" не имеется задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 26.05.1999 N М-07-014241 за период с 11.05.2019 по 31.12.2021.

В период 2019 - 2021 ответчик допускал просрочку оплаты арендной платы. 31.03.2022 (т.е. до обращения истца в суд с иском) все начисленные пени за просрочку внесения арендной платы за первый и третий квартал 2020 года, а также за третий и четвертый квартал 2021 года были оплачены АО "СДОМИ".

Таким образом, у АО "СДОМИ" на дату предъявления иска не имелось задолженности по арендной плате и пеням по договору аренды от 26.05.1999 N М-07-014241 за период с 10.05.2019 по 31.12.2021.

По данным бухгалтерского учета АО "СДОМИ" у АО "СДОМИ" не имеется задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 26.05.1999 N М-07-014241 за период с 01.01.2015 по 10.05.2019.

Суд посчитал пропущенным срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.01.2015 по 10.05.2019.

За период с 11.05.2019 по 31.12.2021 из информационного расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 222 164,64 руб. и пени в размере 4 815,42 руб.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет начисленных арендных платежей с учетом применения срока исковой давности за период с 10.05.2019 по 31.12.2021. Исходя из расчета истца, начислено 7 619 461, 02 руб. Уплачено ответчиком 7 726 482 руб.

Также судом установлено, что истцом не учтена переплата в размере 222 164,64 руб. по п/п N 669 от 25.12.2018. Письмо ответчика N 05-04/2022 от 05.04.2022 о зачете данной суммы за 2 квартал 2021.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 10.06.2022.

Досудебная претензия была направлена истцом 14.03.2022; 06.04.2022 ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что с соблюдением сроков исковой давности могут быть заявлены требования, возникшие не ранее 11.05.2019 (общий срок исковой давности 3 года, плюс 30 календарных дней на досудебное урегулирование спора).

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы за период аренды с 01.01.2019 по 31.12.2020, т.е. за период, больший чем период в рамках сроков исковой давности, определенный как судом, так и истцом. По данным бухгалтерского учета АО "СДОМИ" у АО "СДОМИ" не имеется задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 26.05.1999 N М-07-014241 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Реестр всех начислений и оплат за период 2019 - 2021, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату, были представлены ответчиком в материалы дела.

В период 2019 - 2021 ответчик допускал просрочку оплаты арендной платы, расчет пеней в связи с такой просрочкой прилагается к отзыву. 31.03.2022 (т.е. до обращения истца в суд с иском) все начисленные пени за просрочку внесения арендной платы за первый и третий квартал 2020 года, а также за третий и четвертый квартал 2021 года были оплачены АО "СДОМИ".

Таким образом, у АО "СДОМИ" на дату предъявления иска не имелось задолженности по арендной плате и пеням по договору аренды от 26.05.1999 N М-07-014241 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (в том числе за весь период в рамках срока исковой давности, с 11.05.2019 по 31.12.2021).

В части оплаты арендной платы за период 1 квартал 2019 и 2 квартал 2021.

Утверждения истца о наличии задолженности ответчика за первый квартал 2019 и второй квартал 2021 противоречат имеющимся в деле документам.

Ответчиком в материалы дела были представлены все платежные поручения об оплате арендной платы за период аренды с 01.01.2019 по 31.12.2021, все платежные поручения содержат указание на назначение платежа, в том числе:

Первый квартал 2019, к оплате: 722 604,31 рублей. Оплата: платежное поручение N 669 от 25.12.2018 на сумму 944 768,95 рублей, назначение платежа "Арендная плата за землю за 1 кв. 2019 г. ФЛС М-07-014241-001 Договор аренды М-07-014241 от 26.05.1999 г. Сумма 944768-95 Без налога (НДС)". Данное платежное поручение оплачено на сумму с переплатой в размере 222 164,64 руб., так как, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, с 01.01.2019 был соответственно уменьшен размер арендной платы, необходимая сумма к уплате за квартал с 01.01.2019 составила 722 604,31 рублей, а оплатил ответчик сумму исходя из прежнего размера арендной платы (944 768,95 руб.).

Второй квартал 2021, к оплате 722 604,31 рублей. Оплата: платежное поручение N 160 от 05.04.2021 на сумму 500 439,66 рублей, назначение платежа "Арендная плата за землю за 2 квартал 2021 г. ФЛС М-07-014241-001 Договор аренды М-07-014241 от 26.05.1999 Сумма 500439-66 Без налога (НДС)", оставшаяся сумма 222 164,64 руб. зачтена из переплаты по платежному поручению N 669 от 25.12.2018, согласно письму N 05-04/2022 от 05.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика отсутствует долг за заявленный в иске период.

Доводы истца о том, что сумма переплаты им учтена на лицевом счете и истец не вправе изменять назначения платежа поскольку не является собственником денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик - собственник денежных средств распорядился суммой переплаты указав её назначение в соответствующем письме о зачете переплаты.

Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы в части необоснованного отказа во взыскании пени 4 815,42 руб., указанной в информационном расчете, представленном в суд первой инстанции, отклоняются, поскольку сумма пени была оплачена ответчиком, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, сумма пени 4815,42 руб. возникла в связи с тем, что Департаментом не учтена в соответствующем периоде сумма переплаты.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-123112/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина