Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-17720/22 по делу N А76-31263/2021

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А76-31263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидовой Ирины Рашитовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу N А76-31263/2021 об обязании предоставления доступа в жилое помещение.

В судебном заседании принял участие представитель Демидовой Ирины Рашитовны - Камалов В.В. (паспорт, доверенность от 02.09.2021, срок действия - 10 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Демидова Дмитрия Владимировича (02.03.1973 г.р., ИНН 744800271851, СНИЛС 040-383-471-28, место рождения: г. Челябинск, место регистрации: г. Челябинск, ул. Ленина д.16, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шенкман Наталья Валерьевна из числа членов ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Шенкман Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит обязать должника и Демидову Ирину Рашитовну предоставить доступ к жилому помещению (вх. от 25.08.2022, поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 23.08.2022).

Определением суда от 01.09.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же судебным актом к участию в рассмотрении заявления привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидова Ирина Рашитовна.

Протокольным определением от 03.11.2022 статус Демидовой Ирины Рашитовны, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменен на статус соответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу N А76-31263/2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Демидова Д.В., Демидову И.Р. обеспечить беспрепятственный доступ финансового управляющего Шенкман Н. В. к объектам недвижимости: жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 16, (Шершни), в период до окончания мероприятий по продаже данного имущества в процедуре банкротства Демидова Д.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Демидова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение нарушает конституционное право гражданина владеть, пользоваться и распоряжаться своей частной собственностью, отраженное в статье 35 Конституции РФ. Право на спорное имущество принадлежит апеллянту на основании решения Челябинского областного суда по делу N 2-801/2022 (2-8821-2021 М-6317/2021). Демидова не является должником либо ответчиком по делу о банкротстве, все действия по продаже половины земельного участка и дома должны проводиться с учетом наличия права собственности на вторую половину этого же имущества. Суд не может рассматривать реализацию имущества должника, как единолично принадлежащее Демидову Д.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением дополнительных доказательств, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленной финансовым управляющим выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2022 следует, что должник имеет в собственности жилой дом, площадью 157,3 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0502023:567, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 16 (п. Шершни) и земельный участок, площадью 964 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0502023:26, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 16 (п. Шершни), дата государственной регистрации указанного имущества - 18.03.2013.

18.02.2015 произведена государственная регистрация расторжения брака с Демидовой Ириной Рашитовной.

Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено должником в период брака с Демидовой Ириной Рашитовной.

Определением суда от 28.02.2022 требование акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) в размере 2 978 426 руб. 39 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом вышеуказанного недвижимого имущества должника (в целом, без указания доли).

Из определения от 28.02.2022 следует, что между кредитором и должником заключен кредитный договор N 12602080711852000 от 14.03.2013. Предметом данного договора являлось предоставление кредитором заемщику кредита в размере 3 000 000 руб. сроком на 180 месяцев с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, для целей приобретения должником жилого дома, площадью 157,3 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0502023:567, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 16 (п. Шершни) и земельного участка, площадью 964 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0502023:26, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 16 (п. Шершни) (п. 1.3 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 12602080711852000 от 18.03.2013 между должником и кредитором была заключена закладная от 22.11.2012 (л.д. 24-28), согласно которой должник предоставил в залог жилой дом, площадью 157,3 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0502023:567, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 16 (п. Шершни) и земельный участок, площадью 964 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0502023:26, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 16 (п. Шершни).

Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) финансовому управляющему были направлены условия реализации залогового имущества должника (письмо N 4834 от 15.04.2022).

В дальнейшем финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение N 8637446 от 20.04.2022 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений об имущественном положении должника и супруги должника, требование о предоставлении доступа к осмотру жилого помещения для финансового управляющего и интересантов.

Однако, в связи с не предоставлением должником доступа к указанному жилому помещению, финансовым управляющим было опубликовано сообщение N 9470330 от 22.08.2022 об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов. Из заявления финансового управляющего и указанного сообщения следует, что возобновление торгов будет осуществлено после устранения препятствующих обстоятельств, а именно после предоставления должником и Демидовой Ириной Рашитовной доступа к указанному жилому помещению.

На момент подачи настоящего заявления, должником требование финансового управляющего не исполнено, в связи с чем, управляющий обратился с настоящим заявлением.

В обоснование заявления финансовый управляющий Шенкман Н.В. ссылается на неисполнение должником статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно не предоставления должником и Демидовой Ириной Рашитовной доступа к жилому помещению, подлежащему реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Должник и соответчик письменную позицию по рассматриваемому заявлению финансового управляющего не представили, неоднократно не обеспечили получение с судебной корреспонденции (направленной по адресу, указанному в апелляционной жалобе).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств исполнения должником и Демидовой И.Р. требования финансового управляющего об обеспечении доступа в спорное жилое помещение; беспрепятственный доступ финансового управляющего и возможных приобретателей указанного недвижимого имущества для дальнейшей его реализации и расчетов с кредиторами должником не обеспечен; готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим должник и Демидова И.Р. не обеспечили.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 25 Конституции РФ (далее - Конституция РФ) жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Следовательно, в предмет доказывания входят обстоятельства уклонения должника от предоставления доступа финансовому управляющему в помещение, а также обстоятельства, свидетельствующие о создании препятствий для осуществления финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве.

Как пояснил финансовый управляющий, им был направлен запрос, которым должник и его супруга были поставлены в известность о необходимости предоставить доступ финансовому управляющему к имуществу, включенному в конкурсную массу, в целях его дальнейшей реализации (л.д. 4). Согласно почтовому отслеживанию, отраженному на сайте "Почта России", почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (идентификационный номер: 45402071490637 и 45402071490682).

Доказательств исполнения указанного требования финансового управляющего ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что должником и его супругой доступ в жилое помещение предоставлен не был. Указанные действия препятствуют выполнению финансовым управляющим своих обязанностей, поскольку данный факт препятствует реализации имущества в рамках дела о банкротстве должника.

Должник и его супруга не доказали неправомерности требований финансового управляющего, не указали объективных причин невозможности обеспечить доступ в помещение, не проявили готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему доступ в жилое помещение, не доказали нарушение своих прав возложением обязанности по обеспечению предоставить доступ к имуществу.

Следовательно, требование финансового управляющего удовлетворено правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение должника.

Таким образом, в данном случае предоставление доступа в жилое помещение возможно в силу норм Закона о банкротстве, для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в равной мере должны быть соблюдены интересы кредитора, который вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника, включенного в конкурсную массу. В противном случае, будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, поскольку это прямо запрещено действующим законодательством.

Вопреки утверждению апеллянта, процессуальный статус данного лица в настоящем споре - соответчик, а не третье лицо. С учетом длительности рассмотрения обособленного спора в суде (судебные заседания от 28.09.2022, 03.11.2022 с перерывом до 07.11.2022 и в последующем до 08.11.2022), принятых судом мер по извещению должника и апеллянта (по адресу места нахождения заложенного имущества, он же является адресом должника, этот же адрес указан апеллянтом, как адрес апеллянта и в тексте апелляционной жалобы), учитывая, что названные лица не обеспечивают получение судебной корреспонденции, в связи с чем, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ), следует признать, что апеллянт имел возможность заявлять возражения. При этом, судебные акты о принятии к производству, отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел.

Доводы, приведенные представителем устно, о том, что суду первой инстанции сообщалось о необходимости направления корреспонденции по адресу представителя, документально не подтверждены, анализ картотеки арбитражных дел, такого заявления, адресованного суду, не содержит (пункт 4 статьи 121, статья 124, статьи 9 и 65 АПК РФ).

Довод Демидовой И.Р. о том, что при удовлетворении заявления могут быть затронуты (нарушены) конституционные права на защиту личной жизни и неприкосновенности помещений иных собственников либо иных законных владельцев жилого помещения, подлежит отклонению, так как Демидова И.Р. не конкретизировала, каким именно образом могут быть нарушены их права в ходе осуществления осмотра принадлежащего должнику и его супруге недвижимого имущества финансовым управляющим и интересантов, учитывая, что необходимость реализации даже доли в праве собственности должника на заложенное имущество, апеллянтом под сомнение не ставится. Фактически доводы в указанной части носят формальный характер.

Между тем, предоставление финансовому управляющему доступа в спорное помещение само по себе не нарушает прав и законных интересов должника и иных собственников, не создает препятствий в использовании недвижимого имущества, имущество иных лиц, проживающих в данном помещении.

Доводы апеллянта о неправомерности реализации спорного имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора (статья 168 АПК РФ).

Раздел имущества супругов в судебном порядке с определением только доли в праве (по , без выдела в натуре) не препятствует удовлетворению требований финансового управляющего по обеспечению доступа в жилое помещение. При том, что доля супруги в праве собственности на заложенное имущество не исключена из конкурсной массы, а требование банка, установленное в реестр, признано обеспеченным залогом всего имущества.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу N А76-31263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Ирины Рашитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова