Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-240/23 по делу N А65-676/2018

14 февраля 2023 г.

Дело N А65-676/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Заинский сахар"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года, принятое по заявлению АО "Заинский сахар" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-676/2018

О несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 05 марта 2018 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "СОЮЗХИМ", г.Москва, о признании несостоятельным (банкротом) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, г.Бугульма, (ИНН 026510466586, ОГРН 311168908200042), в отношении имущества Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, г.Бугульма, (ИНН 026510466586, ОГРН 311168908200042), введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на три месяца до 05 июня 2018 года.

Временным управляющим утверждена кандидатура Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года), должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Хабибуллина Ильнура Илсуровича, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 октября 2022 года поступило заявление акционерного общества "Заинский сахар" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 910 560,29 руб., 6 193 221 руб., 415 890,41 руб., 1 578 218,29 руб. (вх. 58223).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года требование акционерного общества "Заинский сахар" признано обоснованным в сумме 6 739 470,37 руб. и 8 051 725,92 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Заинский сахар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 февраля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Хабибуллина И.И. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года, принятое по заявлению АО "Заинский сахар" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-676/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на задолженность, подтвержденную судебным актом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 признаны недействительными сделками:

- акт зачета взаимных требований от 06.02.2017 на сумму 8 094 129,55 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "Заинский сахар" к Главе КФХ Бадретдинову Р.М. в сумме 6 739 470,37 руб.;

- акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 на сумму 11 208 047,34 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "Заинский сахар" к Главе КФХ Бадретдинову Р.М. на сумму 8 051 725,92 руб., а также восстановления права требования Главы КФХ Бадретдинова Р.М. к АО "Заинский сахар" на сумму 11 208 047,34 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО "Заинский сахар" просит включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов основной долг в сумме 9 910 560,29 руб., 6 193 221 руб. как требование обеспеченное залогом, 415 890,41 руб. проценты по займу, 1 578 218,29 руб. неустойка.

В пункте 25, 26 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано о том, что согласно пункту 1 статьи 1 67 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными установлено, что по акту зачета от 06.02.2017 предметом зачета является задолженность АО "Заинский сахар" перед должником за поставленное оборудование по договорам купли-продажи N 160 от 06.02.2017 (машина свеклоуборочная ROPA EURO TIGER), N 161 от 06.02.2017 (культиватор Lemken - Система-Компактор), N 162 от 06.02.2017 (сеялку Kverneland Monopill S-3685); задолженность должника перед АО "Заинский сахар" по договору N 1376 от 28.08.2015 (заем, проценты), договору N 35 от 15.02.2015 (поставка удобрений, семян), договору N 244 от 05.04.2016 (поставка семян).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020, от 04.09.2020, от 26.10.2020 упомянутые договоры купли-продажи N 160 от 06.02.2017 (машина свеклоуборочная ROPA EURO TIGER), N 161 от 06.02.2017 (культиватор Lemken - Система-Компактор), N 162 от 06.02.2017 (сеялку Kverneland Monopill S-3685) признаны недействительными.

Следовательно, обязательства АО "Заинский сахар" перед должником по данным договорам купли-продажи, признанные ничтожными не могут быть прекращены зачетом, что влечет для акта зачета взаимных требований от 06.02.2017 те же последствия, что и признание его недействительным.

Поскольку в данном случае, в связи с недействительностью обязательства АО "Заинский сахар" перед должником такие обязательства не могут быть восстановлены, последствием недействительности акта зачета взаимных требований от 06.02.2017 является лишь восстановление задолженности должника перед АО "Заинский сахар" по договору N 1376 от 28.08.2015 (заем, проценты), договору N 35 от 15.02.2015 (поставка удобрений, семян), договору N 244 от 05.04.2016 (поставка семян).

В то же время, акт зачета взаимных требований от 06.02.2017 содержит информацию об обязательствах должника по договору N 35 от 15.02.2015 и товарным накладным от N 1605, N 1751, N 1661, N 1778 в сумме 1 354 659 руб. 18 коп.

Однако указанная задолженность уже являлась предметом зачета согласно акту зачета взаимных требований от 30.12.2016.

Доводы АО "Заинский сахар" о том, что такая задолженность существует в связи с имевшейся курсовой разницей между ценой, по которой АО "Заинский сахар" приобретало семена, ценой, по которой реализовывало их должнику, и ценой, существовавшей на дату фактического расчета между АО "Заинский сахар" и должником (с учетом особенностей расчетов по договору и установленного договором расчетного курса) апелляционным судом не приняты, поскольку в акте зачета взаимных требований от 30.12.2016 указано, что задолженность по перечисленным накладным с учетом курсовой разницы на дату зачета (30.12.2016) составляет 2 129 458 руб. 43 коп. и именно данная сумма принята сторонами к зачету.

Таким образом, оснований считать, что в рамках перечисленных накладных сохранилась непогашенная задолженность, тогда как стороны в акте зачета взаимных требований от 30.12.2016 констатировали обратное, не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд указал о том, что задолженность по договору N 35 от 15.02.2015 и товарным накладным от N 1605, N 1751, N 1661, N 1778 в сумме 1 354 659 руб. 18 коп. учтена в акте зачета взаимных требований от 06.02.2017 необоснованно, в связи с чем оснований для ее восстановления не имеется.

Остальные обязательства являются реальными, подтвержденными первичной документацией, факты исполнения в соответствии с которой кем-либо не оспаривались, не опровергались. Какие-либо доводы, доказательства, опровергающие обстоятельства займа, фактической поставки не приводились, не представлялись.

На основании изложенного, в рамках применения последствий недействительности акта зачета взаимных требований от 06.02.2017 признана подлежащей восстановлению задолженность должника перед ОАО "Заинский сахар" в сумме 6 739 470 руб. 37 коп.

По акту зачета от 30.11.2017 предметом зачета является задолженность АО "Заинский сахар" перед должником по договору поставки N 872 от 16.09.2016 на сумму 11 208 047 руб. 34 коп.; задолженность должника перед ОАО "Заинский сахар" в общей сумме 3 156 321 руб. 42 коп. по договорам аренды N 172 от 14.02.2017, N 227 от 14.02.2017, N 226 от 14.02.2017.

Однако договоры аренды были признаны недействительными определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021.

Акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 признан недействительным на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обсуждая вопрос о последствиях недействительности акта зачета взаимных требований от 30.11.2017 апелляционный суд отметил, что обязательства должника перед АО "Заинский сахар" по вышеуказанным договорам аренды, признанные ничтожными не могли быть прекращены зачетом.

В данном случае, в связи с недействительностью обязательства должника перед АО "Заинский сахар" в общей сумме 3 156 321 руб. 42 коп. по договорам аренды N 172 от 14.02.2017, N 227 от 14.02.2017, N 226 от 14.02.2017 такие обязательства не могут быть восстановлены.

В этой связи, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования АО "Заинский сахар" к должнику в сумме 8 051 725 руб. 92 коп. (11 208 047 руб. 34 коп. - 3 156 321 руб. 42 коп.), а также восстановления право требования должника к АО "Заинский сахар" в сумме 11 208 047 руб. 34 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными судом апелляционной инстанции установлено, между должником и ответчиком имели место ряд сделок (договоры купли-продажи, договоры аренды), признанные в дальнейшем недействительными по признакам подозрительности, мнимости, злоупотребления правом. Указанное является достаточным основанием для констатации наличия между сторонами упомянутых сделок неформальных отношений, скрываемых от иных лиц и от суда, позволяющих ответчику обладать информацией об имущественном положении должника, то есть быть осведомленным о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, внешне безупречные сделки, которые в дальнейшем признаны недействительными, в том числе, по мотиву того, что они носили мнимый характер, позволили скрыть от других кредиторов неблагоприятное имущественное положение должника.

При этом в период совершения оспариваемых зачетов в 2017 году, должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года по делу А65-475/2017 с Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, Бугульминский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "СОЮЗХИМ", г.Москва, (ОГРН 5157746210826, ИНН 7728326723), взыскано 3 738 750 руб. долга, 104 685 руб. неустойки (обязательства наступили 15.12.2016 с учетом предоставления отсрочки платежа).

Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание нетипичное поведение контрагента АО "Заинский сахар" при совершении зачетов в 2017 году - необоснованный двойной учет встречных требований, учет курсовой разницы, происхождение которой не доказано достоверными источниками и документами, а также учет в зачете ничтожных обязательств, что привело к искусственному прекращению взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Основанием для удовлетворения требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются), возникшая в связи с этим задолженность является подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако, такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено к требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитором представлены документы, подтверждающие обоснованность требования в размере суммы, восстановленной при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора в части восстановленных сумм в размере 6 739 470,37 руб. и 8 051 725,92 руб. в соответствии с выводами суда при оспаривании сделок должника и проанализированными первичными документами при выяснении реальности встречных требований.

Определяя порядок удовлетворения требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), поскольку между должником и его контрагентом имеются признаки аффилированности, отношения сторон носят неформальный характер, скрываемый от иных лиц и от суда, позволяющий ответчику обладать информацией об имущественном положении должника, а также вступать в сделки, направленные на создание внешне благополучного имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включит в реестр требований кредиторов требования в размере 9 910 560,29 руб., 6 193 221 руб., 415 890,41 руб., 1 578 218,29 руб. (вх. 58223).

Между тем, по акту зачета от 06.02.2017 восстановлены обязательства на сумму 6 739 470 руб. 37 коп. (по договору N 1376 от 28.08.2015 (заем, проценты), договору N 35 от 15.02.2015 (поставка удобрений, семян), договору N 244 от 05.04.2016 (поставка семян)).

По акту зачета от 30.11.2017 восстановлены обязательства на сумму 8 051 725,92 руб. (по договору поставки (договор N 872 от 16.09.2016 по поставке сахарной свеклы)).

Доказательств наличия иной задолженности в размере, заявленном кредитором материалы дела не содержат.

Доводы о наличии залоговых требований (залог свеклоуброчной машины) на сумму 6 193 221 руб. (займ, минеральные удобрения, штраф, поставка сахарной свеклы в 2016 году), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено, что неоднократно АО "Заинский сахар" предоставлял должнику денежные средства в порядке аванса в счет поставки будущего урожая сахарной свеклы.

Однако в последующем должнику был выдан процентный займ, при этом должник должен передать в обеспечение обязательств машину свеклоуборочную, которую на дату заключения договора займа N 1376 от 28.08.2015 еще не приобрел. Помимо этого, из представленной суммы займа, большая часть средств 1 000 000 рублей перечислены в качестве аванса продавцу машины свеклоуборочной Гусеву А.Н. (платежное поручение N 42 от 02.09.2015 г.) и транспортные расходы на перевозку машины свеклоуборочной 150 000 рублей (платежное поручение N 43 от 02.09.2015) 150 000 рублей (платежное поручение N 47 от 09.09.2015), тем самым сумма в размере 1 300 000 рублей перечислена в счет оплаты части машины свеклоуборочной и ее транспортировки должнику.

Далее сторонами заключается Договор залога N 1903 от 22.12.2015 г. согласно которому обеспечиваются обязательства: "по договору поставки сахарной свеклы урожая 2015 года N 35 от 15.02.2015 года, договору поставки сахарной свеклы урожая 2016 года N 1900 от 22.12.2015 года, договора займа N 1376 от 28.08.2015 года".

В приложении N 1 к договору залога N 1903 от 22.12.2015 перечислено имущество, переданное в залог, где указан в том числе и жилой дом, изначально находившийся в залоге (ипотеке) у банка, при этом каких - либо согласований с банком не имеется, в выписке данный залог не отражен.

В последующем машина свеклоуборочная не была оплачена ее продавцу, а передана по договору купли-продажи от 06.02.2017 АО "Заинский сахар", который впоследствии был оспорен по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу N А65-676/2018 договор купли-продажи N 160 от 06 февраля 2017 года, заключенный между должником и АО "Заинский сахар" признан недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал АО "Заинский сахар" возвратить в конкурсную массу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, г.Бугульма, (ИНН 026510466586, ОГРН 311168908200042) имущество - машина свеклоуборочная ROPA EURO TIGER, заводской номер 604279, двигатель N3890684226В211, цвет желтый, мощность 370 (503), размеры 14950/3000/4000, государственный регистрационный знак код 16 серии ОХ 7474. Также суд восстановил право требования АО "Заинский сахар" к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинову Рамизу Мукатдисовичу, г.Бугульма, (ИНН 026510466586, ОГРН 311168908200042) в сумме 2 015 870,45 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора учтено отсутствие целесообразности заключения договора купли-продажи N 160 от 06.02.2017, совершенного при неравноценном встречном исполнении, учитывая, что впоследствии должник взял отчужденное имущество у ответчика в аренду за 139 000 руб. в месяц.

Также, судом установлено, что ответчик не мог не осознавать то, что сделка с выводом актива на значительную сумму, отсутствием оплаты денежными средствами, оставлением по договору аренды имущества в пользование и владение должнику, нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Действия сторон квалифицированы судом как целенаправленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, недобросовестные действия должника и кредитора не могут влечь залоговые права в отношении того же имущества со ссылкой на залоговое обеспечение в договоре займа N 1376 от 28.08.2015 (пункт 5 договора), а также в договоре залога N 1903 от 22.12.2015 (залог в обеспечение обязательств по договору поставки от 15.02.2015, от 22.12.2015, договору займа от 28.08.2015).

Указанные залоговые права являются мнимыми (ничтожными) и не влекущими залоговые права в силу норм статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что до оспаривания актов зачета, кредитор с заявлениями о включении требования в реестр не обращался. Доказательств принятия мер к принудительному истребованию задолженности по договору займа не представил.

Предоставление займа в 2015 году в сумме 2 000 000 руб. сроком возврата в 2017 году, далее, направление указанных средств к зачету без принудительного взыскания и в счет отсутствующих обязательств в силу их задвоения, порождает неустранимые сомнения во взаимоотношениях сторон с точки зрения искусственного наращивания процентов и неустоек и вызывает сомнения в истинном намерении кредитора, в связи с чем, заявленные суммы неустоек и процентов, равно как и по договорам поставки, также подлежат отклонению, как и расчеты неустоек.

Кроме того, в обеспечение заемных отношений должником была передана та же свеклоуборочная машина ROPA EBRO TIGER, заводской номер: 604179, двигатель N 3890684226В211, год изготовления 2004, приобретение которой изначально явилось недобросовестным и сопровождалось заключением мнимых договоров.

Доводы о наличии задолженности по Договору N 244 от 05.04.2016 года о поставке семян сахарной свеклы отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем не представлены документы относительно действительности сделки, о том, что данные семена действительно были переданы должнику и имелись у АО "Заинский сахар" в наличии.

Учитывая, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для включения задолженности по вышеуказанным договорам, доводы об оставлении без удовлетворения требований по начисленным процентам являются несостоятельными.

По Договору поставки сахарной свеклы N 35 от 15.02.2015 года также не представлен полный расчет поставленной и оплаченной свеклы, не представлены обоснования предъявляемой суммы, не представлены сведения о действительности сделки по передаче минеральных удобрений, факт того, что они действительно имелись у АО "Заинский сахар" и были переданы должнику, не представлена документация касательно закупки, транспортировки и передачи минеральных удобрений должнику.

Помимо этого, в акте зачета взаимных требований от 30.12.2016 года между должником и АО "Заинский сахар" уже производился зачет требований по договору N 35 от 15.02.2015 года в том числе и по средствам защиты растений.

По Договору поставки N 481 от 28.04.2017 (реализация сахарного песка), кредитором не представлен полный расчет поставленного и оплаченного сахарного песка, не представлены обоснования предъявляемой суммы, не представлены сведения о действительности сделки по передаче сахарного песка, факт того, что он действительно имелся у АО "Заинский сахар" и был передан должнику, не представлена документация касательно закупки, транспортировки и передачи сахарного песка должнику, а также в какой упаковке передавался сахарный песок.

Требование в размере штрафа на сумму 10 000 руб. также не подлежит включению в реестр, поскольку указанный штраф наложен на самого кредитора постановлением N 214/25-3 от 16.12.2016 по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по РТ в связи с отсутствием сертификации продукции.

Доказательств, подтверждающих, что штраф наложен ввиду неправомерных действий должника также не представлено.

Ссылка на обязанность должника возместить имущественные потери, установленная п.4.8. Дополнительного соглашения N 3 от 17.11.2016 не принимается судебной коллегией, во внимание, поскольку недобросовестные действия кредитора по ненадлежащему оформлению товара не являются имущественными потерями, которые должен возмещать должник.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично требования, и признаны обоснованными в сумме 6 739 470,37 руб. и 8 051 725,92 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя фактически выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Каких либо доводов не учтенных судом первой инстанции при принятии судебного акта заявителями не указано.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года, принятое по заявлению АО "Заинский сахар" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Заинский сахар" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 7113 от 23.12.2022 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная