Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-94378/22 по делу N А40-152042/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-152042/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-152042/21, принятое судьей Васильевой И.А. (50-797),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674; ОГРН 1037739510423), 2) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Титалекс" (ИНН 7709545342, ОГРН 1047796344903),

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3) Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4) ООО "Дантист",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 09.12.2022, 26.07.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021; от ответчика: Волохов В.П. по доверенности от 09.01.2023, диплом КБ N 45500 от 05.07.2011; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 14.10.2022 г.) :

1.Признать мансарду (чердак, пом. I, комн. с 1 по 22, комн. А) площадью 345,1 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером

77:01:0002018:2466, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 8, стр. 1 самовольной постройкой.

2.Обязать ООО "ТИТАЛЕКС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0002018:2466, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 8, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 06.07.2001, путем сноса (демонтажа) мансарды (чердак, пом. I, комн. с 1 по 22, комн. А) площадью 345,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТИТАЛЕКС" расходов.

3.Признать зарегистрированное право ООО "ТИТАЛЕКС" в части мансарды (чердак, пом. 1, комн. с 1 по 22, комн. А) площадью 345,1 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002018:2466, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 8, стр. 1 отсутствующим.

4.Обязать ООО "ТИТАЛЕКС" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., вл. 8, стр. 1 от надстройки (чердак, пом. I, комн. с 1 по 22, комн. А) площадью 345,1 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002018:2466, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ТИТАЛЕКС" расходов.

5.Обязать ООО "ТИТАЛЕКС" в месячный срок с момента приведения помещения с кадастровым номером 77:01:0002018:2466 в первоначальное положение, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 8, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "ТИТАЛЕКС" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-152042/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенныхо о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., вл. 8, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.06.2021 N 9014955 установлено, что

земельный участок с кадастровым номером 77:01:02018:136 площадью 454 кв.м оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.03.2005 N М-01-028519:

- ООО "Дантист" сроком действия с 30.03.2005 по 18.11.2029 для эксплуатации части здания в административных целях (доля в праве 84/454);

- ООО "ТИТАЛЕКС" сроком действия с 22.09.2006 по 18.11.2029 для эксплуатации части здания в административных целях (доля в праве 161/454).

На земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Пятницкий пер., д. 8, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0002018:1088 площадью 1363.2 кв.м, помещения в котором оформлены в собственность:

- ООО "ФИРМА ЭНЕЙ" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002018:2463 (запись в ЕГРН от 28.10.2020 N 77:01:0002018:2463-77/051/2020-10);

- Белова Алексея Александровича на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002018:2464 (запись в ЕГРН от 05.11.2015 N 77-77/011-77/011/253/2015-131/2);

- ООО "РИЗОНА" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002018:2465 (запись в ЕГРН от 27.02.2015 N 77-77/011-77/011 /002/2015-562/2);

- ООО "ДАНТИСТ" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002018:2589 (запись в ЕГРН от 16.12.2002 N 77-01/04-615/2002-105);

- ООО "ТИТАЛЕКС" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002018:2466 (запись в ЕГРН от 15.09.2004 N 77-01/30-629/2004-425);

- города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002005:2347 (запись в ЕГРН от 01.11.2010 N 77-77-11/158/2010-393);

- общую долевую собственность Джабиева Владислава Борисовича и Гобозова Ибрагима Мухтаровича (запись в ЕГРН от 18.04.2014 N 77-77-11/004/2014-731).

Согласно данным документов технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 8, стр. 1 по состоянию на 06.07.2001 площадь чердака составляет 231,4 кв.м, при этом общая высота здания 9,33 м (согласно техническому паспорту на здание).

В соответствии с документами технической инвентаризации (по состоянию на 2003 и 2004 год) площадь чердака составляет 345,1 кв.м, при этом высота здания составляет 11,8 м.

Изменение технико-экономических показателей здания, произошло в результате реконструкции здания: путем возведения надстройки (изменение конфигурации кровли с поднятием конька на 2,5 м).

Надстройка площадью 345,1 кв.м (чердак, пом. I, комн. с 1 по 22, комн. А) входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002018:2466, входящего в состав здания по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 8, стр. 1.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002018:2466 площадью 488,5 кв.м оформлено в собственность ООО " ТИТАЛЕКС".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что земельный участок для целей строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке не выдавалось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В настоящем случае истцы должны были узнать о наличии спорных объектов в порядке межведомственного взаимодействия не позднее даты регистрации права собственности ответчика на указанный объект - то есть не позднее 2004 года.

Согласно штампу канцелярии, исковое заявление поступило в суд 19.07.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-152042/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко