Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-317/23 по делу N А60-28789/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-28789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Банных А.А., паспорт, доверенность от 06.12.2022 N 556, диплом, Медведев И.С., паспорт, доверенность от 07.02.2023 N 114, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): Исаева Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Бриз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2022 года

по делу N А60-28789/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ИНН 6658446116, ОГРН 1176658094139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Бриз" (ИНН 6679050820, ОГРН 1146679009575)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Бриз" (ИНН 6679050820, ОГРН 1146679009575) к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ИНН 6658446116, ОГРН 1176658094139)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (далее - ООО "Е-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Бриз" (далее - ООО "ИК "Бриз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 504 руб. 00 коп., убытков в размере 9 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 2 959 руб. 01 коп., а также 2 192 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ИК "Бриз" к ООО "Е-Строй" о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 097 руб. 94 коп. за период с 29.01.2020 по 20.10.2022 за исключением периода действия моратория с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Е-Строй" в пользу ООО "ИК "Бриз" взысканы задолженность в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 334 руб. 33 коп., а также 1 373 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИК "Бриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части встречного иска, принять по делу новый судебный акт в части встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что от ООО "Е-Строй" не поступало ни одного предписания с перечнем выявленных замечаний и нарушений требований охраны труда с указанием срока их устранения, в связи с чем, удержание штрафов на сумму 80 000 руб. 00 коп. является необоснованным. Апеллянт ссылается на вручение генеральным подрядчиком претензий неуполномоченным лицам, которые не являются сотрудниками ООО "ИК "Бриз". Кроме того, заявитель полагает, что сумма штрафов не должна применяться, так как предписание от 01.11.2019 вручено неуполномоченному лицу 14.11.2019, при этом срок устранения установлен 12.11.2019, предписание от 15.11.2019 также вручено неуполномоченному лицу.

ООО "Е-Строй" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИК "Бриз" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Е-Строй" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречного иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Е-Строй" (генеральный подрядчик) и ООО "ИК "Бриз" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/04-19 от 30.04.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу систем вентиляции в объемах и в сроки, предусмотренные договором на строительном объекте: ЖК "Сказка" - Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (N 1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по 1-ом этаж (N 2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (N 3 по ПЗУ) по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, дом 15.

Согласно п. 2.1 договора и ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору) общая стоимость работ составила 15 170 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

В силу п. 4.1.22 договора подрядчик обязуется передать генеральному подрядчику соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства результат работ надлежащего качества в порядке и в сроки, установленные условиями договора.

Сроки выполнения работ по договору: с 20.05.2019 по 20.11.2019 (п. 3.1 договора).

Между генеральным подрядчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2019 к договору о выполнении дополнительных работ на сумму 97 797 руб. 89 коп. Выполнение указанных работ подтверждается актом КС-2 на сумму 97 797 руб. 00 коп.

Между генеральным подрядчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 2 от 20.11.2019 к договору о выполнении дополнительных работ на сумму 1 107 754 руб. 83 коп.

За период действия договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 16 375 551 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными актами о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Между генеральным подрядчиком и подрядчиком были произведены следующие расчеты:

- оплата основных работ по договору в размере 14 354 619 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями N 314 от 30.05.2019, N 1005 от 23.08.2019, N 1209 от 17.09.2019, N 1514 от 18.10.2019, N 1701 от 14.11.2019, N 2156 от 30.12.2019, N 515 от 27.02.2020, N 675 от 12.03.2020, N 1856 от 10.07.2020, N 497 от 24.02.2021;

- удержаны генподрядные услуги на основании п. 3.5 договора в размере 779 788 руб. 18 коп.;

- удержана компенсация за пользование грузоподъемными механизмами на основании п. 3.4 договора в размере 13 000 руб. 00 коп.;

- удержаны суммы штрафов на основании приложения N 4 и п. 6.9 договора в размере 80 000 руб. 00 коп.;

- зачет однородных требований N 0002 от 14.04.2021 (задолженность подрядчика по возмещению убытков зачтена в счет задолженности генерального подрядчика по оплате работ) на сумму 40 504 руб. 00 коп.;

- оплата дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 в размере 93 140 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1503 от 09.06.2020, N 1109 от 16.04.2021;

- оплата дополнительных работ по дополнительному соглашению N 2 в размере 1 055 004 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 360 от 13.02.2020, N 1109 от 16.04.2021;

- зачет однородных требований N 0002 от 11.05.2021 (задолженность подрядчика по возмещению убытков зачтена в счет задолженности генерального подрядчика по оплате работ) на сумму 9 800 руб. 00 коп.

В связи с проведением 16.04.2021 оплаты подрядчику без учета соглашения о зачете от 14.04.2021 и заключением соглашения о зачете от 11.05.2021 без учета оплаты от 16.04.2021 (проведение зачета в условиях отсутствия задолженности у генерального подрядчика, и, как следствие, в условиях отсутствия обязательства, которое может быть принято к зачету), у подрядчика возникла задолженность перед генеральным подрядчиком в сумме 50 304 руб. 00 коп., из которых:

- неосновательное обогащение подрядчика в размере 40 504 руб. 00 коп.;

- убытки генерального подрядчика в размере 9 800 руб. 00 коп., поскольку на день заключения соглашения о зачете от 11.05.2021 обязательство подрядчика по возмещению убытков в указанном размере не прекращено зачетом.

Генеральный подрядчик 18.04.2022 направил в адрес подрядчика претензию исх. N 777 от 18.04.2022, 18.04.2022 получен ответ, 21.04.2022 был получен официальный ответ от подрядчика (исх. N 20/04 от 20.04.2022). Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

За период с 12.05.2021 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, подрядчик указывает, что ООО "Е-Строй" незаконно удержало сумму штрафов на основании приложения N 4 и п. 6.9 договора в размере 80 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3.3 договора в случае систематического нарушения подрядчиком правил и норм по ТБ и ОТ (2 и более раза) в одностороннем порядке применить систему штрафных санкций (приложение N 4).

Ссылаясь на отсутствие предписаний от генерального подрядчика с перечнем выявленных замечаний и нарушений требований охраны труда с указанием срока их устранения, ООО "ИК "Бриз" полагает, что удержание суммы штрафов в размере 80 000 руб. 00 коп. является необоснованным и незаконным.

ООО "ИК "Бриз" в адрес ООО "Е-Строй" направлена претензия N 20/04 от 20.04.2022. На данную претензию поступил ответ N 837 от 26.04.2022, согласно которому ООО "Е-Строй" не согласилось с предъявленным требованием.

На основании изложенного ООО "ИК "Бриз" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начина с 29.01.2020. Оставление генеральным подрядчиком претензии без удовлетворения послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 182, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из признания ООО "ИК "Бриз" исковых требований ООО "Е-Строй". Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что прораб Авки И.В. является уполномоченным лицом на получение документов в порядке п. 10.4.1 договора на имя подрядчика, в связи с чем, претензии от 01.11.2019 и 15.11.2019 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. с приложением предписаний по охране труда вручены уполномоченному лицу. Вместе с тем, судом установлено, что претензия от 28.10.2020 вручена мастеру участка Паршукову Д.С., который не является лицом, полномочия которого могут явствовать из обстановки, таким образом, штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп. начислен и удержан генеральным подрядчиком необоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что удержание штрафов, предъявленных на основании претензий от 01.11.2019 и 15.11.2019, не обосновано, поскольку претензии вручены неуполномоченному представителю подрядчика.

Указанный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае систематического нарушения подрядчиком правил и норм по ТБ и ТО (2 и более раза) генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке применить систему штрафных санкций (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 6.9 договора генеральный подрядчик имеет право удержать суммы штрафов, пеней, неустойку, убытки, а также стоимость работ по устранению недостатков, дефектов (п. 4.3.2) из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы, а также из сумм отложенного платежа.

Как следует из материалов дела, генеральным подрядчиком вручена подрядчику претензия от 01.11.2019 с приложением предписания N 01/11/19-С от 01.11.2019 и акта фиксации нарушения, включая фото-фиксацию.

Согласно предписанию N 01/11/19-С от 01.11.2019 ООО "Е-Строй" на объекте выявлены следующие нарушения требований охраны труда:

- нахождение работников на строительном объекте без применения СИЗ (каска защитная);

- работы с УШМ производятся без защитных очков (щитка защитного лицевого).

Претензия от 15.11.2019 вручена генеральным подрядчиком представителю подрядчика с приложением предписания N 15/11/19-С от 15.11.2019 и акта фиксации нарушений включая фото-фиксацию.

В соответствии с предписанием N 15/11/19-С от 15.11.2019 генеральным подрядчиком выявлены следующие нарушения требований охраны труда:

- нахождение работников на строительном объекте без применения СИЗ (каска защитная);

- на месте проведения сварочных работ/огневых работ отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой);

- при производстве работ (сварочные работы) работником не применяются средства индивидуальной защиты (щиток, очки).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно установлено, что указанными предписаниями зафиксировано систематическое нарушение подрядчиком правил и норм по ТБ и ОТ.

Кроме того, доводы заявителя о том, что в адрес подрядчика не поступали предписания с перечнем выявленных замечаний и нарушений требований охраны труда с указанием срока их устранения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 10.4.1 договора сторона вправе вручить надлежащим образом уполномоченному представителю другой стороны документы лично, при этом уполномоченный представитель стороны обязан указать на копии таких документов дату получения документов, свои должность и Ф.И.О., а также поставить свою подпись.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Спорные претензии от 01.11.2019 и 15.11.2019 имеют отметку о вручении представителю ООО "ИК "Бриз" Авки И.В.

Вопреки возражениям апеллянта, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с представленными ЧОО "Ратиборец", осуществлявшим в период строительства оказание охранных услуг на объекте, в том числе пропускной контроль, табелями учета работников подрядчика, выполненных на фирменных бланках ООО "ИК "Бриз", Авки И.В. является работником подрядчика, более того, указан в качестве прораба. Представленные в материалы дела табели учета работников подрядной организации за ноябрь 2019 года, составленны на фирменной бланке ООО "ИК "Бриз", подписаны прорабом Авки И.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что прораб Авки И.В. является уполномоченным на получение документов в порядке п. 10.4.1 договора (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, положениями п. 4.3.3 договора не установлено, что обязательным условием применения штрафных санкций является предварительная выдача предписаний. Факт нарушения норм охраны труда является самостоятельным условием для привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае подрядчик привлечен к ответственности за нарушение требований охраны труда, а не за факт неисполнения требований предписаний. Сам факт допущения нарушений норм по технике безопасности и охране труда является самостоятельным основанием для начисления штрафа, в связи с чем, установленный в предписаниях срок для устранения нарушений не имеет правового значения для начисления штрафных санкций в соответствии с п. 4.3.3 договора.

При этом из материалов дела следует, что подрядчик сам факт нарушения требований охраны труда не оспаривает, доказательств отсутствия нарушений не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу N А60-28789/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева