Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-2393/23 по делу N А56-41116/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-41116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Ложкина К.В. (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2393/2023) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-41116/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среда обитания" о возмещении судебных издержек

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Среда обитания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Среда обитания" (далее - ООО "Среда обитания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 367 500 руб., договорной неустойки в размере 168350 руб.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании с ООО "Технострой" судебных издержек в размере 206 792 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным взыскание суммы 176 792 руб., являющейся по условиям пункта 3.1.3. договора вознаграждением представителю в случае положительного исхода дела ("гонорар успеха"). Полагает, что судебные издержки с учетом сложности и объема оказанных услуг превышают средние сложившиеся цены за аналогичные услуги, чрезмерны и подлежат снижению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из письменных материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО "Среда обитания" 19.07.2021 заключило договор N 05/21 с ИП Безуглой М.О.

Согласно п.3.1. договора за услуги, оказанные в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2. и 3.1.3. договора, заказчик произвел оплату:

- в соответствии с п.3.1.2 договора платеж в размере 10 000 рублей за ознакомление материалами дела, подготовку правовой позиции, подготовку отзыва на исковое заявление и подача его в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- в соответствии с п.3.1.2 договора платеж в размере 10 000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании по делу (заседания 07.10.2021 и 02.12.2021).

Оплата указанных расходов произведена ответчиком платежным поручением N 348 от 19.08.2021 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 6 от 12.01.2022 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 65 от 10.03.2022 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей подтвержден.

Доводы апеллянта о чрезмерности расходов в указанной части, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено возражений относительно чрезмерности судебных расходов и не представлено доказательств их несоответствия как объему проделанной представителем работы, так и средней стоимости аналогичных услуг по региону.

Явной несоразмерности судебных расходов в сумме 30000 рублей, исходя из вышеперечисленного объема представителя, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов в части суммы 30 000 рублей.

Между тем в части взыскания суммы 176 792 рублей судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправильно применены нормы материального права в силу следующего.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что по результату выполнения услуг настоящим договором (при отказе в удовлетворении исковых требований к заказчику) предусматривается стимулирующая выплата в размере 5 % от цены иска, в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Цена иска составляла 3 535 850 рублей, таким образом, стимулирующая выплата составляет 176 792 рубля, которая были перечислена ответчиком представителю по платежному поручению N 121 от 30.08.2022.

Согласно пункту 5 раздела IV " Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика сумма 176 792 руб. дополнительного вознаграждения не отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-41116/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Среда обитания" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская