Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93779/22 по делу N А40-123547/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-123547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Архангеловское"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-123547/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Архангеловское" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 492 243 215,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Компания"Газ и Нефть": Колотаева В.И. по дов. от 31.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 (рез. часть от 30.05.2022) ООО "Компания "Газ и Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Володин Александр Сергеевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 (7299) от 04.06.2022.

12.01.2022 в суд поступило заявление ООО "Архангеловское" о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом изменения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 1 492 243 215,94 руб. задолженности.

Определением от 08.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Архангеловское" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Архангеловское" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования Кредитора основаны на заключенном между ним и Должником договоре N АРХ/КГН/УВС от 01.12.2015 на поставку УВС.

Кредитор указал, что в период с 03.01.2017 по 10.04.2018 осуществил поставку углеводородного сырья (далее - УВС) на сумму 1 763 671 684,00 руб. Должник оплатил поставленный УВС в части, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 429 161 780,00 руб.

В подтверждение обоснованности своих требований Кредитор представил в материалы дела: - товарные накладные за 2017-2018 гг.; - акты приема-передачи нефти за 2017-2018 гг.; - счета фактуры за 2017-2018 гг.

По утверждению Кредитора, часть задолженности по Договору поставки в размере 334 509 904,40 руб. погашена Должником в 2017 году. Иные платежи в счет оплаты по Договору поставки на банковские счета ООО "Архангеловское" от ООО "Компания "Газ и Нефть" не поступали (т. 1 стр. 2).

В связи с изложенным Кредитор просил включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Газ и Нефть" в общем размере 1 429 161 780,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального исполнения сторонами обязательств в рамках Договора поставки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Судебными актами установлено, что компании, входящие в группу компаний Русь-Ойл и под контролем АО "Русь-Ойл", являлись участниками схемы по уходу от налогообложения, незаконной минимизации налоговых обязательств, а также обналичивания денежных средств (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-11283/2021; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-34904/2021).

В реализации данной незаконной схемы под контролем АО "Русь-Ойл" участвовали десятки аффилированных компаний, среди которых указаны в том числе ООО "Архангеловское" (заявитель), ООО "Компания "Газ и Нефть" (должник) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-122093/18; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-122093/18; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12928/2017 от 26.12.2019 и пр.).

Факт аффилированности между ООО "Архангеловское" и ООО "Компания "Газ и Нефть" по признаку вхождения в одну группу компаний "Русь-Ойл" и подконтрольность АО "Русь-Ойл" была также установлена по результатам выездной налоговой проверки за 01.01.2014-31.12.2016 в отношении ООО "Компания "Газ и Нефть", в частности, было установлено следующее (стр. 5-7 решения N 14/10 от 11.09.2020):

- руководителями проекта ООО "Компания Газ и Нефть" являлись Маковеев Юрий Александрович (сотрудник АО "Русь-ойл") и Подлисецкий Сергей Викторович (генеральный директор АО "Русь-ойл"). Данные люди реально руководили деятельностью компании ООО "Компания "Газ и Нефть", представляя интересы АО "Русь-Ойл";

- компания ООО "Компания "Газ и Нефть" имеет IP-адрес 94.159.17.225, который совпадает с IP-адресом АО "Русь-Ойл" и подконтрольных данной организации организаций (в т.ч. ООО "Архангеловское" и ООО "Макситраст");

- в карточке с образцами подписи Димитриева О.Н.1 и оттиска печати ООО "Компания "Газ и Нефть" указан телефон - 8 (499) 258 -07-05 (который принадлежит АО "Русь-Ойл");

- доверенности, выданные Димитриевым О.Н., выполнять от имени ООО "Компания Газ и Нефть" следующие действия: вносить денежные средства; передавать расчетные, кассовые и иные документы на бумажном носителе; получать наличные денежные средства по денежным чекам, получать справки о текущем состоянии счетов и иные документы, на следующих лиц - Новикова Павла Николаевича, Суменкова Сергея Сергеевича, которые являлись получателями доходов в АО "Русь-Ойл";

- согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором АО "Русь-Ойл" является Подлисецкий Сергей Викторович. Из открытых источников информации установлено: Подлисецкий Сергей Викторович согласно сайту сети, интернет www.compromat.ru являлся полноправным членом клана и "правой рукой" Председателя Правления банка "Югра" Алексея Хотина.

- из средств массовой информации следует, что Алексей Хотин на базе купленных нефтедобывающих компаний "Полярное сияние", "Дулисьма", Майорского месторождения в Оренбургской области начал создавать холдинг "Русь-Ойл". Для развития нефтяного бизнеса Хотину понадобился свой банк, и таким банком стала "Югра". К концу 2016, по документам, единственным владельцем "Русь-Ойл" стал Сергей Подлисецкий - доверенное лицо Алексея Хотина.

- установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты позволяют сделать вывод о прямой подконтрольности ООО "Компания Газ и Нефть" организации АО "Русь-Ойл";

- АО "Русь-Ойл" контролировало финансово-хозяйственную деятельность организаций, которые входили в холдинг АО "Русь-Ойл", что свидетельствует о прямой подконтрольности указанных выше организаций в ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Бенефициаром группы компаний Русь-Ойл является Хотин Алексей Юрьевич, он фактически осуществлял контроль и руководство всеми компаниями, входящими в группу.

Хотин А.Ю. также являлся конечным бенефициаром ПАО Банк "ЮГРА" и лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находится банк.

По состоянию на 27.01.2017 100% акций в АО "Русь-Ойл" принадлежали ПАО Банк "ЮГРА" (стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-34904/21).

Данные факты были установлены судебными актами: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-11283/2021 (стр. 8-9); постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-45257/2021 от 14.09.2021 по делу N А40-34904/21 (стр. 5).

При этом, как было неоднократно установлено судебными актами и налоговыми органами, компании, входящие в группу Русь-Ойл, участвовали в незаконной схеме по обналичиванию и уходу от налогообложения, в частности путем формирования фиктивного документооборота в рамках поставок.

Как неоднократно указывал Верховный суд, при включении требований в реестр требований кредиторов должника суд должен исследовать саму возможность по исполнению сторонами сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018).

Кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие наличие возможности хранить товар, способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Таким образом, само по себе формальное подписание договора, товарных накладных, актов и счетов-фактур не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

При этом, Кредитор представил в материалы дела только товарные накладные, акты приема-передачи и счета-фактуры. Договор поставки и приложения к нему в материалы дела Кредитором не представлены. Между тем, в указанных документах стороны должны были согласовывать существенные условия поставок за каждый период (месяц), включая наименование, количество, цену, качество, условия оплаты и поставки.

Указанные документы Кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Как следствие, невозможно установить существенные условия Договора поставки, а также реальность их исполнения.

Кроме того, Кредитор, заявляя требования в размере 1 429 161 780 руб., не представил в материалы дела расчет задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Отсутствие возможности исполнять обязанности по Договору поставки, как у Кредитора, так и у Должника подтверждается следующей совокупностью обстоятельств:

- отсутствие персонала и имущества, необходимого для исполнения Договора поставки;

- Основным видом деятельности ООО "Архангеловское" является "работы геолого- разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы" (71.12.3). Одним из дополнительных видов деятельности ООО "Архангеловское" является "добыча нефти" (06.10.1).

Согласно открытым данным ООО "Архангеловское" обладало двумя лицензиями, связанными с возможностью добычи УВС:

- лицензия ОРБ02745НР от 14.02.2014 (на Новотрудовом лицензионном участке) на геологическое изучение (поиски и оценка), разведка и добыча углеводородного сырья;

- лицензия ОРБ15063НЭ от 22.12.2010 (на Соколовском лицензионном участке) на разведку и добычу углеводородного сырья.

Обе лицензии аннулированы в начале 2018 года: приказ N 23-пр/Л от 09.02.2018 и приказ N 43-пр-л от 12.03.2018 соответственно в связи с переоформлением лицензий на третьих лиц (ООО "Соколовское" и ООО "Ново-Трудовой").

Таким образом, ООО "Архангеловское" утратило лицензии на добычу УВС в период действия Договора поставки. Кроме того, несмотря на наличие лицензий ООО "Архангеловское" не обладало ресурсами, позволяющими осуществлять добычу и поставку УВС в заявленных объемах.

Так, согласно сведениям сервиса Контур.Фокус в 2018 году среднесписочная численность сотрудников ООО "Архангеловское" составила 4 человека, а в 2019-2021 гг. - всего 1 человек.

Кредитор также не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что ООО "Архангелоское" обладало на праве собственности оборудованием и иным имуществом, необходимым для добычи и перевозки УВС.

ООО "Компания "Газ и Нефть" также не обладало достаточным для приемки УВС в заявленном объеме штатом сотрудников. На 2018 среднесписочная численность работников составляла 4 человека, в период с 2019 по 2020 - 1 человек.

В представленных Кредитором товарных накладных, актах приема-передачи и счетах- фактурах в качестве адресов поставщика и покупателя указаны юридические адреса: в отношении ООО "Архангеловское" с 12.10.2016 до 28.11.2017: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5 комн. 422 (нежилое (офисное) здание в центре г. Оренбург, рядом с детской школой), начиная с 28.11.2017 БЦ "Orlikov Plaza": г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 1А, этаж 1, ком. 36; в отношении ООО "Компания "Газ и Нефть" с 29.12.2015 до 10.07.2019 БЦ Аквамарин-3 по адресу: г. Москва, Озерковская наб., 22/24, с 10.07.2019 до 30.08.2019 нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 14.

При этом целевое назначение зданий (бизнес-центры) по адресам, по которым зарегистрированы в соответствующие периоды ООО "Архангеловское" и ООО "Компания "Газ и Нефть" и которые (адреса) указаны в качестве адресов грузоотправителя и грузополучателя, не предполагают фактическую возможность поставить и/или принять УВС в заявленном Кредитором количестве.

Все первичные документы подписаны исключительно единоличными исполнительными органами Кредитора и Должника.

Товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры подписывали исключительно генеральные директора компаний, а не лица по доверенности, присутствующие непосредственно на месте погрузки и проверяющие наличие товара по количеству и качеству (что более соответствовало бы условиям обычного рыночного оборота в отношениях между независимыми лицами).

Таким образом, отсутствуют доказательства реального исполнения сторонами обязательств в рамках Договора поставки, т.к. Кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства как реальной возможности поставить товар Должнику (самостоятельно или с привлечением третьих лиц), так и реальной возможности Должника принять товар; доказательства транспортировки товара.

Отсутствие возможности исполнить Договор поставки дополнительно свидетельствует о его мнимом характере.

Кроме того, ООО "Архангеловское" осуществлено длительное бездействие по взысканию задолженности по Договору поставки, что также не соответствует поведению добросовестного кредитора.

Кредитор предъявляет к включению в реестр требований кредиторов Должника задолженность за поставки, якобы осуществленные Кредитором в рамках Договора поставки за период с 03.01.2017 по 10.04.2018. Поставки УВС, судя по первичным документам, осуществлялись практически ежедневно.

Кредитор ссылается на то, что оплата за поставленное УВС со стороны ООО "Компания "Газ и Нефть" произведена не в полном объеме (в соответствии с заявлением Кредитора оплата произведена на сумму менее 1/5 от общей суммы поставок).

При этом Кредитор среди платежных документов, подтверждающих оплату за поставленное УВС, представил платежное поручение N 15 от 25.01.2017 с назначением платежа "Оплата по Дог. NАРХ/КГН/УВС от 01.12.2015 на поставку УВС на сумму 21 000 000 руб., в которой плательщиком выступает ООО "Архангеловское", а получателем средств - ООО "Компания "Газ и Нефть" (т. 1 стр. 35).

Заявление Кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов Должника поступило 12.01.2022, ранее ООО "Архангеловское" не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по Договору поставки и обратилось только после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Таким образом, Кредитор более 3 лет бездействовал, не предпринимал никаких мер, направленных на взыскание задолженности, т.е. фактически предоставлял отсрочку платежа.

Более того, в условиях длительной просрочки оплаты и оплаты поставок в минимальном количестве Кредитор продолжал осуществлять поставки УВС.

Поведение Кредитора, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию задолженности, а также в продолжении поставок в условиях минимальной оплаты (менее 1/5 от общей суммы поставок), свидетельствует об отсутствии интереса в возврате долга и не может быть объяснено с точки зрения поведения независимого добросовестного кредитора, а также такой цели деятельности коммерческой организации как получение прибыли.

Указанные обстоятельства дополнительно указывают на то, что Договор поставки имел цель, отличную от цели, обычно преследуемой при заключении подобного рода договоров (осуществление поставки товаров и получение оплаты за их поставку).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (Определения ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411; от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197; от 23.08.2018 N 305-ЭС-3533).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вся совокупность обстоятельств, а именно:

аффилированность между ООО "Компания "Газ и Нефть", ООО "Архангеловское";

вхождение в группу компаний Русь-Ойл, в отношении которой установлено массовое оформление фиктивного документооборота по поставкам в целях получения налоговой выгоды и ухода от налогообложения;

подконтрольность ООО "Компания "Газ и Нефть" и ООО "Архангеловское" компании АО "Русь-Ойл" и конечному бенефициару Хотину А.Ю., который имел возможность определять действия каждой из сторон Договора поставки и определять условия Договора поставки; отсутствие подтверждения реальной возможности исполнения сторонами Договора поставки (у ООО "Архангеловское" отсутствовала возможность поставить УВС ООО "Компания "Газ и Нефть", а у ООО "Компания "Газ и Нефть" отсутствовала возможность принять и перевозить УВС);

длительный (более 3 лет) отказ ООО "Архангеловское" от истребования задолженности по Договору поставки,

свидетельствует о том, что Договор поставки является мнимой сделкой, заключен сторонами не в соответствии с действительным смыслом соответствующей сделки, а с целью создания фиктивной кредиторской задолженности для уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также участия в распределении имущества Должника в ущерб интересов независимых кредиторов.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность за период с 03.01.2017 по 10.04.2018.

С указанным требованием Кредитор обратился в суд лишь 12.01.2022. Соответственно, по платежам, возникшим до указанной даты (с 03.01.2017 по 10.04.2018), Кредитор пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах требования ООО "Архангеловское" являются не обоснованными и у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что представленных им первичных документов (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, а также платежные поручения и акты взаимозачетов, подтверждающие оплату) и факта наличия у ООО "Архангеловское" лицензии на добычу УВС, достаточно для подтверждения реального характера отношений по договору поставки N АРХ/КГН/УВС от 01.12.2015.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам с учетом применимого стандарта доказывания при рассмотрении требований аффилированных кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Кредитор не устранил разумные сомнения относительно реальности правоотношений сторон в рамках договора поставки N АРХ/КГН/УВС от 01.12.2015, в частности, не представил доказательств наличия у него фактической возможности исполнять обязанности по договору.

Судом первой инстанции также правомерно учтен пропуск Кредитором сроков исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Кредитора, недопустимо исчислять срок исковой давности с даты передачи бывшим руководством ООО "Архангеловское" конкурсному управляющему первичных документов по договору поставки N АРХ/КГН/УВС от 01.12.2015, поскольку Конкурсный управляющий заменяет органы управления соответствующего должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Данный подход к исчислению срока исковой давности подтверждается также единообразно сложившейся судебной практикой (определение ВС РФ от 11.10.2018 N 303-ЭС18-15419; определение ВС РФ от 24.01.20217 N 78-КГ16-66; определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-13178/09; Определение ВАС РФ от 28.10.2010 N ВАС-14545/10; постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 по делу N А40-154832/2018; от 27.07.2020 по делу N 40- 214882/2019; от 16.10.2019 по делу N А40-9905/2019 и т.п.).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных актов, вступивших в законную силу, и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-123547/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Архангеловское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова