Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-27000/22 по делу N А41-9159/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-9159/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПОЛИГОН - 2004" - Эциев Г.И., представитель по доверенности от 13.12.2021 г;

от Администрации Рузского городского округа МО - Доренкова Ю.Ю. представитель по доверенности от 28.12.2022 г;

от Рузской городская прокуратура Московской области - Качерин Л.В., представитель по доверенности от 02.02.2023 г;

от Прокуратуры Московской области - Зайцев Д.В., представитель по доверенности от 02.09.2022 г;

от ГУП Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор" - представитель не явился, извещен;

от АО "Московский областной дорожный центр" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Трансстройсервис" - представитель не явился, извещен;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р. А., представитель по доверенности от 12.12.2022 г;-

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Московской области и Администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-9159/22,

по заявлению ООО "ПОЛИГОН - 2004" к Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица Прокуратура Московской области, ГУП Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор", АО "Московский областной дорожный центр", ООО "Трансстройсервис", Министерство экологии и природопользования Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН - 2004" (далее - ООО "ПОЛИГОН - 2004") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - Администрация) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.501.483 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-9159/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 103-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация и Прокуратура обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Прокуратуры МО, Администрации Рузского городского округа МО доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, ГУП Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор", АО "Московский областной дорожный центр", ООО "Трансстройсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате прохождения паводка на территории Рузского городского округа Московской области в период с 07.07.2020 г. по 08.07.2020 г., произошедшего в результате разлива р. Городянка, городской инфраструктуре и имуществу частных лиц, расположенных в районе русла указанной реки, был нанесен значительный ущерб, при этом Постановлением Главы РГО от 08.07.2020 N 1945 "О введении режима чрезвычайной ситуации в городе Рузе Рузского городского округа Московской области" на территории города Руза Рузского г.о. Московской области 08 июля 2020 года был введён режим чрезвычайно ситуации, а Постановлением Главы РГО от 04.09.2020 N 2660 "Об отмене режима чрезвычайной ситуации в городе Руза Рузского городского округа Московской области" - указанный режим был отменён с 04.09.2020 г.

ООО "Полигон-2004" ИНН: 5075018879 является одним из частных коммунальных предприятий (организаций) Рузского городского округа, его место фактического расположения - это участок кад. N 50:19:0010201:4507, расположенный примерно в 2 км восточнее от места, где произошла чрезвычайная ситуация.

Соответственно, как указывает Истец, имущество ООО "Полигон-2004" чрезвычайной ситуацией затронуто не было, бремени осуществления мер по самозащите от ЧС, предусмотренных п.2 ст.24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", у ООО "Полигон-2004" не возникало.

В результате схода паводка после разрушения дамбы на пруде на реке Городянка в районе улиц Городянская и Волоколамская пострадали жилые дома в районе улиц Гродянская, Красноармейская, Красная. Работами по ликвидации ЧС руководила Администрация РГО. Эти работы заключались в расчистке завалов, укреплении русла реки, сносе аварийных пострадавших домов и построек, вывозе мусора, обломков, навалов грунта, земляных работах и т.д., восстановлению и проведение благоустройства территории.

При этом в период с 14.07.2020 г. по 05.08.2020 г. в целях накопления и вывоза отходов (мусора, остатков сооружений, элементов городской инфраструктуры, зелёных насаждений, снесенных и уничтоженных паводком) при устранении последствий чрезвычайной ситуации по поручению Администрации РГО и по обращению уполномоченных им подрядчиков (ООО "Трансстройсервис",

ООО "Московский областной дорожный центр", ГУП МО "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "ЛАБРАДОР", ГБУ МО "Мосавтодор") и других, уполномоченных Администрацией РГО на ликвидацию последствий ЧС, указанными компаниями был осуществлен вывоз и складирование мусора и отходов, образовавшихся в результате ЧС, подлежащих удалению и захоронению, на земельный участок кад. N 50:19:0010201:4507, который предоставлен на праве аренды ООО "Рузское подворье" (договор аренды N270), а на праве субаренды - ООО "Полигон-2004".

По указанному выше поручению Администрации РГО и согласно императивным требованиям ликвидаторов ЧС ООО "Полигон-2004" за свой счет осуществлены: приемка и накопление отходов и мусора, образовавшегося от ЧС, от указанных выше ликвидаторов, образовавшегося в результате разбора завалов, очистки территории.

Фактически ликвидаторам была предоставлена территория земельного участка к/н 50:19:0010201:4507, по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Социалистическая, д.75А в качестве промежуточного звена накопления мусора от ЧС для последующей перевозки к местам постоянного захоронения (на полигоны).

Однако вывоз мусора с территории участка ни органом местного самоуправления Администрацией РГО, ни ликвидаторами осуществлен не был.

Ликвидаторы предложили ООО "Полигон-2004" осуществить вывоз и утилизацию мусора (отходов) за свой счет, обязуясь произвести расчеты за счет средств бюджета РГО на условиях режима ЧС.

Основные ликвидаторы ЧС (генподрядчики), осуществлявшие вывоз и временное размещение мусора на участке кад. N 50:19:0010201:4507: - ООО "Трансстройсервис" (мун. контракты N9.2020-ЕП9 от 04.09.2020 г., N10.2020-ЕП9 от 04.09.2020 г.); контракты, акты, счета, счета-фактуры прилагаются. - ООО "Московский областной дорожный центр" (муниципальный контракт N5.2020-ЕП9 от 16.07.2020 г.); контракт, акты, счета, счета-фактуры прилагаются. - ГУП МО "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "ЛАБРАДОР" (мун. контракты N7.2020-ЕП9 от 17.07.2020 г., N11.2020-ЕП9 от 04.09.2020 г.) в качестве лица, осуществляющего строительный контроль; контракты, акты, счета, счета-фактуры прилагаются. Остальные организации (субподрядные, волонтеры) - ГБУ МО "Мосавтодор", МБУ РГО "Благоустройство", их филиалы (производственные комплексы ПК) и пр. организации работали в дополнение к основным ликвидаторам и также по их поручению.

В иске указано, что фактически мусор был брошен на участке ликвидаторами, денежные средства на его утилизацию ни Администрацией РГО, ни ликвидаторами не выделялись. Последующая перевозка мусора к местам постоянного захоронения ликвидаторами не была осуществлена.

В процессе производства работ ликвидаторами на з/у к/н 50:19:0010201:4507 был завезен смешанный мусор и отходы ЧС в объеме 5436 м3 (или, по весу, 2062,42 тонн). Количество техники, номера автосамосвалов, наименование субподрядных организаций, объем мусора зафиксированы. Масса и объем мусора установлены на основании данных весового контроля и обмеров. Имеются талоны на его утилизацию.

Как указывает Истец, утилизация мусора путем подготовки и сортировки на площадке, погрузки на транспорт и вывоза на полигон выполнена ООО "Полигон-2004" за счет собственных средств, место захоронения - полигон ИП Марфицын. Как указывает Истец, ООО "Полигон-2004" выполняло обязательные для неё указания Администрации и КЧС и ОПБ Рузского городского округа.

В связи с чем Администрация Рузского городского округа обязана за счет средств местного бюджета возместить ООО "Полигон-2004" понесённые обществом расходы, связанные с ликвидацией ЧС в РГО в 2020 году. Размер расходов к возмещению составляет 7.501.483 (семь миллионов пятьсот одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля.

Стоимость определена по расценкам, прошедшим экспертизу, уже ранее использованным Администрацией РГО при определении величин денежного возмещения, выплаченного ликвидаторам ЧС в Рузском городском округе по аналогичным работам, что по мнению Истца подтверждается: Актом N 217 от 16.12.2021 г. на выполненные работы; актом о приемке выполненных работа по форме КС2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет-фактурой (без НДС), т.к.

ООО "Полигон-2004" не является плательщиком НДС; Универсальным передаточным документом; талонами на вывоз и утилизацию мусора (копии) за сентябрь и октябрь 2020 г.

Указанные документы и досудебная претензия были направлены в адрес Администрации РГО отправлением EMS Почты России 25 декабря 2021 года, номер отправления ED214280990RU, с описью вложения, и вручены Ответчику 28.12.2021 г.

Оплата денежных средств Администрацией осуществлена не была,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, от Истца поступили дополнительные документы, согласно которым, 29.03.2022 г. в целях сбора доказательств по делу по списку адресатов Истцом был направлен адвокатский запрос (рег. N 008/03 от 29 марта 2022 г. в делах Коллегии адвокатов "ЮрИнтерКонсалтинг" 105120, г.Москва, 2-ой Сыромятнический пер., д.10А).

В ответ на запрос поступили письма от ГУ МЧС по Московской области, Администрации РГО, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО, ГУ ГО МО.

Согласно ответу ГУ МЧС РФ по Московской области от 27.04.2022 г. N 11Г139- 2021, указанное ведомство, кроме сведений, уже содержащихся в адвокатском запросе, иными сведениями не располагает, предлагает запросить эти сведения в Прокуратуре Московской области.

В ответе Минтранса МО от 17.05.2022 г. 22 Исх-8689 указано, что в соответствии с постановлением правительства Московской области от 14.07.2020 N 415/22 "О предоставлении средств резервного фонда Правительства Московской области" (далее - Постановление) Рузскому городскому округу Московской области для проведения неотложных ремонтно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий разлива реки Городянки и затопления участков с жилыми домами частного жилого сектора предоставлены средства в размере 79.939.000,00 руб., всего выделено 74.037.200,00 рублей, из которых возвращен в бюджет Московской области неиспользованный остаток средств в размере 15.307.078,91 руб.

В рамках выполнения работ по контрактам производился вывоз мусора и отходов I класса. В соответствии с актами выполненных работ вывоз мусора и отходов составил 25 886,339 тонн.

В ответе Администрации Рузского городского округа от 29.04.2022 г. N 145- 01ИСХ-4642 указано, что при ликвидации чрезвычайной ситуации были заключены муниципальные контракты N 5.2020-ЕП9, N7.2020-ЕП9, N9.2020-ЕП9, N10.2020- ЕП9, N11.2020-ЕП9, N12.2020-ЕП9. Информация о данных контрактах размещена в разделе "Реестры контрактов" на сайте zakupki.gov.ru.

При этом работы по перевозке мусора (отходов) указаны только в контрактах N N 5.2020- ЕП9, 9.2020-ЕП9, 10.2020-ЕП9. Однако, как указывает Истец, данные обстоятельства подтверждают факт перевозки мусорных отходов, однако работы по утилизации мусора на полигонах не указаны.

В свою очередь, из представленных суду документов усматривается, что Рузский городской округ - это зона деятельности ООО "Рузский региональный оператор". Предоставленные Администрацией РГО контракты и документация к ним не содержат сведений об утилизации мусора и отходов на полигоне.

При этом доказательств обратного представленным Истцом документам, которыми подтверждается вывоз и утилизация силами заявителя отходов после указанного чрезвычайного происшествия за спорный период, другими участниками спора не представлено.

Согласно доводам Прокураты Московской области, которые были озвучены в судебном заседании, никаких нарушений по поступившим обращениям граждан и учреждениям по вопросу ликвидации последствий чрезвычайного происшествия, а также выплатам потерпевшим причиненных убытков выявлено не было.

Администрация также не подтвердила свои доводы о том, что работы по вывозу и утилизации отходов после ЧС были выполнены иными лицами, и за счет средств бюджета, выделенных на данные нужды, а не Ответчиком

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичные приводимым в суде первой инстанции,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-9159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина