Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-94186/22 по делу N А40-122338/2015

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-122338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дело" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. по делу N А40-122338/15 о замене в реестре требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" кредитора ООО "Радуга" на его правопреемника ООО "Дело", в рамках дела N А40-122338/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417)

при участии в судебном заседании: от ООО "Дело" - Карабинцев И.В. по дов от 20.06.2022; от АО "Райффайзенбанк" - Дегтярева О.И. по дов от 31.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 ООО "Нижневолжскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович (ИНН 344502139367). Определением суда от 04.07.2019 Старжевский С.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Ермолова Ольга Владимировна (ИНН 525863792152).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-122338/15-78-535 "Б" о замене в реестре требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" кредитора ООО "Радуга" на его правопреемника ООО "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-122338/15-78-535 "Б" о замене в реестре требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" кредитора ООО "Радуга" на его правопреемника ООО "Дело". Суд назначил судебное заседание по вопросу о процессуальном правопреемстве ООО "Радуга" на ООО "Дело" на 20.02.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дело" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-240122/21 установлено, что ООО "Дело" недобросовестно осуществляются права конкурсного кредитора Должника с целью нарушения прав Банка как независимого кредитора, уклонения от погашения задолженности перед Банком.

В рамках дела N А40-240122/21 ООО "Дело" обратилось с исковым заявлением о признании Договора поручительства N RBA/8238-S6 от 05.10.2010 г. между Банком и Должником недействительным. Право на обращение с иском по указанному делу ООО "Дело" обосновывало своим статусом конкурсного кредитора Должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Дело", суд первой инстанции в Решении от 27.12.2021 по делу N А40-240122/21, установил, что обращение ООО "Дело" с исковыми требованиями является злоупотреблением правом: "Суд приходит также к выводу, что обращение с настоящим заявлением в общем исковом порядке не направлено на защиту нарушенного права, а вызвана исчерпанием лицами, входящими в группу компаний "Диамант", процессуальных возможностей оспаривания требований АО "Райффайзенбанк" в рамках дела о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой", что ранее устанавливалось в судебном порядке в отношении исков других участников группы компаний "Диамант" (Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 N 09АП-80732/2019 по делу N А40-198089/2019), что в соответствии п. 2 ст. 10 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа Заявителю в удовлетворении исковых требований".

Указанное Решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-240122/21, при этом суд апелляционной инстанции также установил злоупотребление ООО "Дело" своими правами:

"Истец обосновывает свой интерес в подаче иска по настоящему делу исключительно своим статусом конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой", конкурсным кредитором которого также является Банк.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом правом на подачу настоящего иска, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность истца с бенефициаром ООО "Энергопромстрой" и ООО "Нижневолжскдорстрой", а подача настоящего иска является лишь очередной попыткой оспорить законные и обоснованные требования Банка. До открытия в отношении ООО "Нижневолжскдорстрой" процедуры конкурсного производства должник входил в состав группы компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев О.Л. (что подтверждается, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 N Ф05-10112/2018 по делу N А40-122284/15). Созданное в 2020 году ООО "Дело" также входит в ГК "Диамант", что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 по делу N А12-15493/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, а также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 по делу N А12-20469/2021.

В рамках дела N А40-240122/21 установлено, что подлинной целью приобретения ООО "Дело" прав требования к Должнику являлось злоупотребление правом, сохранение контроля бенефициара Должника над делом о банкротстве и нарушение прав и законных интересов Банка.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-240122/21, свидетельствуют о том, что целью приобретения ООО "Дело" прав требования к Должнику и осуществления процессуального правопреемства являлось злоупотребление правом.

Банку стало известно о недобросовестной цели приобретения ООО "Дело" прав требования к Должнику лишь после установления указанных обстоятельств в рамках дела N А40-240122/21.

Банк не знал и не мог знать о приобретении ООО "Дело" прав требования к Должнику и осуществлении процессуального правопреемства с целью злоупотребления правом, т.к. согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, действительная цель осуществления правопреемства ООО "Дело" была скрыта.

Таким образом, суд первой инстанции, учтя положения статей 311, 317 АПК РФ, установив, что в материалы дела представлены доказательства наличия обстоятельств, которые не могли быть известны на момент рассмотрения спора, пришел к выводу, что определение суда от 18.06.2021 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а обоснованность требований подлежит назначению к рассмотрению в суде первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы:

- АО "Райффайзенбанк" с 2021 года заявлял о злоупотреблении со стороны ООО "Дело"

- довод об аффилированности должника с ГК "Диамант" не может являться основанием для пересмотра судебного акта

- факт аффилированности ООО "Дело" по отношению к должнику не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве или понижении требований ООО "Дело" в очередности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Поскольку изначально умысел ООО "Дело" был скрыт от иных участников дела о банкротстве и проявился только в последующем поведении кредитора уже после получения статуса конкурсного кредитора должника, данное обстоятельство не могло было быть предметом разбирательства при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Также, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выявленные факты недобросовестности аффилированного кредитора имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банком не был пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таким обстоятельством является в данном случае установленный вступившим в законную силу судебным актом факт злоупотребления правом ООО "Дело", а не процессуальная позиция банка, изложенная в пояснениях.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в делах о банкротстве солидарных должников (N А40-123684/2015, А40-123670/2015) удовлетворены аналогичные заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, на которых основаны требования ООО "Дело": решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40123684/2015 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022), решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу А40123670/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 N Ф0611637/2021 по делу N А12-12216/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 N 12АП-7145/2022 по делу N А12-45752/2015. Апеллянтом заявлялись аналогичные доводы в рамках вышеуказанных споров, которые были отклонены судами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-122338/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова