Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-16044/22 по делу N А60-30398/2022

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-30398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Журавлевой У.В.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2022 года

по делу N А60-30398/2022

по иску акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСтрой" (ОГРН 1136685002376, ИНН 6685026590)

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - истец, общество "СУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юграспецстрой" (далее - ответчик, общество "Юграспецстрой") о взыскании 383 440,12 руб. убытков, 93 487,33 руб. неустойки, 181 950,96 руб. штрафа (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 383 440,12 руб. убытков, 93 487,33 руб. неустойки, а также 11 710,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заказчиком не было выполнено авансирование работ, в результате чего подрядчик не приступал к выполнению работ. Взыскание убытков и неустойки является необоснованным и не основанным на нормах права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "СУМЗ" (заказчик) и обществом "Юграспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 09-16459-3/2021 от 01.10.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию Заказчика работы по теплоизоляции трубопроводов ЦСК.ЖДЦ. На основании локальных сметных расчетов N 1946/21, 1947/21, 1951/21, 1795/19 и ведомостей дефектов N 96-ЖДЦ-Н-ОГЭ-19, 108-НЦСК-ОГЭ-21, 107-Н-ЦСК-ОГЭ-21, 106-Н-ЦСК-ОГЭ-21 в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ предусматриваются календарным планом (Приложение N 1), составленным на основании сметной документации, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору устанавливается сметами, составленными Заказчиком и согласованными с Подрядчиком до начала работ.

Как указывает заказчик, подрядчик обязался в срок до 01.11.2021 выполнить работы по теплоизоляции трубопроводов ЦСК.ЖДЦ, стоимость работ составила 536 000 руб.

Кроме того, заключено дополнительное соглашение от 15.10.2021 N 1 к указанному договору, по которому ответчик обязался в срок до 30.12.2021 выполнить работы по ремонту насосной первого подъёма промышленной воды, стоимость работ в рамках данного соглашения составила 1 283 509 руб. 65 коп.

В связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик расторг договор подряда N 09-16459-3/2021 от 01.10.2021, дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2021 в связи с допущением подрядчиком неоднократных и грубых нарушений существенных условий, о чем подрядчик уведомлен (уведомление N 22-3/28 от 21.01.2022).

В связи с расторжением договора 18.01.2022 заказчиком заключён договор подряда N 09-16459-6/2022 с ООО "СМУ-1", стоимость работ по которому составила 780 280 руб.

В последующем ООО "СМУ-1" предоставлены закрывающие акты на сумму 919440,12 руб.

Таким образом, заказчик указал на несение убытков в размере 383 440,12 руб. по замещающей сделке, исходя из расчета 919 440,12 руб. - 536 000 руб. = 383 440,12 руб.

Истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере разницы, которую необходимо оплатить новому подрядчику - 383 440,12 руб., а также суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.10.2021, которая составила 93 487,33 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

По условиям договора подрядчик обязался завершить работы в срок до 01.11.2021 (приложение N 1 к договору от 01.10.2021), до 30.12.2021 с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2021N 1.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в установленный договором срок либо подтверждающих, что невозможность выполнения работ обусловлена обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, о которых заказчик уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 716 ГК РФ, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, заявленный письмом от 21.01.2022, следует признать обоснованным, соответствующим положениям части 2 статьи 715 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по выплате аванса судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку установленные пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по условиям договора не обусловлены фактом выплаты аванса (статья 327.1 ГК РФ).

Более того пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 без замечаний к количеству и качеству выполненных работ при наличии счета-фактуры установленного образца.

Вопреки доводу ответчика, доказательств того, что подрядчик приступает к выполнению работ после авансирования работ, в материалы настоящего дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик односторонний отказ от договора не оспаривал, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами, основанные на пункте 6.11 договора требования заказчика в части взыскания неустойки следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (статьи 404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Удовлетворяя требования заказчика о взыскании 383 440,12 убытков по замещающей сделке, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 393.1 ГК РФ и исходил из того, что понесенные заказчиком расходы в виде разницы между ценой работ по договору с ответчиком и ценой работ по замещающей сделке, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу части 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Материалами дела подтверждено, что договор подряда от 01.10.2021N 09-16459-3/2021 прекращен вследствие одностороннего отказа заказчика в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

В связи с прекращением договора вследствие нарушения подрядчиком условий договора заказчик заключил аналогичный (замещающий) договор с иным лицом, цена работ по которому составила 919 440,12 руб., то есть на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре (536 000 руб.) и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающего договора (919 440,12 руб.) составила 383 440,12 руб., что является убытком истца, подлежащим возмещению по правилам статьи 393.1 ГК РФ за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.13.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Однако ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Контрдоказательств, свидетельствующих о том, что виды и объемы работ по основному договора и замещающей сделке в действительности не тождественны (не сопоставимы), ответчиком не представлено.

Таким образом, требование заказчика о взыскании убытков по замещающей сделке правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводов в части отказа во взыскании штрафа в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего суд оценивает обстоятельства настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу N А60-30398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова