Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-606/23 по делу N А41-84181/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-84181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврушкина Т.В., доверенность от 12.01.2022,

от ответчика: Корсун В.А. -лично, Митрофанов К.В., доверенность от 08.06.2020,

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - Татина Д.Р., доверенность от 16.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корсуна Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-84181/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ЛАНЧ" (адрес: 141021, Московская обл., г.о. Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, стр. 2В, пом. 1, ОГРН: 1075029005963, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: 5029102318) к ИП Корсун Владимиру Алексеевичу (01.01.1967 г.р., уроженец г. Брянск) об обязании,

заявление третьего лица Администрации городского округа Мытищи Московской области заявляющего самостоятельные требования о признании и обязании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (адрес: 141501, Россия, Московская обл., г.о. Химки, г. Химки, Новокуркинское ш., влд. 34, ОГРН: 1045022400070, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: 5036062440),

Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 143403, Московская об., г. Красногорск, ул. Речная, 8, ОГРН: 1047727043561, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 7727270299),

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (адрес: 143103, Россия, Московская обл., г.о. Рузский, г. Руза, ул. Солнцева, д. 11, ОГРН: 1037739442707, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7707029720),

Министерство жилищной политики Московской области (адрес: 143407, Московская об., г. Красногорск, Бульвар Строителей, д. 1, ОГРН: 1185053037476, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 5024190060).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ЛАНЧ" (далее - истец) обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ИП Корсун Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик) с требованиями об обязании осуществить снос (демонтаж) деревянного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2.

В ходе рассмотрения дела от Администрации городского округа Мытищи Московской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (том 5 л.д. 23-25), с требованиями:

- признать объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером: 50:12:0100907:2865 площадью 106,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский р-он, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 самовольной постройкой.

- обязать снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером: 50:12:0100907:2865 площадью 106,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский р-он, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

- при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки нежилое здание с кадастровым номером: 50:12:0100907:2865 площадью 106,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский р-он, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 с отнесением расходов на Корсуна Владимира Алексеевича,

- прекратить право собственности Корсуна Владимира Алексеевича на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером: 50:12:0100907:2865 площадью 106,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский р-он, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости на здание, назначение нежилое, с кадастровым номером: 50:12:0100907:2865 площадью 106,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский р-он, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2

Определением от 05.10.2021 Мытищинский городской суд Московской области передал дело N 2-7929/2021 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 6 л.д. 103-105).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

В ходе рассмотрения дела истец ООО "МАСТЕР ЛАНЧ" неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и в окончательном варианте просил (том 10 л.д. 83-85):

1. Обязать Корсуна Владимира Алексеевича в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести снос двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865 (условный номер 50-50-12-045/2014-09), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2

Указать в решении суда, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

2. Обязать Корсуна Владимира Алексеевича в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж гаража, примыкающего к нежилому зданию с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2.

3. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно произвести снос двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865 (условный номер 50-50-12-045/2014-09), а также демонтаж гаража, примыкающего к нежилому зданию с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Третье лицо Администрация городского округа Мытищи Московской области также уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила (том 11 л.д. 1-3):

- признать объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером: 50:12:0100907:2865 площадью 106,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский р-он, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 самовольной постройкой.

- обязать снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером: 50:12:0100907:2865 площадью 106,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский р-он, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

- прекратить право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером: 50:12:0100907:2865 площадью 106,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 исковые требования ООО "Мастер Ланч" и заявление Администрации удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и Администрации возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер Ланч" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100907:68 (площадью 1970+/-16 кв. м), располагающийся по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, город Мытищи, ул. Колпакова, владение 2В, участок N 1.

На указанном земельном участке располагается нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 50:12:0100907:2880, площадью 2 694 кв. м, также принадлежащее на праве собственности ООО "Мастер Ланч".

Соседний земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100907:65, площадью 134,25 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, принадлежит на праве собственности Корсуну В.А.

На указанном земельном участке возведено двухэтажное деревянное строение, вплотную прилегающее к помещению, принадлежащему ООО "Мастер Ланч".

Сведений о том, что на строительство данного строения ответчиком было получено разрешение у истца не имеется, а потому, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N 120719-16/2, руководствуясь ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В материалы дела представлены, в том числе:

- выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65, согласно которой категория земель - земли населенных пунктов, ври - для размещения административных и производственных помещений, собственник Корсун В.А.

- выписка из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65, по адресу: Московская область, г. Мытищи, городское поселение Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, площадью 106,1 кв. м, собственник Корсун В.А.

- выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:68, согласно которой собственником является ООО "Мастер Ланч".

- выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0100907:2880, согласно которой собственником является ООО "Мастер Ланч".

- свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2014, согласно которому здание, назначение нежилое, 2-этажное, 106,1 кв. м, адрес: Московская область, г. Мытищи, городское поселение Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, принадлежит на праве собственности Корсуну В.А. Документы-основания: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2012 N 07/2012, декларация об объекте недвижимого имущества от 09.0.2014.

- ответ от 12.02.2020 Администрации городского округа Мытищи на запрос адвоката Лаврушкиной Т.В., согласно которому запрашиваемые сведения (разрешение на строительство, иная разрешительная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в отношении объекта капитального строительства (2-х этажное деревянное здание с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, общей площадью 106,1 кв. м), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65, в администрации городского округа Мытищи отсутствуют.

- заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N 120719-16/2, согласно которому спорное здание нарушает противопожарные расстояния, непосредственно примыкает к стене строения 2В, какое бы то ни было расстояние между ними полностью отсутствует. Единственным решением по приведению расстояния между зданиями в соответствии с пожарными нормами является демонтаж здания с максимально возможным сохранением материала и перенос его в другое место.

- ответ ОНДиПР по городскому округу Мытищи ГУ МЧС по Московской области от 18.02.2020 на запрос адвоката Т.В. Лаврушкиной, согласно которому непосредственно вплотную к зданию ООО "Мастер Ланч" примыкает двухэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Корсуну В.А. Строение выполнено в деревянно-брусовом исполнении с элементами кровельного покрытия из металлочерепицы по деревянной обрешетке. Противопожарное расстояние между зданиями должны быть не менее 12 метров.

- дополнение к заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N 120719-16/2, согласно которому минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями должно составлять не менее 12 метров.

- заключение специалиста N 199/07-2020 ТЗ/ФЛ, подготовленное АНО "Центр судебной экспертизы "Норма", содержащие варианты технического решения приведения в соответствии с требованиями пожарной безопасности застройки на границе смежных земельных участков с кадастровым номером 50:12:0100907:65 и 50:12:0100907:68, при существующем размещении 2-х этажного деревянного здания.

При рассмотрении настоящего дела судом общей юрисдикции до его передачи по подсудности в Арбитражный суд Московской области, определением Мытищинского городского суда Московской области от 16.07.2020 была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза "Росто".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, градостроительным, строительным, пожарным и иным нормам и правилам, в том числе относительно обеспечения пожарной безопасности соседнего здания, а также требованиям по инсоляции и освещенности соседних зданий?

2. Определить, на каком рассмотрении от возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:68 объекта капитального строительства расположен спорный объект с кадастровым номером 50:12:0100907:2865? Определить данное расстояние, в том числе, без учета веранды, выполненной в виде деревянного настила.

3. В случае несоответствия требованиям пожарной безопасности, возможно ли устранить данное нарушение, сохранив объект? Какие работы необходимо выполнить для приведения указанного объекта требованиям пожарной безопасности относительно соседнего здания с указанием (в случае возможности) видов и стоимости работ.

4. Имеется ли возможность устранения несоответствия требованиям пожарной безопасности посредством установления противопожарной стены (преграды)? Если имеется, определить стоимость, сроки возведения и технические характеристики противопожарной стены (преграды) (высота, ширина, материал, наличие фундамента, возможность возведения на земельном участке 50:12:0100907:2865, учитывая требования законодательства и наличие объекта ГО ЧС в помещении ООО "Мастер Ланч?). Указать, будут ли при этом соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, а также требования по инсоляции и освещенности соседних зданий?

В материалы дела поступило заключение экспертов N 080 от 20.10.2020 (том 4 л.д. 1-133), в котором сформулированы следующие выводы:

1. Рассматриваемый объект соответствует:

- санитарно-эпидемиологическим требованиям (естественному освещению);

- соответствие строительных конструкций;

- отопление и вентиляция;

- ПУЭ (подводка к зданию).

Спорный объект не нарушает требования по инсоляции (поскольку к зданию истца применяются нормы инсоляции) и освещенности соседних зданий.

Согласно СП 42.13330.2016 (с изменениями). Планировка и застройки городских и сельских поселений" коэффициент застройки составляет 1,0, т.е. в нашем случае исходя из площади участка 134 кв. м, площадь застройки здания ответчика, без учета веранды (основное строение) - 66 кв. м, что не превышает данный коэффициент. В отношении градостроительных норм, установленных правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи, соответствие экспертом не рассматривается, поскольку ПЗЗ г.о. Мытищи приняты решением совета депутатов городского округа Мытищи N 36/1 от 28.12.2017, то есть после строительства и государственной регистрации права на спорный объект.

При этом рассматриваемый объект не соответствует:

- нормам расположения относительно строений, расположенных на смежных земельных участках по противопожарному расстоянию - п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты;

- требованиям ПУЭ по монтажу электропроводки - п. 2.1.4, 2.1.20., таблицы 2.1.3 ПУЭ;

- требованиям, предъявляемые к общественным зданиям по доступности маломобильным группам населения п. 6.1.1 СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

2. Рассматриваемый объект, с учетом вспомогательной пристройки и расположенной над ней террасой, примыкает к зданию, в котором располагаются помещения истца, при этом без учета террасы расстояние от рассматриваемого объекта до помещений истца в самом узком месте составляет 3,85 м.

3. и 4. Сохранение объекта возможно путем устранения его несоответствия требованиям пожарной безопасности. Способом устранения несоответствия требованиям пожарной безопасности является устройство противопожарной преграды. Для устройства противопожарной преграды, необходимо в первую очередь, устроить фундамент. Для этого сначала необходимо выполнить разборку имеющейся террасы (открытой веранды) и перекрытия помещений вспомогательного назначения, расположенных под террасой. А затем выполнить работы по устройству противопожарной стены.

Техническое решение противопожарной стены отражено в заключении экспертов.

После устройства противопожарной стены нарушений строением требований технического регламента о пожарной безопасности не будет. Соответственно устранение нарушений ПУЭ возможно путем переустройства электропроводки в соответствии с нормами, а доступность маломобильным группам возможно путем устройства специального звонка или установкой пандуса.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16.04.2021 назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза Росто".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли устранить нарушения, на которые указано в заключении судебной экспертизы, в части несоответствия исследуемого объекта требованиям ПУЭ по монтажу электропроводки п. 2.1.4, 2.1.20, таблицы 2.1.3. ПУЭ? Если возможно, указать каким именно способом.

2. Возможно ли устранить нарушения, на которые указано в заключении судебной экспертизы, в части несоответствия исследуемого объекта требованиям, предъявляемым к общественным зданиям по доступности маломобильным группам населения - п. 6.1.1 СП 59.13330.2016. СП 59.13330.2016. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения? Если возможно, указать каким именно способом.

3. Указать точное расположение противопожарной стены, проект которой разработан экспертом, относительно земельного участка и здания, принадлежащего ООО "Мастер Ланч". Будет ли данная стена заходить на земельный участок, принадлежащий ООО "Мастер Ланч". Если будет наложение, рассчитать, имеется ли возможность возведения такой стены без наложения ее на земельный участок ООО "Мастер Ланч".

4. Возможен ли риск обрушения бомбоубежища при возведении предложенной по проекту экспертов противопожарной стены?

Указать высоту потолков и лестничных маршей исследуемого строения. Соответствуют ли они требованиям закона?

В материалы дела поступило заключение экспертов N 040 от 06.08.2021 (том 6 л.д. 20-94), в котором сформулированы следующие выводы:

1. Согласно проведенному исследованию, рассматриваемый объект не соответствует ПУЭ, при этом выявленные нарушения являются устранимыми, в связи с чем необходимо произвести демонтаж имеющейся скрытой электропроводки и произвести монтаж электропроводки открытым способом, в коробах, предназначенных для прокладки в них проводов и кабелей.

2. Поскольку у рассматриваемого объекта выполнена лестница в фасадной части, которая выходит за кадастровые границы земельного участка ответчика, а также она не соответствует СП 59.13330.2016, то ее необходимо демонтировать. Площадка перед входом, в пределах земельного участка составляет 2,8 м *6,7 м, что удовлетворяет потребности площадки перед входом 2,2 м *2,2 м, а соответственно вышеописанное нарушение также является устранимым, в связи с чем, часть площадки можно демонтировать и установить лифт для подъема маломобильной группы населения, поскольку устройство пандуса в пределах земельного участка будет невозможным из-за крутого уклона.

3. Длина запроектированной стены составляет 10,88 м, высота 9,02 м от отметки имеющегося фундамента строения под верандой. Подливаемое ж/б основание габаритами 1000 мм шириной и 300 мм высотой должно располагаться на расстоянии 2500 мм относительно здания истца.

Получается, что проектное решение представленное в первоначальной экспертизе, возможно рассматривать лишь в условиях соблюдения требований противопожарных расстояний, без рассмотрения расположения предложенной противопожарной преграды относительно границ земельных участков и без соблюдения отступов от границ, то есть только в условиях соблюдения технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Рассматривая же вопрос расположения противопожарной стены в границах земельного участка истца, в заключении эксперта предложено иное конструктивное решение.

4. Согласно СП 88.13330.2014 "Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*" п. 7.1.1, рассматриваемый объект ГО и ЧС был рассчитан на нагрузки от обрушения вышерасположенного здания, с коэффициентом 1,2, а соответственно при условии возведения и обрушения противопожарной стены, имеющей вес и высоту ниже здания, под которым находится бомбоубежище, риска обрушения бомбоубежища не будет.

5. Согласно произведенному осмотру и изучению представленной в материалах дела документации можно сделать вывод, что помещения ответчика представляют собой офисные помещения с помещениями вспомогательного использования, при этом только часть из них предусматривает прием граждан, в то же время объект исследования находится на землях под размещение административных и производственных помещений, а соответственно к нему также применяется п. 4.3 СП 330.2011 4.3

Высота помещений от пола до потолка должна быть не менее 2,5 м, в климатических подрайонах IA, IБ, IГ, IД и IVA - не менее 2,7 м. Высота залов собраний, столовых и административных помещений вместимостью более 75 чел. должна быть не менее З м.

Примечания:

Высоту помещений в мобильных зданиях допускается принимать 2,4 м.

Площадь помещений при высоте 2,4; 2,5 и 2,7 м с постоянным пребыванием работающих следует увеличивать на 7% в сравнении с данными 4.3.

Также, с учетом архитектурного решения строения в целом, здание спроектировано с учетом выполнения функций офиса с достаточным естественным освещением, обеспечением помещений воздухом и созданием комфортности для пребывания человека, соблюдением параметров микроклимата в помещении, которые характеризуются температурой воздуха, его влажностью и скоростью движения. Также экспертом отмечается, что в строении установлены окна ПВХ с системой щелевого микропроветривания, которые обеспечивают дополнительный приток свежего воздуха. В связи с чем, эксперт считает, что данные требования в соответствии с СП 44.13330.2011 выполняются, а в связи с СП 118.13330.2012 являются незначительным нарушением.

Что касается лестницы в помещении, то согласно п. 6.11* размер лестницы, а именно ширина 0,3-0,32-м - соответствует, высота подступенка - 0,165 м - соответствует, длина 0,79-0,8-м - не соответствует п. 6.9*, но данное нарушение является устранимым, в связи с чем необходимо увеличить длину ступеней путем замены имеющихся ступеней на ступени большей длины (0,9 м).

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" экспертам Помешкину Евгению Николаевичу, Пашко Андрею Игоревичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 объектом капитального строительства прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Определить соответствует ли объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, требованиям по инсоляции и освещенности соседних зданий, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к нежилым строениям, действующим в момент создания объекта, регистрации объекта и в настоящее время,

3. Определить, создает ли объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц указанным зданием?

4. Определить, расположен ли объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, не выходит ли за его пределы, в том числе примыкающими к нему строениями?

Определить соблюдены ли требования в части отступов от границ соседних земельных участков и строений, в том числе действующим в момент создания объекта, регистрации объекта и в настоящее время?

5. Определить расстояние между объектом с кадастровым номером 50:12:0100907:2865 расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 и объектом с кадастровым номером 50:12:0100907:2880, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, город Мытищи, улица Колпакова, владение 2В, участок N 1. Соответствует ли указанное расстояние требованиям законодательства, действующим в момент создания объекта с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, его регистрации и в настоящее время? В случае выявления нарушения, какие действия необходимо выполнить, чтобы данные нарушения были устранены?

6. Определить, соответствует ли коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65 с учетом размещенного на нем объекта - нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, установленным предельным нормативным требованиям по коэффициенту застройки для данного вида земельного участка, действующим в момент создания объекта, регистрации объекта и в настоящее время?

7. Определить точную площадь нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, а также пристроенных к нему сооружений? Определить расположение указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65?

8. Имеет ли объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 пристройки, сооружения, связанные с объектом единым фундаментом, коммуникациями? Являются ли указанные сооружения едиными с данным объектом?

В материалы дела поступило заключение экспертов N 0915 от 08.08.2022 (том 9 л.д. 16-56), в котором сформулированы следующие выводы:

1. По результату обследования установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, 2, имеет прочную связь с землей и невозможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, вышеуказанный объект является капитальным.

2. Для ответа на поставленный вопрос проведен натурный осмотр. По результату натурного осмотра установлено, что исследуемый объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, соответствует нормативно-техническим, строительным, экологическим требованиям по инсоляции и освещенности, но не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2014 г. право собственности Корсуна В.А. на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25.07.2012 г. N 07/2012 и декларации об объекте недвижимого имущества от 09.04.2014 г.

В соответствии с декларацией об объекте недвижимого имущества год создания здания - 2009 г. Однако, эти сведения носят заявительный характер и не подтверждаются какими-либо документами. Договоров на строительство, разрешений на строительство или ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. В соответствии с письмом Администрации городского округа Мытищи Московской области разрешительная документация на строительство вышеуказанного объекта в администрации городского округа Мытищи отсутствует.

Таким образом, поскольку год создания объекта неизвестен, определить, какие нормы подлежали применению в момент создания объекта, не представляется возможным.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.02.2020 г. нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, было зарегистрировано за Корсуном В.А. 23.04.2014 г. Площадь здания - 106,1 кв. м.

При ответе на вопрос N 4 настоящего Заключения экспертом установлено, что площадь исследуемого здания 148,5 кв. м, что не соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Технических паспортов на 2014 г и на настоящее время в материалы дела не представлено, в связи с чем нельзя установить, за счет чего произошло изменение площади.

В связи с тем, что характеристики здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном реестре, данная постройка считается самовольной. Определять, соответствует ли самовольная постройка нормам, действовавшим в момент регистрации первоначального объекта, является некорректным.

Таким образом, поскольку год создания объекта неизвестен, а сам объект является самовольной постройкой, экспертом было проведено исследование объекта на соответствие нормам, действующим в настоящее время.

3. По результатам проведения экспертизы установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, города Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, нарушает требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, поскольку не соответствует требованиям пожарной безопасности и доступности зданий, сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

На основании вышеизложенного следует, что нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100907:2865 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. С использованием аналитического метода, относительно фактических границ нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, произведено построение границ земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН (далее - кадастровые границы). Результат произведенных построений представлен на чертеже N 2.

Из анализа чертежа N 2 определено, что фактические границы нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865 имеют пересечения с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65. Соответственно, нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100907:2865 частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65:

- юго-западная фактическая граница расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65. Описание местоположения границы юго-западной части нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, расположенной за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65 представлено в таблице N 6. Площадь данной части составляет 9,8 кв. м.

- юго-восточная фактическая граница расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65. Описание местоположения границы юго-восточной части нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, расположенной за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65 представлено в таблице N 7. Площадь данной части составляет 8,0 кв. м.

Таким образом, общая площадь частей здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865 расположенных за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65 составляет 17,8 кв. м.

В результате исследования по данному вопросу определено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100907:2865 нарушает градостроительные регламенты, установленные правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области в части минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65.

В таблице N 9 представлено описание фактических границ нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, с указанием расстояний до кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65.

5. В результате исследования по данному вопросу определены минимальные расстояния от границ нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865 до границ гаража и объекта с кадастровым номером 50:12:0100907:2880 (см. чертеж N 3). В таблице N 10 представлено описание фактических границ нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, с указанием минимальных расстояний до фактических границ ближайших объектов.

Кроме того, часть здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865 частично расположена над наземной частью прохода, который примыкает к подземной части объекта с КН 50:12:0100907:2880 (помещение N 34). В таблице N 11 представлено описание местоположения фактических границ части здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, расположенной над наземной частью прохода, который примыкает к подземной части объекта с КН 50:12:0100907:2880 (помещение N 34). Площадь данной части составляет 15,7 кв. м (см. чертеж N 3).

Как было установлено при ответе на вопрос N 2 настоящего заключения, расстояния между объектом с кадастровым номером 50:12:0100907:2865 расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 и объектом с кадастровым номером 50:12:0100907:2880, не соответствуют требованиям противопожарной безопасности (см. Таблицу N 10).

Устранить данные нарушения возможно только путем демонтажа объекта с кадастровым номером 50:12:0100907:2865.

Поскольку год создания объекта неизвестен, а сам объект является самовольной постройкой, экспертом было проведено исследование объекта на соответствие нормам, действующим в настоящее время.

6. Согласно Выписке из ЕГРН N 99/2019/280187958 площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65 составляет 134 кв. м.

Ввиду того, что нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100907:2865 частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65 коэффициент застройки земельного участка будет определен без учета таких частей. Соответственно, площадь нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865 в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65 составляет 136 кв. м (153,8 кв. м -9,8 кв. м - 8 кв. м).

Далее выполнен расчет коэффициента застройки:

136 кв. м/ 134 кв. м = 1,01

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65 определен в соответствии со следующим расчетом:

(136 кв. м * 100) / 134 кв. м = 101%

Согласно градостроительным регламентам - правилам землепользования городского округа Мытищи Московской области максимальный % застройки участка, расположенного в Производственной зоне (П), составляет 75%.

Таким образом, коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65 с учетом размещенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865 не соответствует установленным предельным нормативным требованиям по коэффициенту застройки для данного вида земельного участка, установленным в правилах землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области.

7. В результате контурной геодезической съемки определено местоположение границ нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865. Описание местоположения фактических границ нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865 представлено в таблице N 2. Фактическая площадь нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865 составляет 148,5 кв. м.

Результат контурной геодезической съемки фактических границ нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, а также прилегающей ситуации местности представлен на чертеже N 1.

При проведении исследования по вопросу N 4 определено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100907:2865 частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65.

8. По результату натурного осмотра объекта экспертизы - нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 установлено, что между зданием с кадастровым номером 50:12:0100907:2865 и зданием с кадастровым номером 50:12:0100907:2880 обнаружен объект в виде гаража, не используемый фактически на дату осмотра. Данный объект не является единым с исследуемым объектом, так как имеет свои несущие стены (газобетонный блок), крышу (профнастил). Крыша объекта в виде гаража располагается на уровне пола первого этажа нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами.

Наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие самовольной постройки. В соответствии с пунктом 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке либо не отведенном для этих целей;

2) без получения на это необходимых разрешений, согласований;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности их совокупности, суд приходит к выводу о том, то спорный объект является самовольной постройкой, поскольку:

- в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком разрешения на строительство спорного объекта, как и не приведено ссылок на правовые нормы, которые бы освобождали ответчика от получения данного разрешения.

- из представленных заключений экспертов следует, спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности и доступности зданий, сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных экспертных заключений также следует, что спорный объект частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:12:0100907:65.

Экспертизы проведены, а их результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому суд признает заключения экспертов допустимыми доказательствами, подлежащими исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно исследовав экспертные заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключения соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Заключения экспертов по существу поставленных судом вопросов не противоречат друг друга, а дополняют и уточняют выводы, в них содержащиеся.

Заключения являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений порядка назначения экспертиз, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно приняты экспертные заключения в качестве допустимых доказательств.

Ошибки, выявленные в заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза Росто", влияющие на принятие обоснованного и законного решения, преодолены посредством назначения еще одной экспертизы определением арбитражного суда от 25.05.2022.

Так, в части выводов экспертов ООО "Независимая экспертиза Росто" о том, что сохранение объекта возможно путем устранения его несоответствия требованиям пожарной безопасности, в том числе посредством устройства противопожарной преграды, опровергаются заключением экспертов Помешкина Е.Н., Пашко А.И., которые пришли к выводу о том, что устранить допущенные ответчиком нарушения возможно только путем демонтажа объекта с кадастровым номером 50:12:0100907:2865.

Данный вывод экспертов Помешкина Е.Н., Пашко А.И. сформулирован на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с выводами экспертов Помешкина Е.Н., Пашко А.И. в данной части, принял во внимание, что, во-первых, как следует из исследовательской части заключения экспертами установлено отсутствие входа с поверхности земли и возможности эвакуации маломобильных групп населения, а потому возведение противопожарной стены данного нарушения противопожарных правил не устранит, во-вторых, в исследовательской части заключения экспертами установлено, что действующими нормативными документами не предусмотрено уменьшение противопожарных расстояний между зданиями V (здание ответчика) и II (здание истца) степени огнестойкости, а, в-третьих, рассмотрение настоящего спора в судах идет с 2019 года и до настоящего времени доказательств возведения такой стены в целях приведения объекта в соответствие с требованиями законодательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с заключением экспертов N 0915 от 08.08.2022 правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом по следующим причинам.

Рецензия специалиста на заключение экспертов фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленное ответчиком заключение специалиста в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65, согласно которому самый ранний космический снимок исследуемой территории, на котором дешифруется наличие здания в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:65, датируется 13.03.2010, по следующим причинам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно пункту 37 данного постановления Пленума Верховного Суда, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ ответчиком своевременно доказательства возведения спорного объекта в соответствующий год не представлены, при этом в ходе рассмотрении настоящего дела проведено три судебные экспертизы.

Кроме того, в данном конкретном случае существенного правового значения год возведения здания не имеет, поскольку судом установлен факт того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также в отсутствие разрешения на строительство, которое требовалось, как минимум, с даты вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации в 2004 году, а также с учетом частичного расположения здания за пределами границ земельного участка ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Мастер Ланч" и самостоятельные требования третьего лица Администрации городского округа Мытищи Московской области.

Что касается требований в отношении гаража, примыкающего к нежилому зданию с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В материалы дела представлено Техническое заключение N 091022-1 от 09.10.2022 (том 10 л.д. 88-113).

Согласно техническому заключению усматривается, что перед специалистом были поставлены вопросы:

1. Является ли гараж, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 с кадастровым номером 50:12:0100907:65 объектом капитального строительства (капитальным объектов)?

2. Соответствует ли гараж, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 с кадастровым номером 50:12:0100907:65 противопожарным нормам? Имеется ли угроза жизни, здоровью и имуществу третьих лиц?

Специалистом даны следующие ответы:

1. Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 с кадастровым номером 50:12:0100907:65, является объектом капитального строительства - капитальным объектом.

Несущие стены гаража выполнены из газобетонного блока. Разборка и последующая сборка стен из газобетонной кладки невозможен, после разборки стен, материал будет непригоден для повторного применения.

Крыша гаража выполнена из профилированного листа и гидроизоляционного слоя. Разборка и последующая сборка крыши невозможны, при разборке крыши гидроизоляционный слой будет поврежден и гидроизоляционные свойства будут утрачены.

Гараж имеет прочную связь с землей за счет фундамента и собственной массы стен из газобетонного блока и крыши.

2. Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 с кадастровым номером 50:12:0100907:65, не соответствует противопожарным нормам.

Противопожарное расстояние (разрыв) между зданием кадастровым номером 50:12:0100907:2880 и гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 с кадастровым номером 50:12:0100907:65 отсутствует, что является нарушением требований пункта 4.3. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1.2).

Согласно требованиям Таблицы 1, п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между зданиями должно составлять 6 метров.

Наличие нарушений п. 4.3 СП 4.13130.2013 приводит к нарушению требований части 3 статьи 8 N 348-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части 1, статьи 69 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Имеется угроза распространения пожара на соседнее здание, то есть имеется угроза жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Ответчик выводы специалиста, изложенные в Техническом заключении N 091022-1 от 09.10.2022 не оспорены.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в отношении гаража сторонами не поддержано, в связи с чем экспертиза судом не назначалась.

Факт капитальности объекта - гаража, ответчиком также не оспаривался.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Данное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Однако, во-первых, встречного требования о признании права собственности на здание гаража, ответчиком не заявлено, следовательно, с учетом предмета доказывания, для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки достаточно установить наличие одного из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков для признания гаража самовольной постройкой, а, во-вторых, в материалы дела не представлено доказательств и ответчиком не оспаривается, что разрешения на строительство спорного объекта, как и акта ввода объекта в эксплуатацию он не получал, каких-либо действий, направленных на их получение, не предпринимал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному вывыводу о законности заявленных требований ООО "Мастер Ланч" в отношении гаража.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Вынесение отдельного судебного акта по данному основанию не требуется.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-84181/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина