Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-6479/22 по делу N А27-17831/2021

город Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А27-17831/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего" (N 07АП-6479/2022(3)) на определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17831/2021 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кантех", поселок Тальжино Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 1034217000718, ИНН 4217037807), принятое по заявлению акционерного общества "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего", рабочий поселок Черемушки города Саяногорска Республики Хакасия (ОГРН 1031900677324, ИНН 1902018368) об установлении требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Кустова Александра Сергеевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.04.2022 (N публикации 8525764), в газете "Коммерсантъ" N62(7263) от 09.04.2022.

В Арбитражный суд Кемеровской области 22.12.2021 поступило заявление акционерного общества "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего" (далее - заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 931 843,35 руб.

В процессе рассмотрения дела акционерное общество "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего" уточнило свои требования, просило включить в реестр требования кредиторов ООО "Кантех" задолженность в размере 815 086,35 рублей. Судом первой инстанции уточнения были приняты.

Определением суда от 22.11.2022 требования АО "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего" были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным определением АО "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования АО "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего" в размере 815 086,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта указано, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, не всесторонне исследованы обстоятельства дела. Так, апеллянт считает, что о неисправности клапанов зажима должник был уведомлен претензией от 21.06.2018, подписанной последним лично, однако недостатки в установленный срок не устранил. О неисправности приводной станции также должник был уведомлен претензией от 23.03.2019, но никаких действий не предпринял, в связи с чем, апеллянт произвел диагностику и ремонт силами третьих лиц. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Кустов Александр Сергеевич представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апеллянта противоречат обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Кредитором не представлено достаточных и надлежащих доказательств соблюдения порядка устранения дефектов в части уведомления должника, не доказана причинно-следственная связь между обязанностями ООО "Кантех" по договору подряда и осуществленными кредитором расходами на сумму 566 840,35 руб.. АО "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего" не представил доказательства, что все заявленные расходы понесены в связи с устранением недостатков работ, выполненных должником, а не в связи с текущей эксплуатацией оборудования. Подробнее доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кантех" возбуждено определением суда от 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Кустова Александра Сергеевича.

В Арбитражный суд Кемеровской области 22.12.2021 поступило заявление акционерного общества "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего" (далее - заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 931 843,35 руб.

В процессе рассмотрения дела акционерное общество "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего" уточнило свои требования, прося включить в реестр требования кредиторов ООО "Кантех" задолженность в размере 815 086,35 рублей. Судом первой инстанции уточнения были приняты.

25.03.2016 между АО ЦСО СШ ГЭС (Заказчик) и ООО "Кантех" (Подрядчик) заключен договор подряда N 36/2015, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по "Строительству центра развития зимних видов спорта (1 очередь)" (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), а также сдать их результат заказчику, в том числе осуществить поставку оборудования согласно спецификации (приложение N 1). Заказчик обязуется осуществить приемку поставленного подрядчиком оборудования в соответствии с условиями настоящего договора, а также создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ. Место выполнения работ: республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, 27А, Бейский район, кв. 11 (ч. выд. 27, 29, 30), 18 (ч.выд. 12) Карловского участкового лесничества Саяногорского лесничества.

05.03.2018 сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта N 2/2018

В соответствии с пунктом 9.1 договора, "Гарантия качества на результат работ действует в течение 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) ("Гарантийный срок")".

Пунктом 9.2 договора установлено, что в течение гарантийного срока подрядчик гарантирует соответствие качества оборудования и результата работ требованиям, указанным в договоре, технической и иной документации, сохранение гарантийных показателей, возможность эксплуатации результата работ в соответствии с его целевым назначением, а также несет безусловную ответственность за обнаруженные недостатки (дефекты), если не докажет, что такие недостатки (дефекты) явились следствием несоблюдения заказчиком требований по эксплуатации оборудования, прямо предусмотренных инструкциях и иных документах, переданных заказчику в соответствии с п. 2.3. договора.

Кредитор в своем заявлении указал, что в процессе эксплуатации подвесной пассажирской канатной дороги неоднократно возникали поломки (дефекты), о чем должнику направлялись претензии на устранение выявленных дефектов: от 25.03.2019 (исх. N 58/ЦСО), от 23.09.2020 (исх. N 158/ЦСО), от 12.03.2021 (исх. N 53/ЦСО).

Однако, со стороны должника обязательства, предусмотренные договором подряда, не выполнены, в целях бесперебойной работы канатной дороги кредитор вынужден был устранять все выявленные дефекты с привлечением сторонних контрагентов.

Пунктом 9.5 договора от 26.03.2015 установлено, что если подрядчик не устранит недостатки в срок, установленный пунктом 9.3 договора, заказчик вправе их устранить своими силами или силами третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить расходы заказчика, указанные в настоящем пункте, в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования заказчика.

В связи с тем, что кредитором самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) были устранены недостатки (дефекты), сроки исполнения указанных обязательств у должника наступили, заявитель обратился в суд для установления требований в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление только в части, исходил из того, что кредитором не подтверждена обязанность должника по устранению недостатков, не представлены доказательства того, что спорные работы выполнены именно должником, не предоставлено ни одного документа о получении кредитором товара по заключенным договорам с третьими лицами, ни одного акта о приемке выполненных работ, результата оказанных услуг, не доказано, что заключенные договоры с третьими лицами и платежи по ним осуществлялись не в связи с текущей деятельностью кредитора, а в связи с недостатками работ должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником гарантийных обязательств по договору подряда N 36/2015 в размере 815 086,35 руб.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств должником перед АО ЦСО СШ ГЭС по выполнению гарантийных работ в объеме заявленных требований.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на уведомление должника о необходимости замены неисправных клапанов зажима кресел и отсутствия оценки судом данного обстоятельства.

Так, кредитором было предъявлено требование по оплате поставки клапанов зажима 31К (170 шт.), поставщиком которых являлось ООО "СКАДО СТРОЙ МОНТАЖ", сумма требования кредитора 115 350 руб..

Однако, в материалах дела судом апелляционной инстанции не установлено наличие доказательств того, что "Клапан зажима 31К" является неисправной запасной частью оборудования, поставленного ООО "Кантех".

В письме от 21.06.2018 N 110/ЦСО заявлено о необходимости установки отсутствующих и замене неисправных направляющих зажимов кресел, однако количество неисправных зажимов не указано. Кредитор также не обосновал требование о возмещении стоимости именно 170 шт. клапанов зажима кресел.

Требование кредитора об устранении неисправности клапанов зажима должнику не заявлялось.

Кроме того, стоит отметить, что документы о приобретении кредитором "Клапанов зажима 31К" и дальнейшего осуществления ремонта зажимов кресел не свидетельствуют о неисполнении ООО "Кантех" гарантийных обязательств, так как указанные запасные части могли приобретаться кредитором в порядке обычной хозяйственной деятельности, в том числе по эксплуатации подвесной пассажирской канатной дороги.

Довод апеллянта о том, что должник претензией от 25.03.2019 был уведомлен о наличии неисправности в подшипниках приводного вала станции и в установленный срок не устранил их, что привело к необходимости обращения кредитора к третьим лицам для проведения диагностики, поставки подшипников и их ремонта, является необоснованным.

Согласно письму от 23.03.2019, в работе подвесной пассажирской канатной дороги были выявлены недостатки, в связи с чем был вызван подрядчика для их устранения. К данному письму приложен акт технического освидетельствования канатной дороги от 25.03.2019, согласно которому 10.03.2019 в процессе эксплуатации прибора приемно-контрольный доступа (ППКД), в районе вала приводного колеса нижней станции появились посторонние шумы (металлический хруст с периодичностью 1-5 сек, вибрация несущего каната наиболее явно проявляющаяся в момент прохождения кресла по балансирам опор, судя по шумам и вибрации, пришел в негодность один или несколько подшипников приводного вала станции, то есть, выявлена неисправность подшипников приводного вала нижней станции ППКД.

Согласно материалам дела, должник приобрел и передал кредитору подшипники в количестве 6 шт. после предъявления последним требований об устранении выявленной 10.03.2019 неисправности, что подтверждается предоставленными контрагентом должника - ООО "ТМК-Сервис", документами о приобретении должником подшипников в количестве 6 шт., стоимостью 243 798,32 руб., и их последующей доставке перевозчиком ООО "Деловые линии" в адрес кредитора.

В связи с вышеизложенным требование кредитора о возмещении стоимости приобретенных у ООО "ТЕХНОБЕРИНГ" подшипников на сумму 128 169 руб. является необоснованным, в том числе на требование по поставке подшипников на сумму 11 412 руб.

Требования кредитора по возмещению стоимости устранения недостатков работы редуктора не обоснованы по следующим обстоятельствам.

АО ЦСО СШ ГЭС в апелляционной жалобе указывает, что им был уведомлен должник о неисправности редуктора, в том числе вала ведущего колеса, при помощи письма от 23.03.2019 N 58/ЦСО. Однако исходя из содержания данной письма и приложенного к нему акта технического освидетельствования ППКД усматривается уведомление должника только о неисправности подшипников приводного вала станции. Других доказательств уведомления должника о неисправности редуктора и его составляющих кредитором не представлено.

Кроме того, доказательств того, что редуктор с его составляющими частями являются неисправными запасными частями оборудования, поставленного ООО "Кантех" в материалы дела также не представлено. Нет документов о выявлении неисправностей, подтверждающих их действительное наличие и конкретный вид неисправности. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт того, что неисправность возникла по вине должника, а не третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, требования кредитора по: дефектовке редуктора на сумму 118 160,88 руб.; сборке редуктора на сумму 119 102,16 руб.; поставки стакана редуктора на сумму 116 967,31 руб.; ремонту вала ведущего колеса на сумму 50 848 руб. не подтверждены представленными в суд доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оказание услуг по монтажу и проведению пусконаладочных работ агрегатов ППКД также не доказаны кредитором, так как в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления кредитором должнику требований о проведении данных работ, документов о выявлении неисправности, обосновывающих обязанность должника осуществлять указанные работы или оплачивать их стоимость.

Вместе с тем в материалах делах присутствует доказательство того, что данные услуги были приобретены в рамках обычной эксплуатации ППКД. Так, п. 3 технического задания к договору возмездного оказания услуг N 100- 2019 от 29.11.2019 содержит положение о том, что данные работы осуществляются в рамках текущего ремонта узлов и агрегатов ППКД.

Следовательно, требования кредитора по возмещению стоимости услуг по монтажу и проведению пусконаладочных работ агрегатов ППКД на сумму 35 000 руб. не обоснованы.

Таким образом, кредитор в нарушение статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса РФ не подтвердил причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и заявленными убытками.

Кроме того, кредитором были допущены нарушения положений п. 9.3 - п. 9.5 договора подряда N 36/2015 от 26.03.2015. Им не были направлены письменные уведомления о выявленных недостатков в адрес должника, недостатки были устранены самостоятельно или при помощи третьих лиц, в связи с чем лишил подрядчика возможности выяснить причины возникновения недостатков и в порядке п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ представить доказательства отсутствия вины в их возникновении.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции по вопросу удовлетворения требований кредитора в части возмещения стоимости: работ по ремонту оборотного колеса нижней станции ППКД в сумме 99 200 руб. и оборотного колеса верхней станции ППКД в сумме 77 846,00 руб.; услуги по диагностике оборотных колес верхней и нижней станции ППКД в сумме 21 200 руб., услуги по перевозке груза (рабочее колесо приводной станции, главный редуктор 1 ППКД) в сумме 50 000 руб.

В письме от 21.06.2018 кредитором было указано на дефект приводной станции: "рабочее колесо станции имеет радиальное биение", о чем был уведомлен должник путем подписания данного письма. Соответственно требование об устранении данного дефекта подрядчик получил, и кредитор подтвердил суду наличие задолженности в размере 248 246 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО "Кантех" требования АО ЦСО СШ ГЭС в размере 248 246 руб., а в остальной части отказал.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всесторонне оценены, и, в отсутствие опровергающих их доказательств по делу, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. По убеждению судебной коллегии, позиция апеллянта сводится только лишь к несогласию с принятым судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17831/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев