Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 20АП-9079/22 по делу N А23-7398/2019

г. Тула

14 февраля 2023 г.

Дело N А23-7398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Медведевой Оксаны Вячеславовны - Локосова Э.В. (доверенность от 22.09.2022, удостоверение), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Оксаны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2022 по делу N А23-7398/2019, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" о признании сделок недействительными, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц Медведевой Оксаны Вячеславовны, Медведевой Дарии Андреевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Андрея Вячеславовича, д. Выползово Кировского района Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Медведева Андрея Вячеславовича.

19.06.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПРОФЮРЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании Медведева Андрея Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПРОФЮРЭКСПЕРТ" о признании Медведева Андрея Вячеславовича несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.12.2019, в отношении Медведева Андрея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Павлов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Медведева Андрея Вячеславовича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Павлов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 25.02.2021 финансовый управляющий Павлов Алексей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Медведева Андрея Вячеславовича.

Определением суда от 01.10.2021 финансовым управляющим Медведева Андрея Вячеславовича утвержден член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Каратаев Максим Владимирович.

Определением суда от 23.09.2022 срок реализации имущества в отношении Медведева Андрея Вячеславовича, д. Выползово Кировского района Калужской области продлен на три месяца до 24 декабря 2022 года.

Определением суда от 23.12.2022 срок реализации имущества в отношении Медведева Андрея Вячеславовича, д. Выползово Кировского района Калужской области продлен на шесть месяцев до 24 июня 2023 года.

25.01.2021 конкурсный кредитор ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок:

- по отчуждению должником жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г.Калуга, бульв. Моторостроителей, д.15, кв.13, которая заключена между должником и Медведевой Оксаной Вячеславовной;

- по отчуждению должником жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г.Калуга, бульв. Моторостроителей, д.15, кв.14, которая заключена между должником и Медведевой Оксаной Вячеславовной;

- по отчуждению должником жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г.Калуга, бульв. Моторостроителей, д.21, кв.14, которая заключена между должником и Медведевой Дарией Андреевной;

- по отчуждению должником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г.Калуга, ул.Никитина, д.36, кв.13, которая заключена между должником и Медведевой Дарией Андреевной.

Кроме того, общество просило истребовать из чужого незаконного владения:

- Медведевой Оксаны Вячеславовны в пользу Медведева Андрея Вячеславовича следующее имущество:

1) квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, г. Калуга, бульв. Моторостроителей, д. 15, кв. 13, кадастровый номер: 40:26:000051:218;

2) квартиру, расположенную по адресу: г. Калуга, бульв. Моторостроителей, д. 15, кв. 14, кадастровый номер: 40:26:000051:219;

- Медведевой Дарии Андреевны в пользу Медведева Андрея Вячеславовича следующее имущество:

1) квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, г.Калуга, бульв. Моторостроителей, д.21, кв.14, кадастровый номер: 40:26:000052:2596;

2) одну вторую доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, г.Калуга, ул.Никитина, д.36, кв.13, кадастровый номер: 40:26:000327:696.

Определением суда от 08.04.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Медведева Оксана Вячеславовна, Медведева Дария Андреевна.

08.12.2021 года от ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" поступило уточненное по состоянию на 08.12.2021 года заявление о признании сделок недействительными (ничтожными). На основании ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточненное заявление.

11.05.2022 года в материалы дела поступило уточнение заявления от ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт", согласно которому последнее просит признать недействительным мировое соглашении, утвержденное Калужским районным судом Калужской области от 29.06.2012 года по делу N 2-5765/12, заключенное между Медведевой О.В. и Медведевым А.В. В остальном, предмет заявления конкурсного кредитора оставить без изменения, заявление конкурсного кредитора удовлетворить в полном объеме.

10.06.2022 года в материалы дела поступило уточнение заявления от ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт", согласно которому последнее просит признать недействительными действия по исполнению Медведевым Андреем Вячеславовичем и Медведевой Оксаной Вячеславовной мирового соглашения, утвержденного Калужским районным судом Калужской области от 29.06.2012 года по делу N 2-5765/12, в части передачи Медведевой Оксане Вячеславовне жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, бульв. Моторостроителей, д. 15, кв. 13 и жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, бульв. Моторостроителей, д. 15, кв. 14. Признать недействительной сделку по отчуждению должником жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, бульв. Моторостроителей, д.21, кв.14, которая заключена между должником и Медведевой Дарией Андреевной. Признать недействительной сделку по отчуждению должником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г.Калуга, ул.Никитина, д.36, кв.13, которая заключена между должником и Медведевой Дарией Андреевной. Истребовать из чужого незаконного владения Медведевой Дарии Андреевны в пользу Медведева Андрея Вячеславовича следующего имущества: 1) квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, г.Калуга, бульв. Моторостроителей, д.21, кв.14, кадастровый номер: 40:26:000052:2596; 2) одну вторую доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, г.Калуга, ул.Никитина, д.36, кв.13, кадастровый номер: 40:26:000327:696.

10.11.2022 года в материалы дела поступило уточненное заявление от ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт", согласно которому последнее просит признать недействительными (ничтожными):

- договор дарения от 21.11.2011 года, в соответствии с которым Медведев А.В. безвозмездно подарил доли в праве собственности в квартире по адресу: Калужская область, г. Калуга, бульвар Моторостроителей, д. 15, кв. 13 своей супруге Медведевой О.В.;

- договор дарения от 21.11.2011 года, в соответствии с которым Медведев А.В. безвозмездно подарил доли в праве собственности в квартире по адресу: Калужская область, г. Калуга, бульвар Моторостроителей, д. 15, кв. 14 своей супруге Медведевой О.В.;

- истребовать из чужого незаконного владения Медведевой О.В. (обязать возвратить) в конкурсную массу Медведева А.В. следующее имущество: доли в праве собственности в квартире по адресу: Калужская область, г. Калуга, бульвар Моторостроителей, д. 15, кв. 13., доли в праве собственности в квартире по адресу: Калужская область, г. Калуга, бульвар Моторостроителей, д. 15, кв. 14.;

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 21.11.2011, между Медведевым А.В. и Медведевой Д.А., в соответствии с которым Медведев А.В. безвозмездно подарил квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, г. Калуга, бульвар Моторостроителей д.21, кв. 14, своей дочери Медведевой Д.А.;

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 21.11.2011, между Медведевым А.В. и Медведевой Д.А., в соответствии с которым Медведев А.В. безвозмездно подарил доли в праве собственности в квартире, расположенную по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Никитина, д. 36, кв. 13, своей дочери Медведевой Д.А.;

- истребовать из чужого незаконного владения Медведевой Д.А. (обязать возвратить) в конкурсную массу Медведева А.В. следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, г. Калуга, бульвар Моторостроителей д.21, кв. 14; доли в праве собственности в квартире, расположенную по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Никитина, д. 36, кв. 13.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявителя к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2022 признана недействительной сделкой - договор дарения от 21.11.2011 года, заключенный между Медведевым Андреем Вячеславовичем и Медведевой Дарией Андреевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Медведевой Дарии Андреевны и возврата в конкурсную массу Медведева Андрея Вячеславовича ? доли в праве собственности на квартиру N 13, находящейся по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Никитина, д. 36.

Признана недействительной сделкой - договор дарения от 21.11.2011 года, заключенный между Медведевым Андреем Вячеславовичем и Медведевой Дарией Андреевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Медведевой Дарии Андреевны и возврата в конкурсную массу Медведева Андрея Вячеславовича квартиры N 14, находящейся по адресу: Калужская область, г. Калуга, б-р Моторостроителей, д. 21.

Признана недействительной сделкой - договор дарения от 21.11.2011 года, заключенный между Медведевым Андреем Вячеславовичем и Медведевой Оксаной Вячеславовной.

Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Медведевой Оксаны Вячеславовны и возврата в конкурсную массу Медведева Андрея Вячеславовича ? доли в праве собственности на квартиру N 14, находящейся по адресу: Калужская область, г. Калуга, б-р Моторостроителей, д. 15.

Признана недействительной сделкой - договор дарения от 21.11.2011 года, заключенный между Медведевым Андреем Вячеславовичем и Медведевой Оксаной Вячеславовной.

Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Медведевой Оксаны Вячеславовны и возврата в конкурсную массу Медведева Андрея Вячеславовича ? доли в праве собственности на квартиру N 13, находящейся по адресу: Калужская область, г. Калуга, б-р Моторостроителей, д. 15.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Медведева Оксана Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, отказав конкурсному кредитору ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор не представил доказательства злоупотребления правом со стороны должника при совершении оспариваемых сделок, наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также цели совершения сделок в виде причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Указывает на отсутствие признаков мнимой сделки, поскольку при совершении данных сделок волеизъявление должника было направлено на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Медведевой О.В. и Медведевой Д.А.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель Медведевой Оксаны Вячеславовны поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт", требование последнего составляло более 10 % от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 ст. 61.9, пунктов 1,2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом области верно установлено, что у ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" имелось право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, кредитором ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" в рамках настоящего спора оспариваются сделки должника:

по договору дарения от 21.11.2011 года, заключенному между Медведевым Андреем Вячеславовичем и Медведевой Дарией Андреевной в отношении ? доли в праве собственности на квартиру N 13, находящейся по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Никитина, д. 36;

по договору дарения от 21.11.2011 года, заключенному между Медведевым Андреем Вячеславовичем и Медведевой Дарией Андреевной в отношении квартиры N 14, находящейся по адресу: Калужская область, г. Калуга, б-р Моторостроителей, д. 21;

по договору дарения от 21.11.2011 года, заключенному между Медведевым Андреем Вячеславовичем и Медведевой Оксаной Вячеславовной в отношении ? доли в праве собственности на квартиру N 14, находящейся по адресу: Калужская область, г. Калуга, б-р Моторостроителей, д. 15;

по договору дарения от 21.11.2011 года, заключенному между Медведевым Андреем Вячеславовичем и Медведевой Оксаной Вячеславовной в отношении ? доли в праве собственности на квартиру N 13, находящейся по адресу: Калужская область, г. Калуга, б-р Моторостроителей, д. 15.

В обоснование своих требований ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" ссылался на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции рассматривались возражения заинтересованного лица Медведевой О.В. о пропуске срока исковой давности, которые были обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в п. 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве N КУВИ-002/2020-41113811 от 24.11.2020 года, из которой он узнал о принадлежащих Медведеву А.В. правах в отношении недвижимого имущества и их прекращении в результате сделок.

Судом области обоснованно сделан вывод, что ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" могло узнать об оспариваемых сделках - переходе права на жилые помещения не ранее получения вышеуказанной выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.11.2020 года.

Как следует из материалов дела с заявлением об оспаривании сделок должника ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" обратилось в суд 25.01.2021 года (заявление поступило в электронном виде). Таким образом, по вопросу пропуска срока исковой давности по основаниям ничтожности сделки (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), срок исковой давности составляет три года и не пропущен заявителем.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор в своем заявлении, настаивая на ничтожности сделки, указывает на цель должника и заинтересованных с ним лиц, по выводу активов должника из конкурсной массы и причинение тем самым вреда кредиторам, на их безвозмездность.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)".

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, к доказыванию обстоятельств, связанных с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В силу ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения соответствующих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал доводы кредитора о ничтожности сделок, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

Как установлено судом области, должнику Медведеву А.В. на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

? доля в праве собственности на квартиру N 13, находящейся по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Никитина, д. 36;

квартира N 14, находящаяся по адресу: Калужская область, г. Калуга, б-р Моторостроителей, д. 21;

? доли в праве собственности на квартиру N 14, находящейся по адресу: Калужская область, г. Калуга, б-р Моторостроителей, д. 15.;

? доли в праве собственности на квартиру N 13, находящейся по адресу: Калужская область, г. Калуга, б-р Моторостроителей, д. 15.;

21.11.2011 года по договору дарения Медведев Андрей Вячеславович (даритель) подарил своей дочери Медведевой Дарии Андреевне (одаряемая) долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Калужская область, город Калуга, ул. Никитина, д. 36, кв. 13, состоящую из трех комнат общей площадью 61,.0 кв.м.

Указанная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Калужской области 07.12.2011 года.

Кроме того, 21.11.2011 года по договору дарения Медведев Андрей Вячеславович (даритель) подарил своей дочери Медведевой Дарии Андреевне (одаряемая) квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 60,5 кв.м., находящуюся по адресу: Калужская область, город Калуга, б-р Моторостроителей, д. 21, кв. 14.

Указанная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Калужской области 06.12.2011 года.

Кроме того, 21.11.2011 года по договору дарения Медведев Андрей Вячеславович (даритель) подарил своей супруге Медведевой Оксане Вячеславовне (одаряемая) долю в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 66,4 кв.м., находящуюся по адресу: Калужская область, город Калуга, б-р Моторостроителей, д. 15, кв. 14.

Указанная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Калужской области 09.12.2011 года.

Кроме того, 21.11.2011 года по договору дарения Медведев Андрей Вячеславович (даритель) подарил своей супруге Медведевой Оксане Вячеславовне (одаряемая) долю в праве собственности на квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 45,7 кв.м., находящуюся по адресу: Калужская область, город Калуга, б-р Моторостроителей, д. 15, кв. 13.

Указанная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Калужской области 08.12.2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод, что вышеуказанные сделки являются безвозмездными.

Также судом достоверно установлено, что Медведев Оксана Вячеславовна состояла в браке с Медведевым Андреем Вячеславовичем с 13.08.1994 года.

Брак между ними прекращен - 05.06.2012 года, на основании решение мирового судьи участка N 8 города Калуги о расторжении брака от 02.05.2012 года.

Медведев Андрей Вячеславович и Медведева Оксана Вячеславовна, являются родителями Медведевой Дарии Андреевны, 15.02.1996 года рождения.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что сделки совершены между заинтересованными лицами, в силу положений п. 1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем, на момент совершения вышеуказанных сделок дарения - 21.11.2011 года у Медведева А.В. уже существовала задолженность перед Городской Управой города Калуги в размере 3 781 716 руб. 45 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2012 года по делу N А23-1109/2012. Указанным решением с Медведева Андрея Вячеславовича в пользу Городской Управы города Калуги взыскана задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственной базы N 101/09 от 03.02.2009 в сумме 2 981 437 руб. 83 коп., неустойка в сумме 800 278 руб. 62 коп., всего 3 781 716 руб. 45 коп.

Об указанной задолженности Медведеву А.В. было достоверно известно, поскольку из вышеуказанного решения следует, что в материалах дела имеются подписанный сторонами расчет арендной платы за 2008-2009 годы от 04.02.2009 на сумму 436 562 руб. 47 коп., на расчете арендной платы за 2010-2011 годы от 02.09.2011 на сумму 2 544 875 руб. 35 коп. имеется подпись о его получении ответчиком 02.09.2011.

Из ответа Отдела судебных приставов по Кировскому и Куйбышевскому районам от 08.09.2020 года N 40032/20/120056 следует, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам находилось исполнительное производство N 16245/20/40032-ИП от 24.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа АС003403359 от 04.10.2012, выданного Арбитражным судом Калужской области о взыскании с Медведева Андрея Вячеславовича денежных средств в размере 3 781 716 руб. 45 коп. в пользу Городской Управы города Калуги. По данным Росреестра сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе за должником отсутствуют. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника не накладывался.

15.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства N 16245/20/40032-ИП. При этом сумма взыскания по нему составила 0 руб., задолженность составила 3 781 716 руб. 45 коп.

Из отметок на копии исполнительного листа следует, что он несколько раз предъявлялся взыскателем для исполнения, но так исполнен и не был.

Вывод суда первой инстанции, что совершая оспариваемые сделки, должник преследовал цель вывести имущество из своих активов для такого, чтобы на него не было обращено взыскание в ходе исполнительного производства, судебная коллегия признает состоятельным.

На недобросовестность действий сторон, также указывает тот факт, что Медведев А.В. обратился 25.05.2012 года в Калужский районный суд Калужской области с иском к Медведевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что в период брака с ответчицей приобретено имущество: квартиры 13 и 14 в доме 15 по бульвару Моторостроителей г. Калуги; автомобиль КАМАЗ-5320, 1982 года выпуска; автомобиль LEXUS RX350, 2010 года выпуска, автомобиль LADA PRIORA, 2011 года выпуска. Со ссылкой на то, что в добровольном порядке достигнуть соглашение о разделе совместно нажитого имущества не удалось, просил признать указанное имущество принадлежащим бывшим супругам на праве равнодолевой собственности.

В ходе рассмотрения дела, ответчица Медведева О.В. заявила 21.06.2012 года встречный иск к Медведеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака супругами создано ООО "Дария". Поскольку договоренность о разделе совместно нажитого имущества не достигнута, просила признать за ней 50% уставного капитала данного общества.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 29.06.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Медведевой Оксаной Вячеславовной и Медведевым Андреем Вячеславовичем, по условиям которого:

В результате раздела совместно нажитого имущества Медведева Оксана Вячеславовна приобретает право индивидуальной собственности на:

- квартиру, общей площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Калуга, бульвар Моторостроителей, д. 15, кв. 13;

- квартиру, общей площадью 66,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Калуга, бульвар Моторостроителей, д. 15, кв. 14;

- автомобиль КАМАЗ-5320, 1982 года выпуска;

- автомобиль LEXUS RX350, 2010 года выпуска;

- автомобиль LADA PRIORA, 2011 года выпуска.

В результате раздела совместно нажитого имущества Медведев Андрей Вячеславович приобретает право индивидуальной собственности на 100% долей уставного капитала ООО "Дария".

Раздел указанного имущества производится без раздела взаимных компенсаций разницы в стоимости этого имущества.

Однако на момент подачи искового заявления Медведевым А.В. в суд, он уже не являлся собственником доли квартиры, общей площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Калуга, бульвар Моторостроителей, д. 15, кв. 13 и доли квартиры, общей площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Калуга, бульвар Моторостроителей, д. 15, кв. 14, поскольку подарил указанные доли по договорам дарения от 21.11.2011 года своей супруге Медведевой Оксане Вячеславовне и указанные сделки были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Калужской области 08.12.2011 года и 09.12.2011 года.

Согласно отчету N 04/04-2022 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Дария", подготовленному АНО "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы", рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Дария", принадлежащих Медведеву Андрею Вячеславовичу, по состоянию на 29.06.2012года составляет 44 000 руб.

При этом Медведев А.В. никак не обосновал суду необходимость совершения вышеуказанных четырех сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что интересы ответчика ООО "Дария" при рамках рассмотрения дела N А23-2535/2016 в суде первой и апелляционной инстанций по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Дария" о взыскании 4 237 736 руб., представляла Медведева О.В. по доверенности от 15.06.2016 года.

Также в рамках рассмотрения дела N А23-2351/2017 интересы должника - руководителя ООО "Дария" по спору о передаче документации должника представляла Медведева О.В. по доверенности от 20.10.2017 (определение от 27.11.2017, 21.12.2017).

Таким образом, усматривается продолжение связей между супругами Медведевыми.

Суд области верно отметил, что такой выбор представителя не может быть случайным, а указывает с достаточной степенью очевидности об общности интересов с Медеведевым А.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области, что в действиях Медведева А.В. и ответчиков имеется злоупотребление правом и оспариваемые сделки по четырем договорам дарения от 21.11.2022 года подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 307-ЭС21-22424, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.11.2022 N 309-ЭС22-20878, от 07.11.2022 N 305-ЭС22- 20177, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-17295(2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной так же регулируются статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде истребования у Медведевой Дарии Андреевны и Медеведевой Оксаны Вячеславовны и возврата в конкурсную массу Медведева А.В. недвижимого имущества полученного по сделкам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2022 по делу N А23-7398/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова