Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-90750/22 по делу N А40-73220/2022

г.Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-73220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-73220/22

по иску Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ИНН 7714001193, ОГРН 1037739772080)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суетин И.Г. по доверенности от 05.04.2022, диплом ДВС 0033000 от 13.06.1999;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 22.12.2022, диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения по отношению к договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства от 13.08.2014 N М-05-509491, кадастровый номер участка 77:05:0007007:6140, адрес: г.Москва, ул.Красного Маяка, вл.13 о продлении его срока на 3 года; об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства N М-05-509491. Кадастровый номер участка 77:05:0007007:6140, адрес: г.Москва, ул.Красного Маяка, вл.13 о продлении его срока на 3 года.

Решением арбитражного суда от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.08.2014 между Департаментом городского имущества г.Москвы и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (РОО МГСА) был заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства N М-05-509491. Кадастровый номер участка 77:05:0007007:6140, адрес: г.Москва, ул.Красного Маяка, вл.13.

Письмом от 27.08.2015 N ДГИ-1-300063/15-1 Департамент городского имущества г.Москвы уведомил о продлении договора аренды на неопределенный срок.

Письмом от 28.12.2021 N ДГИ-И-91222/21 Департамента городского имущества г.Москвы сообщил об отказе от указанного договора, в связи с чем, по истечении трёх месяцев с даты отправления указанного сообщения вышеозначенный договор аренды считается прекращенным.

Истец, в обоснование исковых требований указывает на то, что срок действия договора аренды не истек, и указанный договор соответствует критериям, указанным в п.п.3-5 ст.8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении его срока на 3 года.

Письмом N ДГИ-Э-35336/22-1, ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении его срока на 3 года, на том основании, что срок действия договора истек.

Истец, не согласившись с выводами ответчика о расторжении договора со ссылками на ст.ст.425, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что продолжает добросовестно пользоваться земельным участком, переданным ему по договору аренды по настоящее время, вносит арендную плату и соблюдает все условия договора. Ответчик принимает арендные платежи и не заявлял об истечении срока договора аренды. Фактическое исполнение договора аренды также подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность заключения дополнительного соглашения об изменении расторгнутого договора аренды земельного участка.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что руководствуясь положениями п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ Департамент направил в адрес истца уведомление от 28.12.2021 N ДГИ-И-91222/21 об одностороннем отказе от договора аренды от 13.08.2014 N М-05-509491. Договора расторгнут 03.04.2022. Земельный участок возвращен арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.06.2022.

В силу Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате.

Одним из условий заключения дополнительного соглашения является то, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек.

Между тем, судом первой инстанции обосновано установлено, что срок договора аренды от 13.08.2014 N М-05-509491 истек 10.08.2015.

Таким образом, оформление дополнительного соглашения к Договору о продлении срока его действия в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2022 N 58-ФЗ не представляется возможным.

Также судом учтено, что Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ вступил в силу с 14.03.2022 (со дня официального опубликования), при этом Департамент изъявил волю о расторжении спорного договора еще 28.12.2021, то есть до принятия указанного закона, предоставляющего право арендатору требовать продления действующего договора аренды на 3 года.

Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ не предусматривает его распространение на правоотношения, возникшие до вступления закона в силу.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал возникновения у ответчика обязанности заключить с ним дополнительно соглашение к договору, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что на дату подачи заявки договор аренды от 13.08.2014 N М-05-509491 являлся действующим, не может быть принят во внимание, поскольку в порядке ст.65 АПК РФ довод не подтвержден и опровергается документами представленными в рамках настоящего дела.

Ответчик выразил волю на прекращение договора и заявил об одностороннем отказе от договора в соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ путем направления уведомления от 28.12.2021, что применительно к срочному договору было бы равносильно заявлению арендодателем в суд требования о расторжении договора, поскольку в ином порядке в отсутствие соглашения сторон срочный договор не может быть расторгнут, если только в самом договоре не предусмотрено иное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-73220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина