Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 04АП-94/23 по делу N А19-3860/2022

г. Чита

15 февраля 2023 г.

Дело N А19-3860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года по делу N А19-3860/2022 по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Запсибруда" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал", в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (ИНН: 3811155466),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (далее - ООО "ДВМ - Байкал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Анатолий Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 (7328) от 16.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибруда" (далее - ООО "Запсибруда") 29.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 465 781,99 руб. - основного долга, 478 558,64 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, 76 979 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, индивидуальный предприниматель Котов Максим Михайлович (далее - ИП Котов М.М., требования которого определениями от 10.11.2022 и от 21.11.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника) его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать требование ООО "Запсибруда" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Запсибруда" входит в группу компаний АО "Дальинвест" через своего участника АО "Промресурс".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имелись основания для субординирования предъявленного требования, судом не учтен характер поведения сторон в условиях неудовлетворительного финансового положения должника. Авансирование должника в ситуации, когда он не отработал ранее перечисленные авансы путем поставки товара, должно признаваться компенсационным финансированием.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Запсибруда" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От ИП Котова М.М. 08.02.2022 поступило ходатайство об участии в онлайн заседании и об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью его участия в судебном заседании в случае отсутствия технической возможности участвовать в судебном заседании в режиме онлайн.

Ходатайство ИП Котова М.М об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отклонено по причине его незаблаговременной подачи.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведённых положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

ИП Котов М.М. о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, явка данного лица не признана судом обязательной. Заявитель апелляционной жалобы не указал причины, по которым необходимо его личное участие в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств он хотел бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств суду не представил, как и не заявил иных ходатайств по существу рассматриваемого дела.

В материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание, что апелляционный суд проверяет законность обжалуемого судебного акта по имеющимся в материалах дела доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 по делу N А27-25209/2021 с ООО "ДВМ-Байкал" в пользу ООО "Запсибруда" взыскано 10 465 781,99 руб. - основного долга, 647 444,82 руб. - процентов по состоянию на 31.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 10 465 781,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), 76 979 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А27-25209/2021 решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области изменено. Принят новый судебный акт. С ООО "ДВМ-Байкал" в пользу ООО "Запсибруда" взыскано 10 465 781,99 руб. - основного долга, 478 558,64 руб. - процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 10 465 781,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) по дату фактического исполнения обязательства, 76 979 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ООО "Запсибруда" в общем размере 11 021 319, 63 руб., в том числе 10 465 781,99 руб. - основного долга, 478 558,64 руб. - процентов за пользование чужим денежными средствами, 76 979 руб. расходов по оплате государственной пошлины, составляющими задолженность по договору поставки от 01.01.2020 N 02-ЗР 20/1-ТРХ, установленную решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А27-25209/2021, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления кредитора.

При этом возражения ИП Котова М.М. в отношении включения требования ООО "Запсибруда" в реестр, поступившие в суд первой инстанции 04.10.2022, 01.11.2022 и основанные на аффилированности кредитора и должника, судом первой инстанции отклонены по причине недоказанности как принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, так и их фактической аффилированности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представительные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед ООО "Запсибруда" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и до настоящего времени ООО "ДВМ-Байкал" не погашена, суд первой инстанции признал требование кредитора в сумме 11 021 319,63 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявляя доводы о необходимости субординирования требования ООО "Запсибруда", ИП Котов М.М. указал что ООО "Запсибруда" через своего участника - АО "Промресурс" (ОГРН:1224200008834) (размер доли 99.99%) входит в группу компаний АО "Дальинвест" (ОГРН: 1204200013115).

АО "Дальинвест" является участником ООО "АмурСтальЧермет" (ИНН 2721246452) с размером доли 50%.

В свою очередь, ООО "АмурСтальЧермет" через подконтрольную компанию ООО "ИК-Столица" (ОГРН: 1127746257352) с целью осуществления производственной деятельности сдавало должнику имущество в аренду (земельные участки), на которых должник сортировал лом для последующих поставок.

Ранее участником ООО "ИК-Столица" являлась Гутман К.В., которая также являлась участником ООО "Дальвтормет" (ИНН 2724157592) со 100% долей участия. С 19.02.2021 единственным участником ООО "ИК-Столица" является ООО "АмурСтальЧермет". Кроме того, ООО "АмурСтальЧермет" является участником ООО "ИК-Благовещенск", ООО "ИК-Уссурийск", ООО "ИК-Хабаровск", ООО "ИК-Чита", ООО "ИК-Байкал" со 100% долей участия.

В настоящее время участниками должника являются Лифаров С.А. (60% доля участия) и ООО "Дальвтормет" (ИНН 2724157592) (40% доля участия). Лифаров С.А. помимо прочего является участником, в том числе ООО "ДВМ-Чита", ООО "ДВМ Хабаровск" ООО "ДВМ Благовещенск", ООО "ДВМ-Уссурийск", ООО "УК Амурчемет", ООО "Вторчермет". На момент исполнения договора поставки, производственные работы должником выполнялись за счет предоставленного в аренду имущества (движимого/недвижимого) ООО "ИК-Столица", где 100% доля участия в обществе принадлежала ООО "АмурСтальЧермет".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом первой инстанции не установлено элементов и связей, позволяющих отнести должника и кредитора к аффилированным (заинтересованным в силу статьи 19 Закона о банкротстве) лицам в силу закона.

Поскольку доказательств того, что АО "Дальинвест" является участником ООО "АмурСтальЧермет" и ООО "ИК-Столица" не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о принадлежности должника и кредитора к одной группе компаний через корпоративное участие в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции не установлено внутригрупповых отношений между должником и кредитором и, как следствие, общности их хозяйственных интересов.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

ИП Котов М.М. в апелляционной жалобе указывает на нестандартный характер поведения ООО "Запсибруда" в ходе исполнения обязательств по договору поставки с должником, обращает внимание на то, что ООО "Запсибруда" производило предоплату в размере значительно большем, чем осуществлялась поставка товара, в результате чего произошло перефинансирование должника на сумму, заявленную для включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости квалификации поведения ООО "Запсибруда" в ходе исполнения обязательств по договору поставки с должником (предварительной оплаты приобретаемого товара) как действий, направленных на осуществление компенсационного финансирования (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), является необоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования кредитора действительно основаны на факте перечисления им в пользу должника аванса по договору поставки лома и отходов черных металлов N 02-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020, который не отработан, в связи с чем вынесен судебный акт о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, документального подтверждения доводов апелляционной жалобы о корпоративном характере аванса и предоставления компенсационного финансирования с целью получения контроля в деле о банкротстве, материалы обособленного спора, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат.

Само по себе заключение кредитором договора поставки N 02-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020 с должником не свидетельствует о том, что обязательство по поставке товара вытекает из участия в хозяйственной деятельности кредитора. Договор не возлагает на должника обязательств предоставлять финансовые сведения, извещать об изменении финансового состояния и т.п. Кроме того, судом не установлено у сторон договора связей, позволяющих утверждать о наличии у ООО "Забсибруда" возможности контролировать должника.

Утверждение ИП Котова М.М. о том, что кредитор перечислял предоплату по договору поставки должнику, имеющему признаки неплатежеспособности, документально не подтверждено, доказательств осведомленности ООО "Запсибруда" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (имущественном кризисе) не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки N 02-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020 оплата товара осуществлялась кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника на условиях и порядке, оговоренных в спецификациях, по договоренности сторон была возможна предоплата.

Сделка между кредитором и должником имела коммерческие мотивы для обеих сторон как в момент заключения, так и в период ее исполнения, заключена на рыночных условиях и не предусматривает осуществления контроля за деятельностью должника либо влияния на принимаемые им решения. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что ООО "Запсибруда" перечисляло авансовые платежи должнику по договору поставки N 02-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020 с целью компенсационного финансирования деятельности должника, у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года по делу N А19-3860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко