Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-86263/22 по делу N А40-135691/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-135691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-135691/21 об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" требования ООО "Финстоун" в размере 325 755 269,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Финстоун": Саникидзе О.К. по дов. от 01.09.2022

от ГК АСВ: Бурцева Ю.О. по дов. от 21.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. в отношении ООО "Финстоун" (ИНН: 7701874112, ОГРН: 1107746318580) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев В. И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" No184 (7146) от 09.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. исключено из реестра требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" требования ООО "Финстоун" в размере 325 755 269,86 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Финстоун" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Финстоун" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО "РЕГИОН ТРАСТ" и ООО "ВНЕШПРОМБАНК" из реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий просил исключить требования ООО "РЕГИОН Траст" Д.У. и ООО "Внешпромбанк" из реестра требований кредиторов должника в связи с тем, что решением на общем собрании владельцев облигаций эмитента от 20.12.2017 г. был избран представитель владельцев облигаций ООО "Финстоун" с обязательным централизованным хранением в количестве 6 200 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. ООО "Лигал Кэиитал Инвестор Сервисез". Удовлетворяя указанное заявление в отношении ООО "ВНЕШПРОМБАНК", судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществлять защиту имущественных прав кредиторов должника не только путем формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований, но и посредством заявления возражений относительно необоснованных требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО "РЕГИОН Траст" Д.У. в общем размере 1 533 371 248,19 руб., из них: 1 072 753 000,00 рублей - номинальная стоимость 72 605 (семьдесят две тысячи шестьсот пять) облигаций документарных процентных неконвертируемых на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей государственный регистрационный номер 4-01-36431-R, ISIN код - RU000A0JUDX9 эмитента ООО "Финстоун" (далее -Облигаций) (основной долг), 355 017 346,59 рублей - накопленный купонный доход в 1-3 расчетных периодах 9 купонного периода (основной долг), 77 860 412,74 руб. - накопленный купонный доход в 4 расчетном периоде 9 купонного периода (основной долг) и 27 740 488,85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на номинальную стоимость Облигаций и на купонный доход в 1-3 расчетном периоде 9 купонного периода, по ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2021 по 15.09.2021, а также на сумму накопленного купонного дохода в 4 расчетном периоде по состоянию на 20.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-135691/2021 требования ООО "Внешпромбанк" в общем размере 325 755 269,86 руб., из которых:

- 230 000 000,00 руб. - номинальная стоимость облигаций;

- 92 788 900,00 руб. - накопленный купонный доход;

- 2 966 369,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в реестр требованийкредиторов Должника включены требования представитель владельцев облигаций ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" (далее - ООО "Л Си Пи Инвестор Сервисез"), заявленные от имени владельцев всего выпуска Облигаций (6 200 000 шт.), в общем размере 8 704 304 000,00 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что у владельцев облигаций, в силу п. 15-16 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, отсутствует право на самостоятельное обращение с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве эмитента, в случае, если представитель владельцев облигаций обратился в суд в пределах установленного законом срока. Также, управляющий делает вывод, что для представителя владельцев облигаций закон предоставляет безусловный приоритет на нахождение в реестре в интересах одновременно всех держателей облигаций.

Однако Конкурсным управляющим не учтено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 АПК РФ - вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Правоприменительная практика подтверждает наличие права на самостоятельное обращение в суд тех кредиторов - владельцев облигаиий, требования которых подтверждены решениями судов о взыскании с Должника задолженности по облигациям, и такие требованияне подлежат включению в реестр требований кредиторов как входящие в общий объем требований представителя владельцев облигаций. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 N Ф05-7738/2021 по делу N А40-168616/2019.)

Этим же Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 N Ф05-7738/2021 по делу N А40-168616/2019 ООО "Л Си Пи Инвестор Сервисез", действующему в качестве представителя владельцев облигаций, отказано во включении части требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку владелец, требования которого подтверждены судебным актом, имеет право на самостоятельное обращение в суд.

Таким образом, мнение арбитражного управляющего, что с момента вступления представителя владельцев облигаций в дело о банкротстве Должника требования отдельных владельцев облигаций не могут учитываться индивидуально и подлежат исключению из реестра не основано на нормах права и противоречит правоприменительной практике.

Обращаясь 22 октября 2021 года в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 533 371 248,19 руб. ООО "РЕГИОН Траст" Д.У. ссылалось на установленный факт, что задолженность была взыскана в его пользу как владельца облигаций вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-107950/21 -Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. и Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Соответственно, судом при вынесении Определения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "РЕГИОН Траст" Д.У. в общем размере 1 533 371 248,19 руб. была проведена проверка обоснованности и размера требований, а также установлено право ООО "РЕГИОН Траст" Д.У. на обращение в суд с самостоятельными требованиями к Должнику.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части исключения требований ООО "РЕГИОН Траст" Д.У. из реестра требований кредиторов, с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлении от 11.10.2022 по делу N 168616/19, где суд, при рассмотрении спора, исходил из принципа обязательности судебного акта.

В отношении исключения требований ООО "ВНЕШПРОМБАНК" судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего и исключены требования из реестра требований кредиторов, учитывая, что требования кредитора не основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также учитывая, что Единогласным решением на общем собрании владельцев облигаций эмитента от 20.12.2017 г. был избран представитель владельцев облигаций ООО "Финстоун" с обязательным централизованным хранением в количестве 6 200 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. ООО "Лигал Кэиитал Инвестор Сервисез".

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего только в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Внешпромбанк".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-135691/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова