Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 20АП-8788/22 по делу N А62-7901/2022

г. Тула

14 февраля 2023 г.

Дело N А62-7901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2022 по делуN А62-7901/2022 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", г. Смоленск, ИНН 6730048214, ОГРН 1036758309719) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал" (далее - ООО "Нефтяной терминал", г. Москва, ИНН 7733372725, ОГРН 1217700393294) о расторжении договора поставки нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо) от 27.12.2021 N 369 и взыскании предварительной оплаты в размере 371 492 руб. 04 коп.

ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в размере 371 492 руб. 04 коп.

Определением суда от 09.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Нефтяной терминал", в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы взыскания 371 492 руб. 04 коп.

11.11.2022 ООО "Нефтяной терминал" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Нефтяной терминал" об отмене обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нефтяной терминал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Полагает, что вынесенное определение противоречит закону, так как ни истцом, ни судом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры нарушают публичные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Верно применяя указанные нормы и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для отмены обеспечительных мер, не изменились и не отпали.

Судом области обоснованно принято во внимание большое количество споров о взыскании задолженности, находящихся в производстве арбитражных судов, в рамках которых общество является ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, были надлежащим образом исследованы и оценены судом и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2022, отменены в связи с утверждением судом мирового соглашения и прекращением производства по делу.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер, ввиду чего оснований для взыскания госпошлины с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2022 по делу N А62-7901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева