Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 17АП-1193/24 по делу N А60-45535/2023

г. Пермь

04 марта 2024 г.

Дело N А60-45535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя ответчика, Сафроновой Е.Н., действующей по доверенности N 91 от 29.11.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, Мироненковой Е.Ю., действующей по доверенности от 09.01.2024, предъявлены паспорт, диплом;

в судебное заседание явился представитель истца: Бикзинуров Т.Ф., действующий по доверенности N 18097 от 21.07.2022, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, и третьего лица, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2023 года

по делу N А60-45535/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (ОГРН1069623032885, ИНН 6623032604)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640), третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

о взыскании 1 316 064 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (далее - истец, ООО "Тагильское пиво", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) с требованием о взыскании 1 316 064 руб. 30 коп., в том числе реального ущерба в размере 893 907 руб. 78 коп., упущенной выгоды в размере 422 156 руб. 52 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 161 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками за счёт средств казны в пользу ООО "Тагильское пиво" взыскано 1 316 064 руб. 30 коп. убытков, 26 161 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба и Управление обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в своей жалобе указывает, что вышеуказанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Служба не согласна с выводами суда о наличии в рассматриваемом деле оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку судебные акты по делу об административном правонарушении не содержат выводов о незаконности действий должностных лиц Управления, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, аресту алкогольной продукции; Управление действовало в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, в пределах имеющихся полномочий в целях необходимости применения обеспечительных мер в рамках административного расследования в отношении Истца; в основу протокола по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Общества, было положено доказательство, полученное в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных норм. По мнению ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и возникшими у Общества убытками в виде неполученного дохода от реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности отсутствует. Полагает, что судом необоснованно не учтен довод о некорректности расчета и чрезмерности размера предъявленных Обществом убытков в виде возможной упущенной выгоды в размере 422 156,52 руб. Судом не учтено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Судом необоснованно принят во внимание представленный договор поставки N 56нтр от 08.02.2017, заключенный с ООО "Бастион-Трейд", поскольку он не может выступать доказательством приготовления истца к реализации именно спорной алкогольной продукции.

Управление в своей апелляционной жалобе, также оспаривая приятый судебный акт, указывает на ошибочность выводов суда о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу N А60-6876/2022 была установлена недоказанность контролирующим органом в действиях истца события вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, данный апеллянт подвергает сомнению выводы суда о том, что дальнейшее использование стекло- и гофро-тары после утилизации продукции невозможно в связи с утратой ее потребительских свойств, и о том, что данная тара и упаковка были направлены на утилизацию. Управление обращает внимание на недоказанность факта получения заказов истцом на поставку продукции от общества с ограниченной ответственностью "Бастион Трейд". Также данный апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии необходимости дополнительного направления протокола об административном правонарушении в адрес истца, и, как следствие, затягивание передачи материалов в арбитражный суд. В обоснование своей позиции Управлением к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ приложенные Управлением к апелляционной жалобе дополнительные документы, апелляционный суд не усматривает оснований для их приобщения по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции Управлением не указано, документы приобщению не подлежат.

ООО "Тагильское пиво" представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, по существу которого истец считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционные жалобы, представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители ответчика и третьего лица на доводах апелляционных жалоб настаивали; представитель истца в судебном заседании возражал против позиции апеллянтов по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании представленной АНО "Роскачество" информации о несоответствии продукции ООО "Тагильское пиво" обязательным требованиям был проведен выборочный контроль деятельности истца в период с 07.10.2021 по 26.11.2021.

В ходе выборочного контроля испытательной лабораторией указанного контролирующего органа проведено экспертное исследование продукции истца, по результатам которого установлено нарушение обязательных требований, а именно: пиво светлое "Жигулевское" фильтрованное непастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 30.09.2021, срок годности 9 месяцев); пиво светлое "Тагильское" фильтрованное пастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 06.10.2021, срок годности 9 месяцев); пиво светлое "Соболёк" фильтрованное непастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 22.09.2021, срок годности 9 месяцев) не соответствуют ГОСТ 31711-2012 "Пиво. Общие технические условия" по физико-химическим показателям: объемная доля этилового спирта, двуокись углерода и экстрактивность.

Результаты проведенной экспертизы обозначены в Экспертном заключении N Эз12-21 от 19.11.2021, которые послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца и проведении административного расследования в отношении истца, а также для ареста находящейся на хранении у истца алкогольной продукции: пиво светлое "Тагильское" фильтрованное пастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 06.10.2021) в объеме 1 406,6 дал/28 132 шт.; пиво светлое фильтрованное непастеризованное "Соболек", объем 0,5 л. (дата розлива 22.09.2021) в количестве 851,75 дал/17 035 шт.; пиво светлое фильтрованное непастеризованное "Жигулевское", объем 0,5 л. (дата розлива 30.09.2021) в объеме 1 184,7 дал/23 694 шт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу N А60-6876/2022 назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" (ФБУ "Уралтест") Леонтьевой Н.А. N 34/763 от 10.06.2022 установлено, что представленные образцы продукции находятся в пределах нормативных значений, установленных ГОСТ 31711-2012 "Пиво. Общие технические условия" и Технологической инструкции производства пива ТИ-N2-2019 (взамен ТИ N2-2016) от 18.02.2019. Результаты экспертизы распространяются на всю партию, от которой были отобраны и сформированы пробы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу N А60-6876/2022 в удовлетворении требований контролирующего органа отказано, с последнего в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 126 213 рублей 60 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022, Дополнительное решение от 18.08.2022 по делу N А60-6876/2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба контролирующего органа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022, дополнительное решение от 18.08.2022 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба контролирующего органа - без удовлетворения.

Дополнительным решением от 18.08.2022 по делу N А60-6876/2022 арестованная ответчиком продукция возвращена истцу. Однако, уже на момент вынесения данного судебного акта у арестованной контролирующим органом продукции истек срок годности: пиво светлое "Жигулевское" фильтрованное непастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 30.09.2021 г., срок годности 9 месяцев) - 01.07.2022; пиво светлое "Тагильское" фильтрованное пастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 06.10.2021 г., срок годности 9 месяцев) - 07.07.2022; пиво светлое "Соболёк" фильтрованное непастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 22.09.2021 г., срок годности 9 месяцев) - 23.06.2022.

В результате истец после вступления Дополнительного решения в законную силу был вынужден забраковать и утилизировать ранее арестованную продукцию.

Также, истец был лишен возможности получить прибыль от реализации арестованной продукции о чем, в частности, свидетельствует претензия покупателя истца - ООО "Бастион Трейд" - о недопоставке товара от 10.01.2022.

Претензия о возмещении убытков (исх. N 02/694 от 24.05.2023) направлена в адрес ответчика и третьего лица 01.06.2023 и 31.05.2023. В удовлетворении претензии ответчик и третье лицо отказали, что следует из писем с исх. N 8048/05-03 от 21.06.2023. и исх. N у5-9765/05-22 от 14.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушения прав истца ответчиком и причинную связь между таким нарушением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Правовое значение имеет реальность приготовлений к получению дохода и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.

В Постановлении Пленума N 7 также разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на службу функций.

Согласно п. 11 вышеназванного Постановления финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.01.2018 N 1-П, в России гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1 - 3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, понесённые истцом расходы, а также убытки в виде упущенной выгоды вследствие нарушения его прав должностными лицами Управления, которое установлено ранее судом по инициированным должностными лицами указанного подразделения в отношении истца дела об административном правонарушении, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем им доказаны.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд верно посчитал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Служба и Управление в своих апелляционных жалобах настаивают на отмене решения суда, приводя доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Так, судом был правомерно отклонен довод о возможности повторного использования тары и упаковки, поскольку дальнейшее использование стекло- и гофро-тары после утилизации продукции невозможно в связи с утратой ее потребительских свойств, данная тара и упаковка были направлены на утилизацию, что подтверждается актом забраковки тары и упаковки от 24.11.2022 и актом утилизации отходов от использования товаров от 31.12.2022.

Как верно указано судом, возможность повторного использования такой тары ответчиком с представлением контрдоказательств не доказана, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Также обоснованно отклонены ссылки ответчика на недоказанность факта получения заказов на поставку продукции и наличии возможности произвести необходимое количество продукции.

В результате того, что третье лицо в нарушение КоАП РФ вынесло протокол об административном правонарушении, истец был лишен возможности произвести поставку арестованной продукции его покупателю - ООО "Бастион-Трейд", что подтверждается действующим на момент вынесения протокола по делу об административном правонарушении договором поставки N 56нтр от 08.02.2017, срок действия которого был продлен дополнительным соглашением от 30.12.2020 до 31.12.2022. Согласно п. 2.2. договора заявки на поставку продукции направляются посредством личного вручения либо телефона. Факт передачи и обработки заказа подтверждается принятой истцом претензией ООО "Бастион-Трейд" о недопоставке продукции.

Иные способы договором не предусмотрены. Факт передачи и обработки заказа подтверждается принятой истцом претензией, иных доказательств в данном случае быть не может.

Довод о неосуществлении поставок ООО "Бастион-Трейд" в 2021 году противоречит имеющимся в материалах дела товарной накладной N 87100 от 19.11.2021, по которой продукция поставлена истцом данному покупателю.

Кроме того, довод о возможности производства дополнительной продукции опровергается справкой о затратах времени на производство продукции от 16.10.2023, согласно которой производство продукции занимает от 22 до 48 суток. Поскольку с момента вынесения протокола об административном правонарушении до окончания срока поставки по заявке ООО "Бастион-Трейд" оставалось 7 дней, истец объективно не мог произвести необходимое количество продукции.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того судом была дана верная правовая оценка доводу о нарушении срока на направление протокола об административном правонарушении в арбитражный суд. Как установил суд, протокол был направлен в суд 28.01.2022 (после получения данных о получении истцом протокола), при этом фактически протокол об административном правонарушении был получен истцом в день его составления (23.12.2021), о чем свидетельствует отметка представителя истца в протоколе. Соответственно, необходимость его дополнительного направления в адрес истца, и, как следствие, затягивание передачи материалов в арбитражный суд, отсутствовала. Данная обязанность не предусмотрена ни КоАП РФ, ни иными нормативно-правовыми актами.

Вопреки мнению заявителей жалоб, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу N А60-6876/2022 была установлена недоказанность контролирующим органом в действиях истца события вменяемого ему административного правонарушения. Как отмечено судом в рамках дела N А60-6876/2022, результаты судебной экспертизы подтвердили не только качество и безопасность продукции истца, но и обоснованность доводов истца об отсутствии события административного правонарушения, обозначенных в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2021.

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт того, что в результате неправомерных действий должностных лиц Службы у арестованной контролирующим органом продукции истек срок годности, в результате чего истец был вынужден забраковать и утилизировать ранее арестованную продукцию, таким образом был лишен возможности получить прибыль от ее реализации.

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления и возникшими у общества убытками.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи опровергаются материалами дела. Убытки причинены обществу именно в связи с незаконными действиями должностных лиц Службы, в связи с чем в силу статей 1069, 1070, 1071 подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Сумма убытков складывается из себестоимости продукции в размере 893 907 рублей 78 копеек и неполученной от ее реализации прибыли в размере 422 156 рублей 52 копейки, что подтверждают находящиеся в материалах дела справка о размере убытков от 23.01.2023, договор поставки N 56нтр от 08.02.2017 и претензия ООО "Бастион-Трейд" о недопоставке товара от 10.01.2022.

Вопреки доводам заявителей жалоб размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами. Надлежащими доказательствами, в том числе, с учетом отсутствия ходатайств об истребовании доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы, расчет иного ущерба не доказан.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Апелляционные жалобы не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу N А60-45535/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.М. Трефилова В.Н. Якушев