Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-424/23 по делу N А50-11068/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А50-11068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца ООО "Дядя Ваня Трейдинг" - Порплица Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика АО "Райффайзенбанк" - Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 14.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дядя Ваня Трейдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2022 года по делу N А50-11068/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дядя Ваня Трейдинг" (ОГРН: 1085027007801, ИНН: 5027137160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1205900017289, ИНН: 5904383476)

и акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302),

о взыскании солидарно 63 960 руб. долга, 6619,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1147847206693, ИНН: 7814614517), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, сокращенное наименование - ПАО Сбербанк), ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН: 1045900797029, ИНН: 5904101890),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дядя Ваня Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Прогресс" (ИНН 5904383476, г. Пермь) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6619,17 руб.

Определением суда от 16.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прогресс" (ИНН 7814614517, Санкт-Петербург), ПАО Сбербанк, АО "Райффайзенбанк" и ИФНС по Свердловскому району г. Перми.

По ходатайству истца суд определением от 05.10.2022 привлек АО "Райффайзенбанк" в качестве соответчика о принял уточнение исковых требований (л.д.39,42,46), в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с ООО "Прогресс" ИНН 5904383476 и АО "Райффайзенбанк" убытки в размере 63960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6619,17 руб. за период с 20.10.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Прогресс" ИНН 5904383476 в пользу истца денежные средства в размере 70 186,73 руб., в том числе сумму в размере 63 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 226,73 руб. с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2807,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска (во взыскании указанных сумм солидарно с АО "Райффайзенбанк"), истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Истец считает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При проведении операции по платежному поручению от 19.10.2020 N 9180 истец не знал и не мог знать, что расчетный счет N 40702810223000072333 принадлежит ответчику ООО "Прогресс" ИНН 5904383476; истец добросовестно полагал, что указанный расчетный счет принадлежит третьему лицу ООО "Прогресс" ИНН 7814614517. На момент проведения спорной операции единственным лицом, которому было известно, что вышеназванный расчетный счет принадлежит ответчику, являлось АО "Райффайзенбанк". Довод банка об отсутствии на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является основанием для освобождения банка от ответственности.

АО "Райффайзенбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

На отзыв банка истец представил возражения.

Третье лицо ИФНС по Свердловскому району города Перми до начала судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дядя Ваня Трейдинг", участвующий в заседании в режиме "веб-конференции", поддержал доводы жалобы, представитель АО "Райффайзенбанк" - доводы отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 12.10.2020 путем оформления интернет-заказа на сайте https://airproduct.ru/ между ООО "Дядя Ваня Трейдинг", (покупатель) и ООО "Прогресс" ИНН 7814614517 (поставщик) заключен договор поставки N AR-0213978. После оформления интернет-заказа на электронную почту сотрудника истца с электронной почты info@airproduct.online поступило сообщение с указанием детализации заказа N 213978. После уточнения и согласования заказчика по телефону с электронного адреса info@airproduct.online сотрудник истца получил подписанный со стороны поставщика договор и счет от 12.10.2020 N AR-0213978 на оплату товара (рециркулятор бактерицидный) в сумме 63 960 рублей.

В счете в качестве поставщика указано ООО "Прогресс" ИНН 7814614517, реквизиты банковского счета данной организации в АО "Райффайзенбанк", в том числе номер расчетного счета - 4070 2810 2230 0007 2333.

Для оплаты указанного счета истец (плательщик) направил в свой банк (ПАО Сбербанк) платежное поручение от 19.10.2020 N 9180 на перечисление 63 960 рублей на расчетный счет ООО "Прогресс" (ИНН 7814614517) в АО "Райффайзенбанк" N 4070 2810 2230 0007 2333.

ПАО Сбербанк исполнил платежное поручение, списав с расчетного счета истца 63 960 рублей и перечислив их на корреспондентский счет АО "Райффайзенбанк", что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк и ответчиками не оспаривается.

Не получив товара в установленный договором срок (в течение 9 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика), истец направил в адрес ООО "Прогресс" ИНН 7814614517 заказной почтой претензию от 07.12.2020 N 03/12.

В феврале 2021 года истцом был получен ответ на претензию от 16.12.2020 N 53, согласно которому ООО "Прогресс" ИНН 7814614517 отрицал заключение договора поставки товара, а также получение денежных средств по вышеуказанному платежному поручению, ссылаясь на отсутствие расчетного счета в АО "Райффайзенбанк".

Из материалов судебного дела N А50-27604/2020 истец узнал, что, по информации ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, расчетный счет N 4070 2810 2230 0007 2333, открытый в АО "Райффайзенбанк", принадлежит ООО "Прогресс" ИНН 5904383476, г. Пермь.

Сведениями Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу об открытых банковских счетах (по форме 9) подтверждается, что на 24.11.2020 у ООО "Прогресс" (ИНН 7814614517) не имелось открытых банковских счетов в АО "Райффайзенбанк" (далее также - банк).

10.03.2022 в адрес ООО "ПРОГРЕСС" ИНН 5904383476 истцом направлена претензия N 10/03, которая была возвращена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14001467008205.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к банку, истец указал, что при надлежащем исполнении своих обязанностей банк должен был установить, что счет 4070 2810 2230 0007 2333, открытый в Поволжском филиале, принадлежит ООО "Прогресс", имеющему ИНН 5904383476, отличный от указанного истцом. Банк должен был руководствоваться главой 5 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) и не принимать распоряжение истца к исполнению, а направить ему уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения. В данном случае, по мнению истца, он сообщил номер банковского счета и иную информацию, в частности ИНН, которая подлежала проверке Банком на основании пункта 2.7 Положения N 383-П, но которую Банк фактически не осуществил. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, предъявленных в банку, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правилами осуществления перевода денежных средств, действовавшими на момент спорного платежа (от 19.10.2020), получатель денежных средств должен был идентифицироваться лишь по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя. Поскольку номер банковского счета получателя и его наименование совпали, у банка не имелось оснований для неосуществления перевода.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования ООО "Дядя Ваня Трейдинг" о взыскании убытков с банка получателя платежа (ответчика) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по проверке платежного документа и контролю поступающих денежных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке. Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

На основании пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк-получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

В статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на что указано в части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Как верно установлено судом, в период с 06.01.2019 по 09.09.2021 банкам при осуществлении переводов денежных средств следовало руководствоваться Положением N 383-П, согласно пункту 1.1 которого банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых безналичных расчетов на основании предусмотренных пункта 1.10 и пункта 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Процедуры исполнения распоряжений включают, в частности, исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств (пункт 4.1 Положения N 383-П).

В силу пункта 4.3 Положения N 383-П, в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Согласно разъяснениям к данной норме, изложенным в письме Банка России "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", исходя из пункта 4.3 Положения N 383-П, при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств.

Таким образом, при зачислении сумм на счета получателей на основании двух реквизитов (номера счета получателя и наименования получателя) банку следовало проводить контроль на совпадение информации:

- указанной в поле "Номер счета получателя" платежного поручения с перечнем счетов, открытых в банке;

- указанной в поле "Получатель" платежного поручения с наименованием клиента (полным или сокращенным), указанным в банковской карточке, на основании которой открыт счет клиента.

Принимая во внимание, что данные о получателе платежа по платежному поручению от 19.10.2020 N 9180 и номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении, совпадали с данными, имеющимися у АО "Райффайзенбанк", у ответчика не имелось оснований для проверки иных данных получателя платежа, в том числе ИНН и КПП получателя.

Вопреки доводам жалобы, действовавшее в спорный период законодательство не возлагало на банки обязанности по дополнительной проверке реквизитов получателя, при этом указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

Банк не был обязан в соответствии с Положением N 383-П сверять ИНН получателя платежа (клиента Банка) с ИНН получателя платежа, указанного в платежном поручении от 19.10.2020 N 9180.

Таким образом, исполняя платежное поручение от 19.10.2020 N 9180 и перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7814614517), ответчик действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, противоправности его поведения в данном случае судом не установлено.

Положение N 383-П на момент осуществления спорной операции (19.10.2020) действовало и утратило силу лишь в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", согласно абзацу 2 пункта 4.4 которого в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств должен использоваться его ИНН (указанный пункт вступил в силу только с 01.04.2022).

Следовательно, на момент спорных расчетов действовал иной порядок идентификации получателя средств, идентификация проведена банком (ответчиком) по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении плательщика.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (например, судебные акты по делам N А60-43598/2021, А40-17375/2021). Ссылка истца на определение Верховного Суда от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9 рассмотрена и отклонена, поскольку в нем прямо указывается на рассмотрение спора с учетом исполнения ответчиком (банком) платежного поручения гражданина, являющегося потребителем банковских услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае исполнение платежного поручения связано с предпринимательской деятельностью истца.

Довод истца об отсутствии у него возможности проверить принадлежность расчетного счета юридическому лицу в силу банковской тайны является правильным, однако отклоняется, так как не имеет значения для разрешения спора о взыскании убытков с банка.

Поскольку судами не установлена незаконность действий (бездействия) банка (ненадлежащее исполнение им обязательств в рамках правоотношений по осуществлению переводов денежных средств), необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков (всех элементов гражданской ответственности) не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, его расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей остаются на нем (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года по делу N А50-11068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Т.В. Макаров