Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-263/23 по делу N А50-15329/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А50-15329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА": Мостипан Е.М. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мартыновой Стеллы Миннихановны: Медведев Ю.С. по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2022 года

по делу N А50-15329/2022

по иску акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА" (ОГРН 1020201931199, ИНН 0265004219)

к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Стелле Миннихановне (ОГРНИП 319595800050391, ИНН 594490086130)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерная компания ОЗНА" (далее АО "АК ОЗНА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Стелле Миннихановне (далее ИП Мартынова С.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 30.03.2022 по 20.06.2022 в сумме 17 678 руб. 77 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 21.06.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на то, что судом неверно установлены сложившиеся между сторонами фактические взаимоотношения сторон и не применены нормы права, подлежащие применению, истец полагает, что к спорным правоотношениям, в том числе, применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; результат порученных ответчику работ не достигнут, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств при недоказанности ответчиком факта встречного предоставления в виде выполнения работ по демонтажу оборудования и его погрузки на трал. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не исследованы приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства, не дана оценка относимости представленных ответчиком доказательств к предмету рассматриваемого спора (документы о взаимоотношениях ответчика с ИП Бобровым М.И.). Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с принятым по делу решением суда первой инстанции не согласился, полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую просит удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда по делу, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска истец приводит обстоятельства того, что ответчик осуществил доставку крана и его вывоз, однако, непосредственно на территорию, где было необходимо осуществить демонтаж теплообменной камеры и погрузки ее на трал, кран не был допущен, поскольку ответчик не являлся его собственником. Поскольку истец занимался вопросами переоформления всех документов на собственника крана для допуска на территорию и фактически работы по демонтажу выполнены иным лицом, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Иск мотивирован правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 395, пункт 1 статьи 393, пункт 1 статьи 785, статью 792, пункт 1 статьи 793, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате перечисленного аванса оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. Пояснил, что согласно заявке он должен был для истца доставить кран, оставить его для работы на две смены и вывезти кран обратно. Ответчик по отношению к истцу являлся субподрядчиком. По просьбе истца ввиду необходимости ему крана для демонтажа на Бахиловском месторождении. Ответчик доставил кран, но он не был допущен на территорию с режимным объектом. Пока истец решал вопросы по допуску, кран находился рядом с территорией и когда истец получил допуск на территорию, оформив его с владельцем крана, кран был допущен на территорию. После работы ответчик кран вывез. Полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил, исходя из следующих обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, пояснения сторон в судебном заседании в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил заявку N АК47 от 26.01.2022, согласно которой необходимо осуществить демонтаж теплообменной камеры и погрузки ее на трал на территории ЦПС Бахиловского месторождения в 200 км от г. Радужный (Нижневартоск) (представлена в эл. виде к исковому заявлению). Территория ЦПС Бахиловского месторождения является режимной и вопросы допуска на территорию должен решать истец, являющийся подрядчиком на данном объекте. Согласно электронному письму истца от 26.01.2022 он просил ответчика в заявку внести изменения указать дополнительные условия 330 т.р. 2 смены (15 т.р./с - 11 часов смена), 730 т.р. - доставка крана до месторождения (туда и обратно). Ответчик внес соответствующие изменения в заявку (л.д. 27). Данная заявка с указанными изменениями подписана сторонами.

Таким образом, согласно заявке истец должен был доставить кран, который должен отработать две смены и вывезти его обратно.

Судом установлено, что ответчиком подписан проект производства работ (ППР) 27.01.2022 (представлено в электронном виде), однако, необходимого согласования с ПАО "ННК Варьеганнефтегаз" (на чьей территории необходимо выполнить демонтаж) не было получено, поскольку ответчик не является собственником крана. Такое согласование ПАО "ННК Варьеганнефтегаз" получено только с ООО "РА ЛИДЕР" (представлено в электронном виде) 31.01.2022. Услуги по демонтажу выполнены иным лицом, не ответчиком.

Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат регулированию нормами глав 37, 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, указанное выводов суда не отменяет. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания ответчиком услуг по доставке крана и его вывозу признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявке N АК 47 от 26.01.2022, с учетом внесенных в нее изменений по указанию самого истца, стоимость услуги по поставке крана до месторождения (туда и обратно) составляет 730 000 руб.

Истец оплату произвел в размере 530 000 руб. по платежному поручению N 599 от 28.01.2022.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что ответчик оказал услуги по поставке крана до месторождения (туда и обратно), но не выполнил демонтаж и погрузку на трал, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения при доказанности ответчиком встречного представления в пользу истца (исполнения обязательств по оказанию услуг поставке крана до месторождения (туда и обратно)), стоимость которых определена заявкой в размере 730 000 руб. согласно указаний самого истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2022 года по делу N А50-15329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский