Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 01АП-8443/22 по делу N А39-7044/2022

г. Владимир

09 февраля 2023 г.

Дело N А39-7044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Луховка" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2022 по делу N А39-7044/2022, принятое по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ИНН 1326183513, ОГРН 1021300979127) к жилищно-строительному кооперативу "Луховка" (ИНН 1326225523, ОГРН 1131326002807) о взыскании задолженности в сумме 4 033 526 руб. 49 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Луховка" (далее - Кооператив) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков в сумме 4 033 526 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком долга после обращения истца с иском в суд).

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с Кооператива в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 056 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Указал на то, что суд в решении не изложил краткое содержание заявления об уменьшении исковых требований, не указал основания уменьшения исковых требований и правильность проведенного расчета. Кроме того, отметил, что судом не отражены результат разрешения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного представителем ответчика, а также рассмотрение вопроса, обозначенного в отзыве на исковое заявление, о возможности окончания дела примирением сторон путем заключения мирового соглашения, тогда как суд должен принимать меры для примирения сторон и содействовать им в урегулирования спора. Заявитель полагает, что судебный акт подлежит изменению ввиду частичного погашения задолженности ответчиком уже после принятия решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 02.02.2023 не обеспечили.

Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил по доводам Кооператива, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между сторонами спора заключены договоры купли-продажи земельных участков N N 3-ЗУ, 5-ЗУ, 6-ЗУ, 7-ЗУ, 8-ЗУ, в соответствии с которыми истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) недвижимое имущество (земельные участки), а ответчик обязался принять и оплатить в порядке, установленном договором, недвижимое имущество.

Общая продажная стоимость объектов по договору N 3-ЗУ составляет 7 504 901 руб. 72 коп., по договору N 5-ЗУ - 7 924 996 руб. 04 коп., по договору N 6-ЗУ - 8 162 101 руб. 24 коп., по договору N 7-ЗУ - 8 348 083 руб. 53 коп., по договору N 8-ЗУ - 8 468 680 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 7 договоров, с учетом внесенных в них изменений дополнительными соглашениями от 15.05.2020, оплата стоимости объектов производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 31.12.2020.

Земельные участки, являющиеся предметом договоров купли-продажи, переданы ответчику по актам приема-передачи от 30.12.2013.

Переход права собственности на переданные по договорам участки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договорам обязательств, наличие долга по оплате имущества, обратился к Кооперативу с претензией от 19.06.2022 N 04-02/756, в которой просил оплатить долг в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, указав на начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и оставление претензии без удовлетворения послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику земельных участков по вышеназванным договорам подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного имущества в полном объеме вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, наличие и размер долга в сумме 4 033 523 руб. 49 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в указанной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учетом частичного погашения ответчиком долга после предъявления иска и принятия его судом к производству, верно отнесены судом на ответчика в полном объеме.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы по существу исковых требований, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Ссылка Кооператива на то, что судом в обжалуемом судебном акте не изложено краткое содержание заявления об уменьшении исковых требований, не указаны основания уменьшения исковых требований и правильность проведенного расчета, опровергается содержанием решения суда, содержащего сведения об уменьшении Обществом исковых требований до 4 033 523 руб. 49 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга после обращения истца с иском в суд.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суда не отражен результат рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не принимается.

Ходатайство Кооператива об отложении судебного разбирательства имеется в материалах дела (л.д. 72-73). Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты его разрешения (ходатайство отклонено) отражены в протоколе судебного заседания от 10.10.2022.

Следует отметить, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отложении судебного разбирательства по ходатайству стороны относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Само по себе отсутствие указания в обжалуемом судебном акте результата рассмотрения ходатайства об отложении не привело к принятию неправильного решения по существу исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом вопроса о возможности окончания дела примирением сторон путем заключения мирового соглашения несостоятелен.

Доказательств достижения сторонами мирового соглашения в дело не представлено, в том числе и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При этом в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав Кооператива, как и нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка Кооператива на частичную оплату долга платежными поручениями от 24.10.2022 и от 03.11.2022 не принимается.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности по состоянию на момент принятия судом первой инстанции судебного акта ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Изменение фактических обстоятельств после принятия обжалуемого судебного акта (частичная оплата долга), вопреки мнению заявителя, не может являться основанием для его отмены либо изменения в порядке апелляционного производства (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оплата долга после принятия решения подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2022 по делу N А39-7044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Луховка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова