Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 05АП-129/23 по делу N А59-4913/2021

г. Владивосток

15 февраля 2023 г.

Дело N А59-4913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества "Южанка",

апелляционное производство N 05АП-129/2023

на решение от 30.11.2022 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4913/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Южанка" (ОГРН: 1206500006900, ИНН: 6503015043)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: 1026500538129, ИНН: 6501026762)

третьи лица: департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, муниципальное казенное предприятие "Горархитектура", дачное некоммерческое товарищество "Южанка", члены СНТ "Южанка" и ДНТ "Южанка"

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в границах с указанными координатами,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - дачного некоммерческого товарищества "Южанка" (ОГРН: 1156501003207, ИНН: 6501273419)

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в границах с указанными координатами,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Южанка" (далее - истец, СНТ "Южанка") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в границах с координатами, указанными в заявлении (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДЗП г. Южно-Сахалинска), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС по Сахалинской области), муниципальное казенное предприятие "Горархитектура" (далее - МКП "Горархитектура") дачное некоммерческое товарищество "Южанка" (далее - ДНТ "Южанка"), члены СНТ "Южанка" и ДНТ "Южанка".

Определением от 29.03.2022 суд принял к рассмотрению заявление ДНТ "Южанка" о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в границах с указанными координатами, ДНТ "Южанка" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований СНТ "Южанка" и ДНТ "Южанка" отказано.

Не согласившись с вынесенным решение, СНТ "Южанка" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что с 1992 года члены СНТ "Южанка" используют земельный участок в целях ведения садоводства, в материалы дела представлены доказательства функционирования товарищества. Утверждает, что решение исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 15.10.1992 N 1552, решение исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 14.01.1992 N 13 и постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 20.04.1992 N 810 являются правоустанавливающими документами СНТ "Южанка" в отношении спорного земельного участка. Полагает ошибочными выводы суда о том, что границы земельного участка, права на который испрашиваются истцом, выходят за границы земельного участка, утвержденные Генпланом 1992 года. Считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснованными, поскольку СНТ "Южанка" фактически владеет спорным земельным участком, а в силу статьи 208 ГК РФ на требования владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется. На случай непринятия его позиции о неприменении исковой давности утверждает, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с получения в 2021 году отказа Управления Росреестра по Сахалинской области в регистрации права на земельный участок.

Администрации и от УФНС по Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что СНТ "Южанка" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.01.1992 исполнительным комитетом Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов принято решение N 1552, согласно пункту 2 которого утверждена схема размещения садоводческих обществ предприятий, организаций и учреждений города Южно-Сахалинска на землях специального фонда в районе карьера "Лиственничный" согласно приложению N 2. Садоводческим обществам, указанным в приложении N 2, предписано зарегистрироваться в Южно-Сахалинском горисполкоме, разработать генпланы организации территории и согласовать их в установленном порядке (далее - решение от 14.01.1992 N 1552).

Согласно пункту 3 решения от 14.01.1992 N 1552 государственному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам города Южно-Сахалинска поручена выдача государственных актов на право пользования садоводческим обществам, указанным в приложении N 2 после 01.04.1992.

В приложении N 2 к решению от 14.01.1992 N 1552 установлено, что ПКБ ТПО "Сахлеспром" отведено 28,0 Га в границах плана и закреплено за ним также 28,0 Га. 14

Решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 14.01.1992 N 13 зарегистрированы садоводческие общества, в том числе садоводческое общество производственного объединения "Сахалинлеспром" (далее также - СО ПО "Сахалинлеспром").

Мэр г. Южно-Сахалинска 20.04.1992 во исполнение решений исполкома Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 15.10.1991 N N 1550 и 1552 вынес постановление N 810, пунктом 1 которого предусмотрено изъять из земель специального фонда земельный участок площадью 24,0 га и предоставить его в постоянное пользование ТПО "Сахалинлеспром" для организации садоводческого общества "Южанка". Пунктом 7 постановления садоводческим обществам указано приступить к использованию земельных участков после установления границ этих участков в натуре (на местности) и получения документов, удостоверяющих право пользования землей.

Указывая, что СНТ "Южанка" сформировано на базе ПКБ ТПО "Сахлеспром", зарегистрировано 14.01.1992 и с того же времени при отсутствии каких-либо правопритязаний со стороны иных лиц его члены используют спорный земельный участок в целях ведения садоводства, истец со ссылкой на положения пункта 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ "Южанка", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенного права. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности является, в частности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В пункте 59 Постановления N 10/22 приведены разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать факт возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В подтверждение возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок истец сослался на решение исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 15.10.1992 N 1552, решение исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 14.01.1992 N 13 и постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 20.04.1992 N 810.

В рассматриваемый период действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом от 25.04.1991 (далее - Земельный кодекс РСФСР 1991 года).

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей.

При этом в силу статьи 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Единая форма государственного акта на право пользования землей в рассматриваемый период была утверждена постановлением Совета Министров СССР N 199 от 06.03.1975 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей". В государственном акте указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на плане. Последний прилагался к государственному акту.

По смыслу норм Земельного кодекса РСФСР 1991 года оформление прав на землю предусматривало в качестве обязательных этапов отвод земельного участка (статья 28 названного закона), установление границ на местности, а также получение государственного акта, удостоверяющего право пользования землей.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11 изложена правовая позиция, что решение исполнительного комитета городского совета народных депутатов о предоставлении земельного участка не может быть отнесено к числу правоустанавливающих документов, поскольку согласно положениям статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка и не свидетельствовало о возникновении у предприятия названного права.

С учетом изложенного, представленные истцом решение исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 15.10.1992 N 1552, решение исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 14.01.1992 N 13 и постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 20.04.1992 N 810 при отсутствии государственного акта о закреплении участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не свидетельствуют о возникновении у истца соответствующего права.

Более того, спорный земельный участок не был выделен в натуре и его границы на местности не устанавливались, доказательств того, что испрашиваемый истцом спорный земельный участок в указанных координатах расположен в границах земельного участка, который был предоставлен в постоянное пользование постановлением мэра Южно-Сахалинска от 20.04.1992 N 810, не представлено.

Напротив, фактически координаты испрашиваемого истцом земельного участка охватывают большую площадь, чем участок, который должен быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование по постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 20.04.1992 N 810 в постоянное пользование ТПО "Сахалинлеспром" для организации садоводческого общества "Южанка".

В ходе судебного разбирательства МУП "Горархитектура" изготовлена и предоставлена суду схема расположения земельного участка с отображением границ испрашиваемого истцом земельного участка (согласно координатам, указанным в заявлении об уточнении исковых требований в последней редакции) и отображением границ, согласованных Генпланом в 1992 году, земельного участка, предоставленного для организации садоводческого товарищества.

В ходе сравнения указанных границ установлено, что часть границ испрашиваемого истцом земельного участка выходит за границы земельного участка, согласованные Генпланом 1992. Площадь испрашиваемого земельного участка за границами земельного участка, согласованного Генпланом 1992 составляет 49 141 кв.м., конфигурация испрашиваемого земельного участка не соответствует границам, согласованным Генпланом 1992.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Кроме того, исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, не являющимся зарегистрированным правообладателем, но фактически владеющим спорным имуществом.

Истец не представил доказательств функционирования садоводческого товарищества, проведения общих собраний членов товарищества, ведения садоводческой и огороднической деятельности, хозяйственной деятельности по разработке земельных участков во временной период, предшествующий 2020 году, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств владения истцом спорным имуществом.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, истец продолжительное время, как минимум с момента создания садоводческого общества производственного объединения "Сахалинлеспром" в 1992 году осуществлял деятельность в качестве садового товарищества. Кроме того, 30.10.1992 СТ "Южанка" обращалось к председателю комитета по земельной реформе Копылову И.Н. с заявлением N 7 о выдаче государственного акта на право пользования земельным участком.

В этой связи истец не мог не знать о том, что, начиная с 2012 года на территории садового товарищества инициативная группа граждан (членов ДНТ "Южанка") осуществляет деятельность по расчистке территории от лесных насаждений, по проведению электричества к территории садового товарищества.

Также истец должен был знать, что как минимум с 2015 года граждане (члены ДНТ "Южанка") оформляют земельные участки в свою собственность, в подтверждение чему представлено постановление Администрации города Южно-Сахалинска от 01.09.2015 N 2328-па "О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гражданке Житней Н.И.".

Следовательно, учитывая, что рассматриваемый иск подан СНТ "Южанка" в Арбитражный суд Сахалинской области только 02.09.2021, то в данном случае трехлетний срок исковой в любом случае давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апеллянта о том, что ему стало известно о нарушении его прав только 2021 году, отклоняются судебной коллегией как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Ссылаясь на приведенную норму, истец утверждает, что на заявленные им требования исковая давность не распространяется.

Отклоняя названный довод, суд первой инстанции верно указал, что согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 43 Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Между тем, как было установлено ранее, истец не владеет спорным имуществом, в силу чего заявленный им иск не может быть отнесен к негаторному иску, следовательно, основания для применения статьи 208 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2022 по делу N А59-4913/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына