Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-12160/22 по делу N А27-17175/2022

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А27-17175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ташкина Павла Игоревича (N 07АП-12160/2022 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 по делу N А27-17175/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении к административной ответственности Ташкина Павла Игоревича за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ташкина Павла Игоревича (далее - арбитражный управляющий Ташкин П.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Ташкин П.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ташкин П.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления, ввиду малозначительности совершенных правонарушений.

В обоснование жалобы указано, что о начале процедуры реализации имущества должника Желток В.П. управляющий уведомил всех известным ему кредиторов по почте. Публикация для размещения в газете "КоммерсантЪ" направлена в установленные законом сроки, однако размещена публикация только после ее оплаты, в результате поступления денежных средств на счет должника. Заявитель отмечает, что действия арбитражного управляющего не причинили вреда ни должнику, ни кредиторам. Полагает, что правонарушения совершены до вступления в законную силу решения суда от 23.05.2022 о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и не может быть квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Отчеты к судебным заседаниям не были направлены вследствие технической ошибки малоопытного сотрудника. Ссылается на большое количество дел (более 5 000) и частую смену ("текучку") специалистов. Указывает, что в обязанности финансового управляющего не входит проведение собрания кредиторов относительно отчета о результатах проведения описи и оценки имущества гражданина. Полагает, что правонарушения носят малозначительный характер. Деятельность в качестве арбитражного управляющего, является единственной, приносящей доход.

Дополнения к апелляционной жалобе от 31.01.2023 повторяют доводы самой апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании информационного письма, поступившего от судьи Арбитражного суда Кемеровской области Селищевой В.Е., на действия арбитражного управляющего Ташкина П.И. в делах о несостоятельности (банкротстве) Желток В.П., Бочкарева Л.Д., а также непосредственно обнаружено и установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования, возложенные на него Законом о банкротстве.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа, в отношении Ташкина П.И. составлен протокол об административном правонарушении N 00554222 от 06.09.2022.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленное требование, счел доказанным наличие в деянии Ташкина П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, совершенного Ташкины П.И., образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 20.01.2022 по делу N А27- 22303/2021 должник Желток В.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ташкин П.И..

Решением суда от 30.09.2021 по делу N А27-15185/2021 должник Бочкарев Л.Д. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рогожин А.Г. Определением суда от 18.03.2022 финансовым управляющим утвержден Ташкин П.И.

Арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения:

1. Нарушение срока опубликования сообщения о признании Желток В.П. банкротом и введении процедуры реализации имущества в газете "КоммерсантЪ".

Судом первой инстанции установлено, что информация о признании должника банкротом, открытии процедуры реализации имущества, утверждении в качестве финансового управляющего Ташкина П.И. опубликована в газете "КоммерсантЪ" только 30.07.2022 (объявление N 77232529111), то есть с нарушением установленного срока более чем на 6 месяцев.

Несвоевременное опубликование информации о введении процедуры реализации имущества, является для кредиторов и иных заинтересованных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных арбитражному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Ташкиным П.И. при проведении процедуры банкротства - реализации имущества Желток В.П. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

2. Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на получение 28.02.2022 арбитражным управляющим Ташкиным П.И. заявления ООО "Финансовая Грамотность" о включении в реестр требований кредиторов должника Желток В.П., соответствующее сообщение в ЕФРСБ финансовым управляющим Ташкиным П.В. опубликовано только 25.04.2022, т.е. с нарушением установленного законом срока на 1 месяц 20 дней.

Также судом установлено, что 23.03.2022 арбитражным управляющим Ташкиным П.И. получено заявление ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов Желток В.П. Вместе с тем, соответствующее сообщение в ЕФРСБ опубликовано только 12.05.2022, т.е. с нарушением установленного законом срока на 1 месяц 14 дней.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим Ташкиным П.И. ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве по размещению информации о поступивших к должнику требования кредитора в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный законом срок.

Арбитражный управляющий Ташкин П.И. признает, что обязанность по включению в ЕФРСБ уведомления о получении требования кредитора была исполнена с нарушением установленного законом срока.

3. Также судом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, финансовым управляющим Ташкиным П.И. в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Желток В.П., Бочкарева Л.Д., суду не представлялись отчеты о результатах реализации имущества должников с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

Систематические нарушения повлекли за собой отложение судебных разбирательств по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, необоснованное затягивание процедур реализации имущества должников (Желток В.П., Бочкарева Л.Д.).

4. Кроме того, проведенным административным расследованием установлено, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по представлению полной информации об имуществе Желток В.П. перед собранием кредиторов должника в разумные сроки. О результатах проведения описи и оценки имущества должника 24.06.2022, а также о проведении описи имущества должника 05.07.2022 Ташкин П.И. перед собранием кредиторов не отчитывался, собрания кредиторов с указанной повесткой дня не назначал и не проводил.

Из вышеизложенного следует, что финансовый управляющий Ташкин П.И. не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Своими действиями финансовый управляющий Ташкин П.И. лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о проведении им процедуры реализации имущества должника, о формировании конкурсной массы должника, права контролировать деятельность финансового управляющего при ведении процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Ташкиным П.И. обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктом 2 статьи 100, пунктом 3 статьи 143, пунктами 1, 2 статьи 213.7, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.28, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2022 по делу N А06-2867/2022, вступившим в законную силу 07.06.2022, арбитражный управляющий Ташкин П.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вменяемые Управлением нарушения совершены арбитражным управляющим, в том числе после вступления указанного судебного акта в законную силу, что указывает на признак повторности.

В частности, арбитражным управляющим к судебному заседанию не представлялись отчеты о результатах реализации имущества должников, в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию.

Даты совершенных нарушений по делу N А27-22303/2021 о несостоятельности (банкротстве) Желток В.П.: 05.07.2022, 04.08.2022, 25.08.2022.

Даты совершенных нарушений по делу N А27-15185/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бочкарева Л.Д.: 07.07.2022, 18.08.2022.

Поскольку в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ташкина П.И. содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то с учетом предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ порядка назначения наказания санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему Ташкину П.И. подлежит применению наказание только в рамках санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в данном случае дисквалификация сроком на шесть месяцев, как назначено судом первой инстанции).

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку Ташкин П.И. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, который в том числе предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий Ташкин П.И. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должников.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Ташкиным П.И. заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав должника при проведении процедуры банкротства.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению не истекли.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное Ташкиным П.И. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, в жалобе не приведено.

Приведенные арбитражным управляющим обстоятельства, в силу положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание безальтернативность санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в части вида наказания, и в связи с отсутствием дополнительных отягчающих ответственность обстоятельств назначил наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок - шесть месяцев.

Относительно довода арбитражного управляющего Ташкина П.И., о том, что несвоевременное опубликование информации о введении процедуры реализации имущества должника не привело к нарушению прав кредиторов и иных лиц, имеющих права требования к Желток В.П., а также отсутствии у должника денежных средств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, при котором, для наступления административной ответственности достаточно самого факта неисполнения установленной обязанности.

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности и не доказывается административным органом.

Кроме того, несвоевременное опубликование информации о введении процедуры реализации имущества, является для кредиторов и иных заинтересованных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации управляющему.

Само по себе отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника на дату наступления сроков исполнения арбитражным управляющим возложенной на него законом обязанности, не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности, необходимые расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 11.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по телу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должник или иное лицо вправе оплатить эти расходы ты из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Доводы апеллянта об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о проведении описи и оценки имущества гражданина отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на финансового управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Вместе с тем, своими действиями финансовый управляющий лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, сведениями о наличии (отсутствии) имущества должника, о мероприятиях проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.

На основании пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Таким образом, законом на финансового управляющего возложена обязанность отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки имущества, о проведении мероприятий по реализации имущества.

Иной формы предоставления собранию кредиторов информации о мероприятиях проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника, о проводимых финансовым управляющим мероприятиях, законом не предусмотрено.

Ссылки арбитражного управляющего о произошедшей технической ошибке со стороны малоопытного сотрудника в части ненаправления в суд отчетов о результатах реализации имущества должников, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при необходимой степени осмотрительности и заботливости арбитражный управляющий Ташкин П.И. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 по делу N А27-17175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташкина Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева