Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-1024/23 по делу N А40-193541/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-193541/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яндекс.Драйв" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-193541/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1181),

по иску ООО "Мэйджор Профи" (ИНН 5024117159, ОГРН 1105024008044)

к ООО "Яндекс.Драйв" (ИНН 7704448440, ОГРН 5177746277385)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей от истца: Золенко А.В. по доверенности от 13.10.2022, диплом ДВС 0335481 от 21.06.2002; Малков К.В. по доверенности от 16.02.2022, диплом ВСГ 0321820 от 20.06.2004; от ответчика: Малюкевич Д.А. по доверенности от 15.09.2022, диплом ВСА 0992492 от 03.07.2009; Теселкин И.С. по доверенности от 15.09.2022, диплом ВМА 0141884 от 21.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйджор Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Яндекс.Драйв" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 966 400 руб. 07 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А40-222946/22-180-1711 и N А40-250560/22-142-1942 в одно производство, мотивированное тем, что требования носят однородный характер и вытекают из одного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-44416/2015 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Между тем, договор аренды N 10208844 от 29.12.2018 г., на который ссылается ответчик, является рамочным, а иных общих доказательств по делам не имеется.

На этом основании суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования по вышеназванным делам не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, так как требования касаются разных автомобилей, в обоснование своих требований истец ссылается на разные доказательства (разные акты приёмки-передачи, акты возврата, заявки на проведение ремонта, отчёты о рыночной стоимости ремонта), в связи с чем оснований для объединения дел не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом установленных обстоятельств, при рассмотрении указанных дел подлежат применению различные правовые нормы, не смотря на представленные частично одни и те же доказательства, основания заявленных требований различны.

Одинаковый субъектный состав рассматриваемых дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Также суд учитывает, что при удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство рассмотрение дела начинается с самого начала, что ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-193541/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.И. Панкратова