Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-21378/22 по делу N А53-25667/2019

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А53-25667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области: представителя Новиковой А.А. по доверенности от 09.01.2023,

от Кащеевой Е.В.: представителя Сатиной Д.А. по доверенности от 15.06.2021,

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представителя Тарасова К.А. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" Павлова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-25667/2019 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Калабина Сергея Ивановича; Кащееву Екатерину Васильевну; Администрацию Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" (ИНН 6135007932, ОГРН 1096182008432),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Павлов Дмитрий Анатольевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Калабина Сергея Ивановича, Кащееву Екатерину Васильевну, Администрацию Усть-Донецкого городского поселения солидарно по обязательствам должника по совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности Калабина Сергея Ивановича, Кащееву Екатерину Васильевну, Администрацию Усть-Донецкого городского поселения солидарно по обязательствам должника по совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 6 583 170,59 рублей;

- привлечь к субсидиарной ответственности Калабина Сергея Ивановича в размере 1 517 345,04 рублей.

Данные уточнения судом приняты к рассмотрению определением суда от 27.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-25667/2019 Калабин Сергей Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство". С Калабина Сергея Ивановича в пользу муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" взыскано 1 517 345,04 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" Павлов Дмитрий Анатольевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 11.11.2022, просил его отменить, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области и Калабина Сергея Ивановича на основании пп. 1 п. 2 от. 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации и Калабина С.И. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не основаны на доказательствах, находящихся в материалах дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области и Калабина Сергея Ивановича на основании пп. 1 п. 2 от. 61.11 Закона о банкротстве, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

От конкурсного управляющего муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" Павлова Д.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

От Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области поступили дополнения к возражениям от 12.12.2022 с приложением копий дополнительных документов.

Представитель Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии муниципального контракта от 31.08.2018 с приложением локальной сметы, выписки из ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:39:0010106:832.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные ответчиком, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кащеевой Е.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 муниципальное предприятие Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" суд утвердил - Павлова Дмитрия Анатольевича из числа членов НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202(6682) от 02.11.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Анатольевича о привлечении Калабина Сергея Ивановича, Кащеевой Екатерины Васильевны, Администрации УстьДонецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство".

Учредителем должника является Муниципальное образование "Усть-Донецкое городское поселение", функции учредителя должника осуществляет Администрация городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области.

15.05.2013 между Администрацией (работодатель) и Кащеевой Е.В. (работник) заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым работодатель предоставляет работу работнику в должности директора МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство", сроком на один год с 15.05.2013 по 14.05.2014.

15.05.2014 между Администрацией (работодатель) и Кащеевой Е.В. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 2 от 15.05.2013, в соответствии с которым внесены изменения относительно сроков трудового договора, а именно срок исполнения обязанностей Кащеевой Е.В. в должности директора должника увеличен до 14.05.2015.

15.05.2015 между Администрацией (работодатель) и Кащеевой Е.В. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 2 от 15.05.2013, в соответствии с которым внесены изменения относительно сроков трудового договора, а именно срок исполнения обязанностей Кащеевой Е.В. в должности директора должника увеличен до 14.05.2016.

22.04.2016 на основании Распоряжения главы Усть-Донецкого городского поселения на должность директора МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" назначен Калабин С.И., о чем 05.05.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

07.06.2019 на основании Постановления Администрации N 124 принято решение о ликвидации должника, председателем ликвидационной комиссии назначен Калабин С.И.

Заявление мотивировано наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении Калабина С.И. и Администрации и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в отношении Калабина С.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При установлении вины контролирующих должника лиц (руководителя и участников должника)необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Аналогичные основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлены подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование довода относительно возникновения объективного банкротства, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" (предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 8967 от 01.01.2014 для исполнителей коммунальных услуг (в редакции доп. соглашения от 17.06.2014) за период с декабря 2013 года по март 2015 года на сумму 3 629 901,38 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Муниципальное предприятие Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" заявило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании 2 102 196,73 руб. задолженности, 217 089,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.07.2015 принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 произведена замена наименования истца ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону". С предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 629 901,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 41 150,00 рублей. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 в привлечении к участию в деле ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" в качестве третьего лица отказано. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-9496/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

01.07.2016 на основании Распоряжений Администрации от 01.07.2016 МП Усть-Донецкого г.п. "Благоустройство" безвозмездно передало, а Администрация приняла основные средства должника, балансовая стоимость которых составляла 11611 тыс. руб.:

- нежилое помещение, лит. Л, ком. N 19, ул. Промышленная, 5, 84 стоимостью 10 866,88 руб.;

- помещение красный уголок, 80 стоимостью 19 036,61 руб.;

- часть здания центрального склада ком. 1, 85 стоимостью 14 869,31 руб.;

- пылесос парковый автономный ППА-320 для МТЗ-320, 000000143 стоимостью 37 977,91 руб.;

- трактор Беларусь-320.4, 000000137 стоимостью 347 440,44 руб.;

- прицеп специальный тракторный ОПМ-2,0 (бочка поливомоечная) для трактора МТЗ-320, 000000141 стоимостью 130 290,68 руб.;

- полуприцеп тракторный ПМТ-330 (для МТЗ-320), 000000142 стоимостью 133 735,32 руб.;

- снегоочиститель шнеко-роторный (снегоотбрасыватель) тракторный СТ-1500, 000000144 стоимостью 72 109,80 руб.;

- щетка МКЩ-1,5 (для МТЗ-320), 000000145 стоимостью 36 392,10 руб.;

- прицеп-разбрасыватель песка Л-415 для МТЗ-320, 000000146 стоимостью 121 477,01 руб.;

- косилка навесная однороторная Л-502, 000000149 стоимостью 79 650 руб.;

- абонентский навигационно-связной терминал "Орбита-Навигатор 01", 000000147 стоимостью 7 184,53 руб.;

- трактор МТЗ-80, 000000148 стоимостью 97 236 руб.;

- погрузчик фронтальный П320 для МТЗ-320, 000000140 стоимость 75 346,87 руб.;

- ВАЗ - 21043, 83 стоимостью 80 000 руб.;

- УВЫШ-3ВГ (пневм.газ.мет.), 000000162 стоимостью 21 450 руб.;

- навес на объекте "Детская игровая площадка", 000000151 стоимостью 96 936,52 руб.;

- ограждения для мусорных контейнеров, 00000032 стоимостью 24 258,07 руб.;

- ограждения для мусорных контейнеров, ул. Промышленная, 00000030 стоимостью 19 116,39 руб.;

- ограждения для мусорных контейнеров, ул. Юн. Партизан, 00000029 стоимостью 13 125 руб.;

- ограждения для мусорных контейнеров, ул. Строителей, 00000031 стоимостью 11 716,94 руб.;

- ограждения спортивной площадки, рп Усть-Донецкий, ул. Ленина 17, 000000157 стоимостью 337 691,38 руб.;

- тротуар на объекте "Детская игровая площадка", 000000159 стоимостью 332 020,22 руб.;

- ограждения детской площадки, ул. Ленина 10, 000000158 стоимостью 278 137,22 руб.;

- клумба цветочная на объекте "Детская игровая площадка" комплекс, 000000150 стоимостью 97 099,14 руб.;

- подпорная стенка на объекте "Детская игровая площадка", 000000152 стоимостью 73 677,36 руб.;

- спортивная площадка, ул. Ленина 17 В, 000000153 стоимостью 408 857,78 руб.;

- ограждение из сетки рабицы и уголка детской спортивной площадки ул. Строителей 108-108А, 000000154 стоимостью 88 725,94 руб.;

- ограждение детской спортивной площадки ул. Строителей 108 А, 000000155 стоимостью 88 260 руб.;

- ограждение из сетки рабицы и уголка детской спортивной площадки ул. Строителей 108А, 000000156 стоимостью 88 526,36 руб.;

- детская площадка рп. Усть-Донецкий ул. Садовая, 6, 000000160 стоимостью 6 534 383,40 руб.;

- спортивная площадка многофункциональная, 000000161 стоимостью 1 818 165,46 руб.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом от 28.08.2014 N 84н, объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчёту активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчёту обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества"

Активы баланса без учета НДС по приобретенным ценностям МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" за 2015 год составляли 17 033 тыс. руб., в том числе: основные средства - 11 712 тыс. руб., запасы 519 тыс. руб. дебиторская задолженность 4 662 тыс. руб., денежные средства 138 тыс. руб., прочие оборотные активы 2 тыс. руб.

Пассивы МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" за 2015 год без учета нераспределенной прибыли ив уставного капитала составляли 10 873 тыс. руб.

Таким образом, в 2015 году активы должника превышали пассивы в размере 6 160 тыс. руб.

Активы баланса без учета НДС по приобретенным ценностям МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" за 2016 год составляли 4 960 тыс. руб., в том числе основные средства 101 тыс. руб., запасы 46 тыс. руб., дебиторская задолженность 4 664 тыс. руб., денежные средства 149 тыс. руб.

Пассивы МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" за 2016 год без учета нераспределенной прибыли ив уставного капитала составляли 10 086 тыс. руб.

Таким образом, в 2016 году пассивы должника превышали активы в размере 5 126 тыс. руб.

Если сравнить показатели активов и пассивов должника за 2015 год и за 2016 год, то следует, что отрицательный баланс в 2016 году, т.е. превышение пассивов над должника, произошел в результате существенного уменьшения показателя строки "основные средства", которые были переданы Администрации в 2016 году.

Активы баланса без учета НДС по приобретенным ценностям МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" за 2017 год составляли 3 409 тыс. руб., в том числе основные средства 72 тыс. руб., запасы 91 тыс. руб., дебиторская задолженность 3 246 тыс. руб.

Пассивы МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" за 2017 год без учета нераспределенной прибыли ив уставного капитала составляли 6 853 тыс. руб.

Таким образом, в 2017 году пассивы должника превышали активы в размере 6 853 тыс. руб.

Активы баланса без учета НДС по приобретенным ценностям МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" за 2018 год составляли 114 тыс. руб., в том числе основные средства 64 тыс. руб., запасы 50 тыс. руб.

Пассивы МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" за 2018 год без учета нераспределенной прибыли ив уставного капитала составляли 7 514 тыс. руб.

Таким образом, в 2018 году пассивы должника превышали активы в размере 7 400 тыс. руб.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника с 2015 г. по 2018 г. и до возбуждения дела о банкротстве, признаки недостаточности имущества должника (объективное банкротство) наступили в результате уменьшения основных средств должника, которое произошло посредством передачи имущества должника в Администрацию 01.07.2016, следовательно, датой наступления признаков недостаточности имущества должника, как правомерно указано конкурсным управляющим, следует считать 01.07.2016.

В соответствии с п. 1.5 Устава Должника, предприятие находится в подчинении Администрации Усть-Донецкого городского поселения.

Согласно пп. 7, 8, 9, 12 п. 1 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:

- назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;

- согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора;

- утверждает бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчеты унитарного предприятия;

- утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3.1.2. трудового договора N 1 от 23.04.2016 г., заключенного с Калабиным С.И., Администрация имеет право в период действия трудового договора проводить аттестацию директора с целью оценки уровня его профессиональной подготовки и соответствия занимаемой должности.

Администрация обязана соблюдать законодательство РФ, иные нормативны s акты, условия настоящего трудового договора (п. 3.2.1. трудового договора N 1 от 23.04.2016).

Администрация обязана обеспечивать своевременное и в полном объеме финансирование деятельности предприятия за счет средств местного бюджета (п 3.2.2. трудового договора N 1 от 23.04.2016).

Администрация обязана устанавливать целевые показатели эффективности работы предприятия в целях стимулирования директора и условия стимулирования директора (п. 3.2.3. трудового договора N 1 от 23.04.2016).

Таким образом, Администрация является лицом, имеющим право давать обязательные указания должнику и регулировать его деятельность.

Создание Администрацией МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон об унитарных предприятиях), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

01.01.2014 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" был заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг N 8967.

Дополнительным соглашением от 17.06.2014 начало действия договора определено с 02.12.2013.

Дополнительным соглашением от 17.03.2015 по взаимному согласию сторон договор расторгнут с 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взяло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии, а МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" взяло на себя обязательства принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В период с декабря 2013 года по март 2015 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении и МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство", электроэнергию в количестве 1 915 159 кВтч. на сумму 6 753 926,57 руб., однако МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" оплатило лишь 3 124 025,19 руб., в результате чего перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" образовалась задолженность в размере 3 629 901,38 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 09.04.2016 задолженность взыскана с должника.

Несмотря на высокую кредиторскую задолженность подконтрольного предприятия и наличие признаков неплатежеспособности, муниципальное образование в лице администрации непосредственно после вступления в законную силу решения изъяло у должника основную часть основных средств, указанных выше.

Подобное изъятие приводило к неизбежному прекращению отдельных видов деятельности, а также к утрате МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" возможности произвести расчет за счет стоимости имущества.

В результате изъятия имущества и оставления обязательств возник значительный дисбаланс между обязательствами предприятия и стоимостью имущества, предприятие стало отвечать не только признакам неплатежеспособности, но и признакам недостаточности имущества.

Являясь контролирующим лицом предприятия, у которого налицо признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, Администрация совершала безвозмездные сделки по изъятию имущества, повлекшие прекращение права хозяйственного ведения предприятия на ликвидное имущество, что привело к лишению предприятия имущества и соответственно к отсутствию возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости имущества. Кроме того, действия ответчика привели к невозможности осуществления МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" отдельных видов деятельности, а значит к получению доходов, за счет которых предприятие могло бы осуществлять расчеты с кредиторами. Прекращение прав предприятия на имущество осуществлялось безвозмездно, в период, когда МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" имело признаки банкротства, о чем ответчик не мог не знать, являясь единственным учредителем.

Вывод суда первой инстанции о том, что передача основных средств Администрации не могла лишить должника осуществлять уставную деятельность, поскольку после 01.07.2016 и до даты возбуждения дела о банкротстве между должником и Администрацией не было заключено контрактов, является необоснованным, поскольку именно Администрация могла и должна была обеспечить должника контрактами.

В отсутствие предложения от Администрации на заключение контрактов, должник не мог осуществлять оплачиваемую деятельность, в связи с чем как передача (изъятие) основных средств так и отсутствие контрактов у должника не могло положительно повлиять на финансовое состояние должника, напротив, ухудшало его финансовое состояние.

Согласно пояснений Администрации, в случае заключения муниципальным предприятием Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" контрактов по предоставлению населению социально-значимых услуг после 01.07.2016 Администрацией Усть-Донецкого городского поселения бесспорно было бы предоставлено имущество, необходимое для продолжения ведения хозяйственной деятельности, вместе с тем, данное утверждение носит формальный характер, учитывая, что доказательств того, что имущество передано иным хозяйствующим субъектам в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим в материалы дела приобщена справка о среднерыночной стоимости недвижимого и движимого имущества должника, подготовленного независимым оценщиком Вискалиным А.А., в соответствии с которой среднерыночная стоимость основных средств Должника на 06.04.2016, то есть на дату объявления резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-9496/2015, составила 35 254 000 руб. (Справка приобщена к пояснениям конкурсного управляющего от 16.05.2022.).

При наличии задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", безвозмездная передача Администрации основных средств балансовой стоимостью 11611 тыс. руб., а среднерыночной стоимостью 35 254 000 руб., не может рассматриваться как обычные хозяйственные отношения, поскольку Администрация не могла не знать, что такие действия неизбежно приведут к диспропорции пассивов над активами, что и произошло, а как единственный учредитель должника Администрация должна была действовать в интересах должника с целью вывода его из финансового кризиса.

Из изложенного следует, что действия контролирующего должника лица - муниципального образования в лице администрации по изъятию имущества должника, создавшие условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", является основанием привлечения к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за указанных действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, у должника на момент изъятия имущества имелись отрицательная величина чистых активов и тенденция роста кредиторской задолженности. Администрация обладала информацией о финансовом положении должника, однако не приняла меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника, решение о ликвидации должника было принято только в 2019 году.

При этом администрация, как собственник указанного имущества, при наличии большой кредиторской задолженности у предприятия, не наделила должника иным имуществом, которое предприятие могло бы использовать для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2016 по делу N A11-6642/2011, определением Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 301-ЭС16-15361 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Суд отклоняет довод Администрации о том, что с целью погашения задолженности руководителем должника было подано исковое заявление о взыскании с ИВЦ неосновательного обогащения в размере 3 629 901,38 рублей, при условии, что в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Администрация указывала на то, что вопрос о преодолении финансового кризиса и сокращении задолженности перед кредиторами должника неоднократно рассматривался на заседаниях межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению предприятий и организаций Усть-Донецкого района, что указывает на принятие мер Администрацией к выводу должника из финансового кризиса, являются необоснованными, ввиду следующего.

Согласно Протоколу N 3 от 25.03.2016, участники приняли решения о проведении мероприятий по оптимизации расходов должника; разработке графика погашения задолженности: проведения в июле 2016 г. повторной проверки деятельности должника.

Однако, в материалах дела отсутствует перечень мероприятий по оптимизации расходов должника, график погашения задолженности, а также доказательств проведения в июле 2016 года повторной проверки деятельности должника, таким образом, меры не предпринимались.

Согласно Протоколу N 1 от 03.03.2017, участники подтвердили, что убыток должника составил 11,3 млн. руб., имеется задолженность перед налоговым органом и пенсионным фондом, должник не оказывает услуги, работники уволены, перспективы погашения могут возникнуть после успешного проведения судебного разбирательства, (примечание: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу N А53-27769/2016 МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" отказано во взыскании с ИВЦ 3 629 901,38 руб. неосновательного обогащения).

Участники решили принять меры по погашению сложившейся задолженности за счет реализации имущества либо передаче в аренду, однако, как пояснил конкурсный управляющий у должника из имущества имелся автомобиль ВАЗ 21043, г.в. 2001, который не сдавался в аренду, доход не приносил, включен в конкурсную массу и реализован за 3 000 руб. в конкурсном производстве, инвентаризационная опись приобщена конкурсным управляющим к заявлению, при этом нет никаких доказательств относительно сдачи в аренду или продажи имущества для погашения задолженности.

Согласно Протоколу N 3 от 13.07.2018 участники подтвердили, что кредиторская задолженность составляет 6 731,5 тыс. руб., из которых налоговые платежи 1 592, тыс. руб., счета арестованы, необходимо предпринять все меры по выходу из сложившейся ситуации.

Участники решили принять все возможные меры по погашению сложившейся кредиторской задолженности и недопущению ее роста.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательств относительно принятия мер по погашению сложившейся кредиторской задолженности и недопущению ее роста.

Таким образом, из указанных выше протоколов следует, что Администрация и исполнительный орган должника на протяжении трех лет 2016-2018 гг. декларировали об убыточности предприятия, о необходимости принятия мер по погашению кредиторской задолженности и недопущению ее роста, однако, это являлось фактически заявлениями о намерениях, которые декларировались, но не предпринимались реальные меры по снижению задолженности и недопущения ее роста.

Если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что Администрация несет субсидиарную ответственность за назначение на должность руководителя должника Калабина С.И., результат деятельности которого очевидно не соответствовал интересам возглавляемой организации (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53).

Согласно пункту 9 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 16 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Данные ограничения правоспособности руководителя предприятия являются гарантией добросовестного осуществления полномочий руководителем предприятия, не позволяющим ему эффективно действовать в интересах других лиц, органов власти и местного самоуправления, и препятствуют созданию условий для совершения коррупционных правонарушений.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрены ограничения правоспособности руководителя унитарного предприятия, то в данном случае при назначении лица на указанную должность требуется обязательное установление соответствия его предъявляемым квалификационным требованиям, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 г. N 787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов служащих".

Главой 1 раздела 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998 г. N 37, основным требованием к квалификации директора предприятия является наличие высшего профессионального (технического или инженерно-экономического) образования и стажа работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет.

Конкурсный управляющий обращался к Калабину С.И. с предложением представить сведения о стаже его работы до назначения на должность директора должника, однако, Калабин С.И. уклонился от ответа, также конкурсный управляющий запрашивал информацию у Администрации об аттестации Калабина С.И. как у работодателя, которая сослалась на то, что у нее отсутствуют такие документы.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю, с просьбой о предоставлении сведений о трудовом стаже Калабина С.И. за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2019.

Управление Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю предоставило сведения о трудовом стаже Калабина СИ. за указанный период, в соответствии с которым трудовая деятельность Калабина С.И. началась в апреле 2016 г. в МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство".

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, Калабин С.И. был назначен на должность директора должника 22.04.2016, а согласно ответу Пенсионного фонда, Калабин С.И. начал свою трудовую деятельность в апреле 2016 г. в МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство", то есть до трудоустройства на предприятии качестве директора у Калабина СИ. отсутствовал как стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет, так и вообще какой-либо опыт работы, в том числе управленческий.

Назначая Калабина С.И. на должность директора должника Администр.ация действовала вопреки трудовому законодательству (в обход закона), у Калабина СИ. отсутствовал необходимый опыт работы (стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет), а также необходимая квалификация, поскольку данный довод конкурсного управляющего не опровергнут Ответчиками.

Таким образом, неправомерные действия контролирующего должника лица (Администрации) выражаются в незаконном назначении на руководящую должность Калабина С.И., у которого отсутствовал какой-либо опыт работы и необходимая квалификация, следовательно, деятельность Калабина С.И. очевидно не соответствовала интересам должника, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" Администрацию Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области.

Вина Калабина С.И. аналогична с виной Администрации и заключается в том, что основные средства были переданы после возникновения кредиторской задолженности перед ПАО "ТНС энсрго Ростов-на-Дону", передача основных средств была произведена на безвозмездной основе, после передачи основных средств должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов вплоть до признания банкротом.

Указанные действия Калабина С.И. привели к объективному банкротству, поскольку выбытие основных средств балансовой стоимостью 11611 тыс. руб., а среднерыночной стоимостью 35 254 000 руб. привело к возникновению признаков недостаточности имущества должника, пассивы стали превышать активы, должник лишился имущества, которое могло быть реализовано либо сдано в аренду, что повлияло на невозможность удовлетворения требований кредиторов Должника.

При этом, Калабин С.И. бездействовал в принятии мер по выводу должника из кризисной ситуации, в течении 3 лет, с момента его назначения на должность и передачи основных средств Администрации, наращивалась кредиторская задолженность, т.е. создавались условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в 2018 г. Калабин С.И. был привлечен уполномоченным органом к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, Калабин С.И. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма требований к должнику по состоянию на 22.07.2022 составляет 6 583 170,59 рублей, из которых:

Текущие требования

- первая очередь: 797 503 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего); 124 760 руб. (судебные расходы конкурсного управляющего);

- вторая очередь: 773 руб. (оплата НДФЛ);

- пятая очередь: 13 374 руб. (оплата госпошлины, взносов, налогов).

Требования, включенные в реестр требований кредиторов

вторая очередь: 912 716,28 руб.;

третья очередь: 3 834 333,95 руб.;

третья очередь штрафные санкции: 890 321,84 руб.;

третья очередь (за реестром): 9 389,52 руб.

Таким образом, ответчики- Калабин С.И. и Администрация Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве на сумму 6 583 170,59 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Калабина С.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника и установил размер ответственности в размере 1 517 345,04 руб.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве Кащеевой Е.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее привлечения, поскольку она исполняла обязанности руководителя, а, соответственно, являлась контролирующим должника лицом в период с 15.05.2013 по 22.04.2016, следовательно не имела обязанности по подаче заявления в указанный период, поскольку признаки объективного банкротства возникли после 22.04.2016.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-25667/2019 подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области и Калабина Сергея Ивановича на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-25667/2019 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области и Калабина Сергея Ивановича на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Привлечь Администрацию Усть-Донецкого района Ростовской области и Калабина Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" (ИНН 6135007932, ОГРН 1096182008432) на сумму 6 583 170,59 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева