Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 16АП-4273/22 по делу N А63-554/2022

г. Ессентуки

13 февраля 2023 г.

Дело N А63-554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края "Ставропольский краевой дом народного творчества" Балахтиновой С.В., по доверенности от 28.11.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кондор" Волкова М.В., по доверенности от 27.07.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края "Ставропольский краевой дом народного творчества" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2022 по делу N А63-554/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор", г. Ставрополь (ОГРН 1022601951250) к Государственному бюджетному учреждению культуры Ставропольского края "Ставропольский краевой дом народного творчества", г. Ставрополь (ОГРН 1022601964538) с участием общества с ограниченной ответственностью "Наследие", г. Ставрополь (ОГРН 1142651023063), комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН 1022601934486), администрации г. Ставрополя, (ОГРН 1022601931901), Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, г. Ставрополь, (ОГРН 1152651007541), министерства имущественных отношений Ставропольского края, Ставропольский край, (ОГРН 1022601949644) об обязании в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу привести здание в первоначальное положение (демонтировать лестницу),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Ставропольского края "Ставропольский краевой дом народного творчества" (далее - ответчик, учреждение) в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу демонтировать наружную лестницу, прилегающую к наружной стене здания с кадастровым номером 26:12:022314:51, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Карла Маркса, 54, со стороны внутреннего двора (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не провел общее собрание собственников помещений в здании, не получил согласия собственников всех помещений на осуществление реконструкции общего имущества в здании.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае демонтажа спорной лестницы будут нарушены требования пожарной безопасности.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 30.01.2023 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждением заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кондор" является собственником помещения с кадастровым номером 26:12:022314:573, расположенного в здании с кадастровым номером 26:12:022314:51, площадью 360,8 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, проспект Карла Маркса, 54, что подтверждается записью о регистрации права собственности от 06.03.2003.

Также собственниками помещений в данном здании являются: Ставропольский край, муниципальное образование город Ставрополь, ООО "Наследие".

Ответчику часть помещений в здании с кадастровым номером 26:12:022314:51 принадлежит на праве оперативного управления, что подтверждается записью о регистрации от 03.09.2010 N 26-26-01/055/2010-389.

Учреждением была осуществлена реконструкция здания с кадастровым номером 26:12:022314:51, а именно изменение его наружных стен - несущих строительных конструкций путем расширения оконного проема на уровне 3-го этажа, установки двери и прилегающей к ней наружной лестницы с задней стороны здания.

Истец указывая, что вышеуказанными действиями ответчика были нарушены права собственников всех помещений в здании с кадастровым номером N 26:12:022314:51, поскольку указанная реконструкция была произведена без проведения общего собрания собственников помещений и без получения согласия всех собственников помещений, а также, что установка данной лестницы в таком виде нарушает право истца на доступ к своему помещению и на освещенность в данных помещениях, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно данной норме права, негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в много квартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573, пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в определении от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, следует, что право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, ООО "Кондор" является собственником помещения на первом этаже, расположенного в здании с кадастровым номером 26:12:022314:51, площадью 360,8 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, проспект Карла Маркса, 54, что подтверждается записью о регистрации права собственности от 06.03.2003.

Также собственниками помещений в данном здании являются: Ставропольский край, муниципальное образование город Ставрополь, ООО "Наследие" и другие.

Как указано выше, учреждением осуществлена реконструкция здания с кадастровым номером 26:12:022314:51, в котором так же находятся помещения истца и других лиц, а именно изменение его наружных стен - несущих строительных конструкций путем расширения оконного проема на уровне 3-го этажа, установки двери и прилегающей к ней наружной лестницы с задней стороны здания.

Из материалов дела следует, что ответчик не провел общее собрание собственников помещений в здании, не получил согласия собственников всех расположенных в здании с кадастровым номером N 26:12:022314:51 помещений на осуществление реконструкции общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Ставрополь, проспект Карла Маркса, 54.

Установка данной лестницы в таком виде нарушает право истца на доступ к своему помещению и на освещенность в данных помещениях.

Вышеуказанными действиями ответчика были нарушены права собственников всех помещений в здании с кадастровым номером N 26:12:022314:51, поскольку указанная реконструкция была произведена без проведения общего собрания собственников помещений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно обязал учреждение демонтировать наружную лестницу, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае демонтажа спорной лестницы будут нарушены требования пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с проектной документацией, подготовленной ИП Расходовым М.Ю., которая в рамках состязательного процесса ответчиком не опровергнута, в случае демонтажа спорной лестницы возможен иной способ обеспечения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда для оплаты экспертизы подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края "Ставропольский краевой дом народного творчества" о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2022 по делу N А63-554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда государственному бюджетному учреждению культуры Ставропольского края "Ставропольский краевой дом народного творчества" денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные по платежному поручению N 9 от 13.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова Ю. Б. Луговая