Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-35858/22 по делу N А56-62267/2015

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-62267/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

от Корочкиной А.В.: представитель Носов Н.И. по доверенности от 10.01.2023,

от конкурсного управляющего Дроздова В.С.: представитель Максимук М.О. по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35858/2022) Корочкиной Аллой Викторовной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по обособленному спору N А56-62267/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению Корочкиной Аллой Викторовной на бездействие конкурсного управляющего Романовой Оксаны Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" (ИНН 7825376092, ОГРН 1037832001514),

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" (далее - ЗАО "Спецобслуживание", Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 в отношении ЗАО "Спецобслуживание" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Решением арбитражного суда от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) в отношении ЗАО "Спецобслуживание", открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна, член Союза арбитражных управляющих "СРО "СС".

Определением суда от 12.11.2019 арбитражный управляющий Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Дроздов Владимир Сергеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

04 ноября 2021 года в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецобслуживание" от Корочкиной А.В. поступило заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Дроздова В.С., выразившегося в отказе производить выплату Корочкиной А.В. текущей задолженности по заработной плате в размере 12 216 060,90 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Романова О.А., ранее исполнявшая обязанности конкурсного управляющего имуществом Должника.

Определением от 03.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Корочкина А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истек 12.10.2019, при том, что Корочкина А.В. обращалась к конкурсному управляющему Романовой О.А. с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы 28.06.2018, 30.06.2018, то есть после приказа об увольнении 27.06.2018, а документы, подтверждающие задолженность ЗАО "Спецобслуживание" перед Корочкиной А.В., были представлены в суд и конкурсному управляющему еще в 2018 году.

Представитель Корочкиной А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Дроздова В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований Корочкина А.В. ссылалась, в том числе, на то, что в июле 2018 года она обращалась к конкурсному управляющему Романовой О.А. с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по выплате заработной платы в размере 15 141 680,67 руб., а впоследствии с учетом уточнений 15 594 382,60 руб., однако поскольку указанное обращение было оставлено без ответа, 31.08.2021 заявитель дополнительно направил в адрес конкурсного управляющего требование о выплате текущей задолженности, которое также не было исполнено.

Кроме того, заявитель указывал на то, что по состоянию на 29.03.2016 задолженность ЗАО "Спецобслуживание" по выплате заработной плате согласно расчетному листку составила 1 682 122,39 руб., впоследствии данная задолженность была взыскана в пользу Корочкиной А.В. решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2016 по делу N 2-9753/16 и погашена Обществом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, в том числе, на пропуск заявителем годичного срока исковой давности, установленного трудовым законодательством для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу положений абзаца второго статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Корочкиной А.В. срока исковой давности, поскольку доводы её заявления по своей сути сводятся не к наличию каких-либо разногласий между ней и работодателем (Обществом) по вопросам применения трудового законодательства, а направлены именно на оспаривание бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непогашении существующей по мнению заявителя текущей задолженности по выплате заработной платы, следовательно, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Корочкина А.В. не могла пропустить срок на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего при том, что процедура банкротства в отношении Должника не завершена, производство по делу не прекращено.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по настоящему обособленному спору.

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора документам, Корочкина А.В. с 01.08.2004 являлась заместителем генерального директора ЗАО "Спецобслуживание", приказом конкурсного управляющего Романовой О.А. от 27.06.2018 N ВУ-2 трудовой договор с Корочкиной А.В. расторгнут на основании её заявления от 27.06.2018 (статья 80 ТК РФ).

29 марта 2016 года Корочкина А.В. направила генеральному директору Общества Яворскому Р.Б. уведомление о приостановлении своей работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более трех месяцев, уведомление получено Должником.

18 марта 2016 года Корочкина А.В. обратилась в Приморский районный суд города Санкт - Петербурга о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку её выплаты в общей сумме 1 167 290,30 руб. за период с 15.10.2015 по 10.03.2016, указанная задолженность была взыскана судом общей юрисдикции решением от 10.05.2016 и в итоге Обществом погашена, что не оспаривается Корочкиной А.В.

Действительно, в соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Между тем, производство по делу о банкротстве ЗАО "Спецобслуживание" было возбуждено 30.11.2015 по заявлению АО "Альфа-Банк", процедура наблюдения в отношении Должника введена 06.09.2016, конкурсное производство открыто 18.05.2018, а Дроздов В.С. утвержден конкурсным управляющим имуществом Должника 12.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда).

Изначально с требованием о выплате среднего заработка за период приостановления своей работы Корочкина А.В. обращалась к Романовой О.А. (правопредшественнику Дроздова В.С.), однако доказательства передачи Романовой О.А. Дроздову В.С. каких-либо документов, подтверждающих наличие у ЗАО "Спецобслуживание" текущей задолженности перед Корочкиной А.В. в заявленном ею размере, или хотя бы сведений о соответствующих правопритязаниях последней к Должнику материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, требование о выплате денежной компенсации за период приостановления Корочкиной А.В. своей работы направлено последней в адрес Дроздова В.С. по почте 30.09.2021, жалоба на действия арбитражного управляющего Дроздова В.С. представлена заявителем в арбитражный суд 04.10.2021 в электронном виде, то есть спустя всего один рабочий день, что даже при обоснованности предъявленных Корочкиной А.В. требований не позволило бы ответчику их исполнить до возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Также апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Общества денежных средств в размере, достаточном для погашения текущей задолженности Общества по выплате заработной платы с учетом необходимости соблюдения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Помимо прочего судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего Дроздова В.С., приведенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о том, что поведение Корочкиной А.В. направлено на формирование искусственной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о приостановлении своей работы Корочкина А.В. направила генеральному директору Общества через пять месяцев после возбуждения в отношении Должника производства по делу о банкротстве и за полгода до введения процедуры наблюдения.

С иском о взыскании с Общества задолженности по заработной плате Корочкина А.В. также обратилась в суд общей юрисдикции за полгода до введения в отношении Должника наблюдения, но уже в ходе рассмотрения дела о его банкротстве.

При этом с даты направления Корочкиной А.В. первого заявления о включении текущей задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Спецобслуживание" (02.08.2018), адресованного конкурсному управляющему Романовой О.А., до предъявления аналогичного требования конкурсному управляющему Дроздову В.С. прошло три года, однако в течение указанного периода времени Корочкина А.В., полагая, что обладает статусом кредитора Общества по текущим обязательствам, не только не предпринимала каких-либо активных действий по взысканию задолженности, но и не расторгла с Должником трудовой договор, при том, что Должник с 06.09.2016 уже находился в процедуре банкротства, а Корочкина А.В., занимавшая в Обществе должность, относящуюся к руководящему составу, не могла не понимать, что Должник находится в состоянии финансового кризиса и вряд ли сможет продолжить как свою хозяйственную деятельность, так и дальнейшее сотрудничество с Корочкиной А.В.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-62267/2015/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва