Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-90880/22 по делу N А40-205199/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-205199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО СТК "СЕРВИС ПЛЮС" Жарких В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-205199/20 (30-271) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N12579 от 30.01.2018 г., заключенного между должником и Ладыгиным Е.Ю., применении последствий его недействительности, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью СТК "Сервис Плюс" (ОГРН 1117746405600, ИНН 7743818790),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО СТК "СЕРВИС ПЛЮС": Пашков В.А., по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СТК "Сервис Плюс" (далее - должник, общество) его конкурсный управляющий Жарких В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2018 N 12579, заключенного должником и Ладыгиным Е.Ю., и применении последствий недействительности той сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ладыгин Е.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником (продавцом) и Ладыгиным Е.Ю. (покупателем) заключен договор от 30.01.2018 N 12559 купли-продажи автомобиля марки Kia Rio 2016 г.в.

Цена по договору составила 350 000 руб.

Полагая, что данной сделкой имущественным интересам кредиторов должника причинен вред, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявлены им со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях покупателя признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Суд указал, что Ладыгин Е.Ю. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, оплата покупателем произведена в полном объеме в соответствии с условиями сделки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд признал данное доказательство надлежащим доказательством оплаты по договору.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка заключена по цене существенно ниже рыночной, в связи с чем ей причинен вред кредиторам должника, о чем не мог не знать ответчик, который в момент совершения сделки являлся работником должника. Также управляющий считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты по договору.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, не усматривает оснований для отмены судебного акта, отмечая следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке купли-продажи автомобиля пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего должником, по существу, сводилась к тому, что целью заключения спорной сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб интересам кредиторов должника. Невыгодность заключалась в явно заниженной цене продажи автомобиля. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. Более того, таких обстоятельств не названо и в апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд.

В настоящем случае дело о банкротстве было возбуждено 02.11.2020, оспариваемая сделка заключена 30.01.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле документы наличие у спорной сделки, признаков сделки, причиняющей вред (подозрительной сделки), не установил. Так материалами дела не подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки общество было неплатежеспособным или имело признаки недостаточности имущества.

Как следствие, несостоятельным является и довод конкурсного управляющего о явной несоразмерности цены автомобиля его рыночной стоимости на момент продажи. К тому же из представленного конкурсным управляющим отчета не следует, что оценщиком при определении рыночной стоимости учитывались технические и эксплуатационные свойства автомобиля на момент его продажи. Требование о назначении судебной экспертизы для определения этой цены в суде также не заявлялось.

В данном случае исходя из оценки имеющихся в деле документов судом не установлено наличие признаков того, что должник преследовал цель причинения вреда своим кредиторам, а также признаков сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей. То обстоятельство, что ответчик являлся работником должника не является достаточным основанием для такого вывода.

Как установлено судом первой инстанции, оплата по договору, произведена ответчиком в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу должника.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру), не является основанием не согласиться с указанным выводом суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-205199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО СТК "СЕРВИС ПЛЮС" Жарких В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко