Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 19АП-7145/20 по делу N А08-1133/2019

г. Воронеж

04 марта 2024 г.

Дело N А08-1133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Петровского Владимира Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 по делу N А08-1133/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Евгения Валерьевича об индексации присужденных денежных сумм

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (ИНН 110102886115),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (далее - ООО "СК "Дорстроймеханизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-1133/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Дорстроймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич (далее - Фадеев Е.В.)

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019, в ЕФРСБ - 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) ООО "СК "Дорстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019, в ЕФРСБ - 14.09.2019.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Дорстроймеханизация" Фадеев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 91 056,81 руб. и взыскании с Петровского В.В. 91 056,81 руб. в пользу Фадеева Е.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. удовлетворено, с Петровского В.В. в пользу Фадеева Е.В. взысканы денежные средства в размере 91 056,81 руб. в порядке статьи 183 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Петровский В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Фадеева Е.В.

Петровский В.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ООО "СК "Дорстроймеханизация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309- ЭС21-22349 по делу NА76-39051/2019).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу NА40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера, также возможна.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 АПК РФ", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в сети "Интернет".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23.07.2018 N 35- П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовые санкции не начисляются в период действия моратория и из расчета следовало исключить период, в который действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

Представленный расчет размера индексации проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и взыскании с Петровского В.В. в пользу Фадеева Е.В. индексацию в порядке статьи 183 АПК РФ в размере 91056,81 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Петровского В.В. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 по делу N А08-1133/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 по делу N А08-1133/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровского Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов В. В. Ботвинников